Рішення

від 25.06.2012 по справі 5013/352/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р.Справа № 5013/352/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5013/352/12

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець

про стягнення 7373,47 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Макаренко О.І., помічник міжрайонного природоохоронного прокурора Кіровоградської області, наказ №176-к від 03.05.2012р.;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 04-4/119 від 10.01.2012р., завідувач юридичного сектору;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №4912 від 31.05.2012 р., адвокат.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позовну заяву в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря в розмірі 7373,47 грн.

Відповідач позов заперечив повністю, про що надав письмовий відзив (а.с. 59-61, 72-73). Свої заперечення обґрунтовує відсутністю належних доказів на підтвердження наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на котельні, належній відповідачу. Зазначає, що довідка від 01.03.2012 р. №7, відомості з якої використані при розрахунку розміру шкоди, не є належним доказом, оскільки котельна (джерело викидів) у зазначений в довідці період не працювала, а довідка підписана не уповноваженою особою. Визнає факт роботи котельні два дні в жовтні і листопаді 2011 р. по 5-6 годин експлуатації. На підставі викладеного вважає, що розрахунок збитків проведено позивачем необґрунтовано і безпідставно, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судових засіданнях оголошувалась перерва: з 11.06. до 22.06. та з 22.06. до 25.06.2012р.

В судовому засіданні 25.06.2012 р. представниками прокурора і позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі; представником відповідача позов заперечено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. прокуратурою Бобринецького району спільно з державними інспекторами з охорони навколишнього природоохоронного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства, в ході якої встановлено експлуатацію відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, котельні з котлом марки Е1-09Р3, яке є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря".

За результатами перевірки складено акт № 07-394 від 08.11.2011 р., в якому зафіксовано зазначені порушення природоохоронного законодавства (а.с. 8-10).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення №015222 від 08.11.2011 р. посадову особу ОСОБА_5 (інженер-енергетик) притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272,00 грн. (а.с. 13-16)

Рішенням Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 22.11.2011 р. №50/11 відповідачеві тимчасово заборонено (зупинено) з 28.11.2011 р. експлуатацію стаціонарного джерела викидів забруднюючих речовин, а саме: котельні, де експлуатується котел марки Е1-09Р3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача оформити дозвіл на викиди (а.с. 19-20).

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року N 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009р. за N 48/16064, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області проведено розрахунок розміру збитків, які завданні державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розмір яких склав 7373,47 грн. (а.с. 35-37).

13.03.2012 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу відповідача направлено претензію №07-8/585 з вимогою відшкодувати збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативними викидами в сумі 7373,47 грн. у добровільному порядку (а.с. 38-39).

У зв'язку із несплатою відповідачем вказаних збитків, прокурор звернувся до суду з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

При розгляді поданого позову господарський суд враховує наступне.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Відповідно до пункту "з" статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважений державою здійснювати контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища є, у т.ч. Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, серед іншого, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" закріплює, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 302 (надалі Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

За нормами статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно статей 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлюється Методикою, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 р. N 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064 (надалі - Методика).

Названа Методика визначає, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно названої Методики (п. 2.2.) факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. За результатами перевірки суб'єкта господарювання складається акт перевірки в установленому законодавством порядку (п. 2.8 Методики).

Методикою передбачено можливість застосування розрахункового методу визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п. 2.7.).

Згідно пункту 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитків відповідачеві, проведено позивачем на підставі пункту 3.6. Методики, на основі інформації щодо часу роботи джерела викиду за час роботи без дозволу, характеристики джерела викиду та його параметрів.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначено за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за формулою 10 Методики (п. 3.7. Методики).

Так, середня концентрація забруднюючих речовин, що застосована в розрахунку, визначена на підставі протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 09.11.2011 р. №28, який складено на підставі здійсненого відбору проб згідно акту від 08.11.2011 р. (а.с. 11-12, 97-100).

Години, протягом яких працювало джерело викидів та які використано в розрахунку (показник формули 10 "Т"-час роботи джерела викиду (утворення) i-тої забруднюючої речовини без дозволу, год.), визначені згідно довідок відповідача від 08.11.2011 р. №20 та від 01.03.2012 р. №7 (а.с. 34, 77, 95-96, 103).

Розрахунок розміру збитків здійснено у відповідності з розділом 4 Методики за формулою 12.

Оцінивши наведений позивачем розрахунок та викладені вище положення Методики, враховуючи характер скоєного відповідачем правопорушення (здійснення викидів без дозволу), що встановлений перевіркою, та використані в розрахунку показники, господарський суд вважає правомірним застосування позивачем зазначених вище формул Методики та правильність проведеного ним розрахунку.

Заперечення відповідача щодо відсутності належних доказів на підтвердження наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на котельні, належній відповідачу, спростовується наступним.

Факт експлуатації відповідачем об'єкта без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлено державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області під час перевірки відповідача, що відповідає вимогам законодавства, у т.ч. пунктам 2.2., 2.8. Методики розрахунку розміру збитків.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка була проведена в присутності особи ОСОБА_5, уповноваженої на представництво інтересів відповідача згідно нотаріально-посвідченої довіреності від 01.06.2009 р. зі строком дії до 01.06.2012 р. (а.с. 74, 76).

Форма довіреності відповідає чинному законодавству та нотаріально посвідчена. Згідно даної довіреності ОСОБА_1 уповноважив зазначену вище особу бути його представником, у т.ч. в органах влади, з правом брати від імені ОСОБА_1 участь у переговорах та надавати пояснення з усіх питань, що стосуються наданих повноважень, подавати від імені ОСОБА_1 необхідні документи, в т.ч. заяви.

Представник ОСОБА_5 одержав та ознайомився з актом перевірки від 08.11.2011р., скріпивши свій підпис печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та надав Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області довідку від 08.11.2011 р. №20, в якій зазначив кількість годин роботи джерела викиду (а.с. 77). Згідно поданої довідки за період з 05.10.2011 р. по 08.11.2011 р. на котельні з котлом Е1-09Р3 проведено п'ять режимних іспитів по 72 години.

Як передбачає пункт 3.7. Методики розрахунку розміру збитків, показник формули 10 "T" - це час роботи джерела викиду (утворення) i-тої забруднюючої речовини без дозволу, год., тобто за період самовільного (без дозволу) використання атмосферного повітря для викиду і розпорошення забруднюючих речовин

З матеріалів справи слідує, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лише 23.01.2012 р. (а.с. 23-31).

Після його отримання відповідач звернувся до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з листом №2 від 25.01.2012 р., в якому повідомив про виконання рішення екологічної інспекції від 22.11.2011 р. №50/11 та просив дозволити експлуатацію котельні, де знаходиться котел марки Е1-09Р3 (а.с. 22).

На підставі зазначеного листа та дозволу від 23.01.2012 р. Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області 27.01.2012 р. видано дозвіл на відновлення експлуатації котельні (а.с. 32-33) та направлено відповідачеві 23.02.2012 р. за №07-8/462 запит про надання довідки про час роботи відповідного котла в період до 23.01.2012 р. (а.с. 95-96).

Така довідка була надана екологічній інспекції за підписом представника ОСОБА_5 і скріплена печаткою СПД ОСОБА_1 від 01.03.2012 р. №7, в якій підтверджено проведення п'яти режимних іспитів котла по 72 години за період з 05.10.2011 р. по 23.01.2012р. (а.с. 34).

Отже, як слідує з довідки №20 від 08.11.2011 р. та довідки №7 від 01.03.2012 р., кількість годин роботи котла марки Е1-09Р3 в період з 05.10.2011 р. по 08.11.2011 р. та в період з 05.10.2011 р. по 23.01.2012 р. незмінні, а отже охоплення довідкою від 01.03.2012 р. №7 періоду зупинки експлуатації котельні значення не має. Дані довідки підписані уповноваженою з боку відповідача особою, скріплені печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а отже їх використання в розрахунку збитків є підставним і правомірним.

Відповідач у відзиві на позов експлуатацію котла марки Е1-09Р3 за відсутності дозволу на викиди не заперечив, як і не заперечив здійснення викидів в атмосферу. Однак, зазначаючи про іншу кількість годин роботи такого котла - два викиди в жовтні і листопаді 2011 р. по 5-6 годин експлуатації, жодних доказів на підтвердження викладеного не надав.

В силу статей 32, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами оцінки усіх доказів.

Відповідачем не спростовано належними доказами встановлені перевіркою обставини порушення вимог природоохоронного законодавства та здійснений позивачем розрахунок збитків.

Як передбачає стаття 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частин 4, 5 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 даного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства та відсутність в матеріалах справи доказів відшкодування заподіяної шкоди або відсутності вини відповідача в спричиненні шкоди, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7373,47 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок викидів в атмосферне повітря без дозволу. Позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача та стягується в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 27200, АДРЕСА_2, фактична адреса: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, ідентифікаційний код 34894892) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в сумі 7 373,47 грн., перерахувавши кошти на р/р 33115331700065 УДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 37928321, код бюджетної класифікації 24062100.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 27200, АДРЕСА_2, фактична адреса: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, код: 22030001) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 02.07.2012 р.

Суддя В.В.Тимошевська