Рішення

від 21.06.2012 по справі 5019/876/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2012 р. Справа № 5019/876/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Взуття"

про стягнення в сумі 81 575 грн. 12 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 03-05/17 від 03.01.2012р.).

Від відповідача: не з'явився.

Від прокуратури: Герасимчук Ю.М. (посвідчення НОМЕР_1 від 16.11.2011р.).

Суть спору: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Взуття" про стягнення 77 812 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 2 835 грн. 88 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії № 379 від 11.11.2009р., а також 556 грн. 40 коп. 3% річних та 370 грн. 32 коп. збитків завданих внаслідок інфляції.

21.06.2012р. позивач подав заяву, в якій, в зв'язку зі сплатою позивачем суми основного боргу, на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 77 812 грн. 52 коп., стягнути з відповідача 752 грн. 95 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії № 811 від 11.11.2009р., а також 150 грн. 50 коп. 3% річних та 111 грн. 59 коп. збитків завданих внаслідок інфляції. Судом прийнято заяву до розгляду.

В судовому засіданні 21.06.2012р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням вищевказаної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2012р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (підприємство) та Приватним акціонерним товариством "Взуття" (споживач) 11.11.2009р. уклали договір № 379 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі - Договір; а.с. 8-9).

Згідно з пунктами 1.1 та 1.4 Договору підприємство зобов'язувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 2, а споживач - своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (пункт 5.4 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Приватного акціонерного товариства "Взуття" і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній не оплатив і станом на 16.05.2012р. заборгованість відповідача перед ТзОВ "Рівнетеплоенерго" становила 77 812 грн. 52 коп., що стверджується виставленими рахунками за послуги теплопостачання.

05.06.2012р. та 12.06.2012р. позивач (після порушення провадження по справі - 31.05.2012р.) сплатив суму основного боргу в сумі 77 812 грн. 52 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 27-28).

У відповідності до пункту 6.3.3. Договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також 3% річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

На підставі пункту 6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.12.2011р. по 10.05.2012р. в розмірі 2 835 грн. 88 коп. (розрахунок а.с. 5).

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу збитків від інфляції за період грудень 2011р. по березень 2012р. в розмірі 370 грн. 32 коп. та 3% річних за період з 11.12.2011р. по 11.04.2012р. в розмірі 556 грн. 40 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов в частині стягнення основного боргу в сумі 77 812 грн. 52 коп. підлягає припиненню, в решті позовних вимог позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

05.06.2012р. та 12.06.2012р. позивач (після порушення провадження по справі - 31.05.2012р.) сплатив суму основного боргу в сумі 77 812 грн. 52 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 27-28).

Частиною 1-1 статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 77 812 грн. 52 коп. підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 835 грн. 88 коп. пені. 556 грн. 40 коп. 3% річних та 370 грн. 32 коп. збитків завданих внаслідок інфляції стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 3 762 грн. 60 коп.. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Взуття" (33028, м. Рівне, вул. Орлова, буд 2, код ЄДРПОУ 01554611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27, код ЄДРПОУ 36598008) -2 835 грн. 88 коп. пені. 556 грн. 40 коп. 3% річних та 370 грн. 32 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції на р/р 26004000820069 в Банку "Демарк", МФО 353575, ЗКПО 36598008.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Взуття" (33028, м. Рівне, вул. Орлова, буд 2, код ЄДРПОУ 01554611) в доход спеціального фонду Державного бюджету України -1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 77 812 грн. 52 коп..

Суддя Горплюк А.М.

Рішення підписане суддею "22" червня 2012р..