Рішення

від 03.07.2012 по справі 5/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

03.07.2012 справа № 5028/5/29/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивач: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівська макаронна фабрика»,

вул. Комінтерна, 23, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 9 076,44грн збитків

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1, гол.спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 26.06.2012 №09-08/2163 /присутня у судовому засіданні 27.06.2012/;

ОСОБА_2, гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 02.07.2012 №09-08/2247 /присутня у судовому засіданні 03.07.2012/ ;

відповідача: ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність від 02.04.2012 №3;

присутня: Я.М.Курило, ст. помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення від 27.01.2010 №9 /присутня у судовому засіданні 27.06.2012, у судове засідання 03.07.2012 не з'явилась/.

У порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.06.2012 оголошувалась перерва до 03.07.2012.

У судовому засіданні 03.07.2012, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі позивача -Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до публічного акціонерного товариства «Чернігівська макаронна фабрика»про відшкодування 9 076,44грн збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

До початку судового засідання 27.06.2012, через канцелярію суду, відповідачем подано відзив на позов №547 від 25.06.2012, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Для залучення до матеріалів справи додано копії: власного Статуту; довідки ЄДРПОУ серії АА №605415; договорів від 24.03.2005 №1711 та від 15.09.2011 №1711 на водопостачання та водовідведення, укладених між відповідачем та КП «Чернігівводоканал»; дозволу на спеціальне водокористування, виданого 19.09.2006 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ВАТ «Чернігівська макаронна фабрика»; погодження на спеціальне водокористування №1-89-к від 12.09.2006, яким відповідачу погоджено здійснення водопостачання за рахунок використання підземних вод за рахунок експлуатації однієї свердловини, пробуреної в 1986 році глибиною 112,0м на водоносний горизонт у відкладах бугацької серії палеогенової системи, згідно нормативного розрахунку 141,3м.куб./добу, 35 597 м. куб./рік, розташованих в межах території підприємства; дозволу на спеціальне водокористування Укр. №4069 А/Чрн від 16.09.2011 з терміном дії дозволу з 19.09.2011 до 19.09.2016 та погодження на спеціальне водокористування №1-98-к від 27.07.2011.

Крім того, надано копії звітів форми 2-ТП (водгосп) про використання води за ІІІ квартал 2011 року; за 2012 рік та І квартал 2012 року; журналу витрат води з 01.08 по 19.03; оригінал довідки ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»№182 від 03.03.2012 про кількість води, забраної з артезіанської свердловини за період з 08.08.2011 по 02.03.2012, загальною кількістю 258 куб. м.; копії акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 03.03.2012; припису від 03.03.2012 та листа відповідача від 10.04.2012 №298 про результати розгляду претензії від 05.03.2012 №09-03/728.

У судовому засіданні 27.06.2012:

Старшим помічником прокурора подано письмове підтвердження від 27.06.2012 №2021-вих щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, а також надано оригінал Витягу з ЄДР про включення відповідача до Держреєстру станом на 25.06.2012.

Представником позивача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів, а саме: довідки з ЄДРПОУ серії АА №455346; виписки з ЄДР щодо позивача; наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136 «Про затвердження Положень про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції»та Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

Крім того, надано письмові пояснення від 26.06.2012 №09-03/2198, в яких позивач наполягає на використанні відповідачем підземних вод для своїх виробничих потреб, а не господарсько-побутових, що, за твердженням позивача, є суттєвим при вирішенні даного спору.

Позовні вимоги ст. помічник прокурора та представник позивача підтримали в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про надра, відсутність у нього передбаченого чинним законодавством дозволу на користування надрами та несплату нарахованого розміру шкоди.

Представник відповідача подав письмові пояснення від 27.06.2012 №548 щодо відсутності спеціального дозволу на користування надрами, в якому, зокрема, стверджує про здійснення ним спеціального водокористування на підставі дозволів на спеціальне водокористування від 19.09.2006 та від 16.09.2011, в яких зазначено, що вони є єдиними документами, на основі яких здійснюється водокористування. Облік забраної води з артсвердловини, з пояснень відповідача, здійснюється за допомогою лічильника, складається і своєчасно подається звітність про використання води 2-ТП (водгосп), своєчасно сплачується збір за спеціальне використання підземних вод до ДПІ в м. Чернігові, надаються податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та інше.

Спеціальний дозвіл на користування надрами відповідачем не отримувався. При цьому відповідач, посилаючись на ст.23 Кодексу України про надра, вважає, що оскільки ним видобуваються підземні води для задоволення власних виробничих (господарських) потреб в обсязі до 300куб.м на добу, то вимоги щодо отримання дозволу на користування надрами до нього не застосовуються.

В усних поясненнях щодо позовних вимог заперечує з викладених вище підстав.

До початку судового засідання 03.07.2012, відповідачем, через канцелярію суду подано письмове клопотання від 02.07.2012 №552/д про залучення до матеріалів справи копій: наказів №12-к від 30.03.2012 та №13-к від 30.03.2012 на підтвердження повноважень голови правління; договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007, відповідно до якого відповідачу, терміном на 5 років, передано в оренду земельну ділянку в м. Чернігові для експлуатації об'єктів і споруд промислового призначення, по вул. Комінтерна, 23, загальною площею 1,8707га, з планом зовнішніх меж земельної ділянки, актом приймання-передачі від 10.07.2012, додатковою угодою від 03.10.2011 в якості додатків до договору; витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 06.04.2011 та витягів з рішення Чернігівської міської ради 21 сесії 6-го скликання від 31.05.2012 про передачу в довгострокову оренду ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»земельної ділянки по вул. Комінтерна,23 у м. Чернігові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та ст. помічника прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" позивачу, як спеціально уповноваженому органу з питань екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням та охороною земель, надр, лісів та дотриманням норм екологічної безпеки, а також подання позовів про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема, щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин, отже є належним позивачем.

Так, державною екологічною інспекцією у Чернігівській області в період здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика», на підставі направлення №154 (з попереднім повідомленням на адресу відповідача від 20.02.2012 №04-05/559 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) було встановлено порушення ст.ст. 16, 21, 23 Кодексу України про надра, яке зафіксовано актом перевірки від 03.03.2012 №23/04 /акт отримано та підписано головою правління ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»С.В.Домановим без зауважень/.

Під час перевірки був присутній перший заступник голови правління - головний інженер відповідача ОСОБА_6, що підтверджується його підписом на акті.

За результатами вказаної перевірки встановлено, зокрема, що водопостачання підприємства для задоволення виробничих та господарсько-побутових потреб здійснюється з мережі КП «Чернігівводоканал»(питні та виробничі потреби) згідно договору №1711 від 24.03.2005 та з власної артезіанської свердловини (виробничі потреби). Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу Укр.№4069 А/Чрн від 16.09.2011, термін дії до 19.09.2016.

Артезіанська свердловина знаходиться на території підприємства, рік буріння -1986, глибина -106 м. Зона санітарної охорони огороджена та знаходиться у відповідному до вимог природоохоронного законодавства стані.

Облік забраної води з артсвердловини здійснюється за допомогою лічильника марки СТВ-65, заводський номер 56483, встановлений 25.11.2010.

Облік забраної води із артсвердловини ведеться. Складається звітність про використання води 2-ТП (водгосп).

Підприємством використовуються надра для видобутку прісних підземних вод для виробничих потреб без наявності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 16, 21, 23 Кодексу України про надра.

За період з 08.08.2011 по 02.03.2012 підприємством забрано із свердловини за відсутністю спеціального дозволу на користування надрами 258 куб. м. води.

З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено припис від 03.03.2012 №23/04, яким зобов'язано відповідача в термін до 01.07.2012 забезпечити отримання спеціального дозволу на використання надр для видобутку прісних підземних вод.

Припис до виконання отримав голова правління ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»С.В.Доманов, без зауважень та заперечень.

Також, за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства ст. інспектором Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Зубок Володимиром Миколайовичем, складено протокол про адміністративне правопорушення №000115 від 03.03.2012 та постанову про накладення адміністративного стягнення №29/04 від 03.03.2012, якими за самовільне використання підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та порушення державного права власності на надра, головного інженера, першого заступника директора ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн, який сплачено порушником у добровільному порядку /копія квитанції знаходиться в матеріалах справи/.

Натомість, слід відзначити, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди. (Роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/744 від 27.06.2001).

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлений перевіркою факт порушення (самовільного надрокористування), відповідачем суду не надано.

Як зазначалось вище, згідно довідки ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»від 03.03.2012 №182, підприємством у період з 08.08.2011 по 02.03.2012 забрано 258 куб. м. води.

Відповідно до статистичних звітів №2-ТП (водгосп) товариства за ІІІ квартал 2011 року, за 2012 рік та І квартал 2012 року, відповідач фактично використовує забрану підземну воду з артезіанської свердловини для госппитних та виробничих потреб.

Відповідно до міждержавного стандарту «ГОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 №1452, який діє в Україні, до промислових потреб відноситься забезпечення водою виробничих процесів. До господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок у міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (у тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

До господарсько-побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарська (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Натомість, факт використання відповідачем підземних вод саме для виробничих потреб встановлено матеріалами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної ДЕІ у Чернігівській області, а також підтверджено самим відповідачем у письмових поясненнях, відзиві на позов та усних поясненнях його представника в судових засіданнях.

Відповідно до частини першої ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст. 56 Кодексу України про надра, основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Нормами ст.ст. 19, 21 цього Кодексу визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Відповідно до ст. 16 вищевказаного Кодексу, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Нормами ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Одночасно, згідно частини третьої ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату, для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827, підземна питна вода, видобута з артезіанських свердловин, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - у разі використання поверхневих вод, державними органами геології - у разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

У пункті 4.5.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" вказано, що використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним.

Згідно ст.ст. 65, 67 Кодексу України про надра, відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні, зокрема, у самовільному користуванні надрами.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Нормами ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

Так, враховуючи «Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів», затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього середовища №389 від 20.07.2009, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 №220 (надалі - Методика), Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів (підземні води) при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (розрахунок проведено держінспектором з ОНПС Чернігівської області Ю.М.Бистріковою) на суму 9 076,44грн.

Вказана Методика №389 встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування (п. 1.2 Методики).

При цьому, вона містить окремий розділ ІХ, яким унормовано розрахунок розмірів збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Пункт 9.1 цієї Методики закріплює формулу, за якою здійснюється відповідний розрахунок розміру відшкодування збитків.

В свою чергу п. 1.3 Методики №389 передбачено, що вона встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами).

Аналізуючи норми чинного законодавства України та положення Методики №389, з урахуванням викладених вище обставин, господарський суд доходить висновку про можливість застосування даної Методики до спірних правовідносин.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 10 серпня 2011 року у справі № 03-12/1688.

Згідно з п.п. 1.2., 1,4 та 1.7. Методики, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води для скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема, самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Таким чином, розраховані збитки в сумі 9 076,44грн є обґрунтованими.

В свою чергу, оскарження розрахунку збитків відповідачем не здійснювалося.

Враховуючи наведне, даний розрахунок є документально підтвердженим та неспростованим відповідачем.

05.03.2012, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на адресу відповідача направлено претензію №09-03/728 про відшкодування збитків у розмірі 9 076,44грн, якою запропоновано в місячний термін у добровільному порядку внести вказану суму на відшкодування збитків на зазначений розрахунковий рахунок /копія рекомендованого повідомлення про вручення 12.03.2012 поштового відправлення на адресу ПАТ «Чернігівська макаронна фабрика»знаходиться в матеріалах справи/.

Листом від 10.04.2012 №298, відповідач відхилив вимоги ДЕІ у Чернігівській області як безпідставні, посилаючись на ст. 23 Кодексу України про надра, за якою землекористувачі мають право без спеціальних дозволів видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб за умови, що продуктивність водозаборів не перевищуватиме 300 куб. м. води на добу.

Враховуючи зазначені вище обставини вбачається, що відповідачем не виконано вимог діючого законодавства України щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Як зазначалося вже вище, ст. 69 даного Закону передбачено, зокрема, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

В свою чергу, належних та допустимих доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) щодо того, що підземні води видобувалися відповідачем не для виробничих потреб, а для власних господарсько-побутових, чи доказів оскарження матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у встановленому порядку, чи відсутності вини або відшкодування заподіяної шкоди, відповідачем суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність позивачем факту порушення

відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв'язку та розміру шкоди, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні із позовом прокурор зазначав, що шкода підлягає стягненню до місцевого бюджету м. Чернігова.

Між тим, п.28 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в ч.2 ст.20 вказаного Закону встановлено, що з урахуванням положень п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Главою 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень Державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 34, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівська макаронна фабрика", вул. Комінтерна, 23, м. Чернігів, 14000, код 00382384, (р/р 26002145013 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) до Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Чернігова (р/р 33118331700002 ГУДКУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, код бюджетної класифікації: 24062100) 9 076,44грн шкоди.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівська макаронна фабрика", вул. Комінтерна, 23, м. Чернігів, 14000, код 00382384, (р/р 26002145013 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач -УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: «Судовий збір, код 03500068 пункт 2,1», код бюджетної класифікації 22030001) 1 609,50грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2011.

Суддя А.В.Романенко

03.07.12