Постанова

від 13.06.2012 по справі 9/154-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 № 9/154-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від прокурора: Захарова О.В. - посв. № 216 від 09.12.2011 р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. № 3207/6-23 від 28.12.2011 р.;

від відповідача-2: Деньга В.А. - директор.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

на рішенняГосподарського суду Київської області

від 21.02.2012 р.

у справі № 9/154-11 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1. Басейнового управління водних ресурсів річки Рось

2. Головного управління Держкомзему в Київській області

до

1. Васильківської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррибпродукція»

про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об'єкту та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 9/154-11 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 9/154-11 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 21.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в наступному складі колегії: Головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

09.04.2012 року, в зв'язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, змінено склад колегії, а саме: суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. на суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. відповідно.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник прокуратури в поясненнях, наданих у судових засіданнях, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 9/154-11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в поясненнях, наданих у судових засіданнях, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

18.05.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррибпродукція» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники позивача-1 та позивача-2, в судові засідання не з'являлися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення судового розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-1 та позивача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.09.2009 року розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач-1, Васильківська РДА) № 680 (далі - розпорядження № 680) Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррибпродукція» (далі - відповідач-2, ТОВ «Укррибпродукція») передано в користування на умовах оренди водний об'єкт, який знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, терміном на 8 місяців, площею водного дзеркала 91,0 га, для використання за цільовим призначенням (для риборозведення) (а.с. 18).

03.12.2009 року розпорядженням Васильківської РДА № 1121 «Про внесення змін до розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 02.09.2009 року № 680» (далі - розпорядження № 1121)термін дії оренди вказаного водного об'єкту встановлений у 30 років (а.с 19).

03.12.2009 року, на підставі розпоряджень № 680 та № 1121, між Васильківською РДА та ТОВ «Укррибпродукція» укладено договір оренди водного об'єкта № 22 (далі - Договір № 22), за умовами якого Васильківська РДА передала, а ТОВ «Укррибпродукція» прийняла у строкове платне користування водний об'єкт (частина Саливонківського водосховища), який знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, загальною площею 91,0 га, у тому числі - площа водного дзеркала 91,0 га, та 2 гідротехнічні споруди (без гідротехнічних споруд), строком на 30 років (а.с. 20-24).

24.12.2009 року відповідно до акту передачі-приймання об'єкта оренди до Договору № 22, Васильківська РДА передала, а ТОВ «Укррибпродукція» прийняло у строкове платне користування водний об'єкт (частина Саливонківського водосховища) загальною площею 91,0 га (а.с. 26).

Прокурор вважає, що розпорядження Васильківської РДА № 680, змінене розпорядженням № 1121, було прийняте з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а тому повинно бути визнане незаконним з подальшим його скасуванням з огляду на те, що всупереч вимогам ст. ст. 51, 85, 87, 88 Водного кодексу України, ст.ст. 58, 123, 124 Земельного кодексу України, п. 5 Порядку користування землями водного фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 13.05.1996 р., Васильківська РДА видала розпорядження про передачу ТОВ «Укррибпродукція» вказаного вище водного об'єкту та, в подальшому, уклала договір оренди цього водного об'єкту без надання в оренду відповідної земельної ділянки водного фонду, якою користується відповідач-2 (прибережна захисна смуга та дно під водоймою).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, яка діяла на час підписання договору) встановлено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях (ч. 1).

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації (ч. 5).

Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього кодексу та інших законів України (ч. 6).

Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства (ч. 7).

Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України (ч. 10).

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів про розподіл Кабінетом Міністрів України повноважень передачі водних об'єктів загальнодержавного значення сторонами суду не надано.

Оскільки розподіл повноважень між Кабінетом Міністрів України та місцевими державними адміністраціями не визначений, то єдиним суб'єктом, який має право надавати в користування водні об'єкти загальнодержавного значення, у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 51 Водного кодексу України, є Кабінет Міністрів України.

З договору № 22 та розпоряджень № 680 та № 1121 вбачається, що орендодавцем є Васильківська районна державна адміністрація.

Жодних доказів про розподіл чи передачу повноважень районним державним адміністраціям, в тому числі Васильківській районній державній адміністрації Київської області, суду не було надано.

На підставі зазначеного, колегія дійшла висновку, що відповідач-1 не мав права надавити в оренду даний водний об'єкт загальнодержавного значення.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оскільки, розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 680 та № 1121 прийняті та договір № 22 укладений без відповідного розподілу повноважень між Кабінетом Міністрів України та місцевими державними адміністраціями, то Васильківська районна державна адміністрація Київської області не мала права надавати в користування даний водний об'єкт в силу приписів ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу України.

Колегія також зазначає, що єдиним суб'єктом, який, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, мав право надати в оренду даний водний об'єкт є Кабінет Міністрів України.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що розпорядження № 680 та № 1121 та договір № 22 суперечить положенням Водного кодексу України, в тому числі положенням ст. 51, а також положенням ст. 251, ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, тому вимоги прокуратури щодо визнання незаконними та скасування розпоряджень № 680 та № 1121 та визнання недійсним договору № 22 підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, оскільки прийняття розпоряджень є незаконним, то договір, укладений на підставі розпоряджень, є недійсним.

Відповідно до п. 2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про визнанням договору недійсним на майбутнє, тобто з моменту постановлення рішення, а отже, вимога щодо визнання договору недійсним з моменту його укладення задоволенню не підлягає.

Колегія звертає увагу, що згідно з ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України, право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Відповідно до листів № 521 та 522 Басейнове управління водних ресурсів річки Рось відкликало технічні умови від 01.04.2009 року щодо погодження оскаржуваного договору № 22, у зв'язку з порушенням ТОВ «Укррибпродукція» більшості технічних умов, зокрема, не відкрито та не облаштовано джерело, не виготовлений уточнюючий водогосподарський паспорт, не надані акти зариблення, не відведена зона рекреації, не проведені роботи по поліпшенню екологічного та технічного стану водосховища.

Оскільки, технічні умови щодо погодження договору № 22 відкликані, то погодження даного договору фактично відсутнє, що також порушує вимоги ст. 51 Водного кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 9/154-11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області - задоволенню частково.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на Відповідача-1 як особу, яка допустила порушення законодавства, результатом чого став даний позов та апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 32-34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року по справі № 9/154-11 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Cкасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 680 від 02.09.2009 року «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррибпродукція» в користування на умовах оренди водного об'єкта».

2. Cкасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 1121 від 03.12.2009 року «Про внесення змін до розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 680 від 02.09.2009 року».

3. Визнати недійсним (з моменту постановлення рішення) договір оренди водного об'єкту № 22, який укладено 03.12.2009 року між Васильківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррибпродукція».

4. Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.»

4. Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 9/154-11 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лобань О.І.