Постанова

від 31.05.2012 по справі 16/282

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 № 16/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від прокуратури: Чащевий Д.І.

від позивача: представник - ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 р.

у справі № 16/282 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч», м. Київ

про заборону вчиняти дії щодо використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 р. Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо використання будь-яким чином (в тому числі розміщення автотранспорту, будівництва, обслуговування та експлуатації будівель і споруд) земельної ділянки площею 0,137 га, розташованої по вул. Стальського, 34 у м. Києві до отримання передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України документів на вказану земельну ділянку, зобов'язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,137 га, розташовану по вул. Стальського,34 у м. Києві, у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель, споруд, автостоянки, паркану та приведення у попередній зовнішній стан, придатний для використання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач безпідставно використовує зазначену земельну ділянку під розміщення автостоянки, територія, огороджена металевим парканом (сітка), заїзд здійснюється через зелену зону, внаслідок чого пошкоджено до ступеня припинення росту 160 кв.м газону звичайного, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 16, 18, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» п. 7.1, 7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 (стара редакція: п. 4.6 «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994 р.), п.3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045. Також використання земельної ділянки, є порушенням норм Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 р. у справі № 16/282 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч» просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. у справі № 16/282 (головуючий Іваненко Я.Л., судді Гарник Л.Л., Лосєв А.М.) прийнято до провадження апеляційнсу скаргу Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 16/282 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 48/522-А; зобов'язано сторони надати до суду відомості про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 48/522-А.

Розпорядженням № 02-15/99 від 16.02.2012 р., у зв'язку з обранням Іваненко Я.Л. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, відповідно до п. п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 16/282.

Так, за наслідками повторного автоматичного розподілу справи № 16/282, дану справу передано судді-доповідачу Куксову В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 16/282.

Представник прокуратури в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги, додатково зазначив, що позов у справі № 48/522-А, до розгляду якого було зупинено провадження у даній справі, залишено без розгляду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з вимогами про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо використання будь-яким чином земельної ділянки, розташованої по вулиці Стальського, 34 у місті Києві.

Прокурор посилається на те, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної екологічної інспекції в м. Києві за адресою м. Київ, вулиця Стальського, 34 від 11.06.2007 р. зафіксовано факт використання земельної ділянки площею 0,137 га у Дніпровському районі міста Києва без оформлення передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України документів під розміщення, експлуатацію та обслуговування відкритої автостоянки та будівлі. Земельна ділянка огороджена металевим (з металевої сітки) парканом.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що прокурор вже звертався з позовом про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки за вказаною адресою (справа № 16/201).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. у справі № 16/201 провадження у справі зупинено до вирішення справи № 48/522 -А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 у справі № 48/522 зупинено провадження у справі до винесення рішення Київською міською радою щодо спірної земельної ділянки.

В ході розгляду справи в апеляційному господарському суді відповідачем до матеріалів справи надана копія рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 р. у справі № 16/201, яким в позові Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Луч» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, звільнивши від складських споруд відмовлено повністю.

Крім того, листом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2010 р. № 06-34/13062 до матеріалів справи надані копія договору оренди земельної ділянки від 28.08.2008 р. № 66-6-00487 та копія рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. № 251/2320 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Луч» для будівництва та обслуговування складської будівлі на вул . Сулеймана Стальського, 34 у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права та іншими способами, встановленими положеннями даної статті.

Однак, такого способу захисту права як утриматись від вчинення дій щодо використання будь-яким чином земельної ділянки господарським, цивільним та земельним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у справі № 16/282 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/282 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.