Рішення

від 22.09.2008 по справі 29/372-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"

вересня 2008 р.                                                           

Справа № 29/372-08

вх. № 5465/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Аскона ЛТД", м. Львів 

до  ФОП ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 21810,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19360,00 грн. боргу,

1179,48 грн. неустойки,  171,51 грн.

штрафу та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги

ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали. 

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній

матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

17.09.08 від позивача надійшло клопотання про зменшення суми

позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості на суму 1250,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття

рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір

позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд,

розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному

законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси,

відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу

України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника

позивача суд встановив, що 03.01.07 між сторонами було підписано договір

№08/006/Р. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити

відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його

вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за

договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 27360,00 грн., а

відповідач товар отримав, що накладною №Ас-0000545 від 22.01.08, але оплату

його вартості здійснив лише частково у розмірі 9250,00 грн. Таким чином,

заборгованість відповідача перед позивачем складає 18110 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,

відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що

відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні

виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в

сумі 18110,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та

підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до

уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована

позивачем пеня в сумі 1179,48 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає

стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму

грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких

обставин, позовні вимоги позивача в сумі 

171,51  грн. річних, обгрунтовані

і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу

України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають

сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,

витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх

знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з

розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує

мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від

його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи,

призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та

дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,

адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та

інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні

позову на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,

75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на

користь ТОВ "Аскона" ЛТД (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, код

19165672) - 18110,00 грн. боргу, 1179,48 грн. пені, 171,51 грн. річних, 219,00

грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу та 1100 грн. витрат на юридичну допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя