Рішення

від 16.09.2008 по справі 53/185-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

вересня 2008 р.                                                           

Справа № 53/185-08

вх. № 5505/1/53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Останін К.Ю. дов.

№ 5811 від 05.08.2008 року  відповідача -

не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 16323,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь

позивача заборгованості по договору купівлі-продажу б/н від 10.12.2007 року в

сумі 16323,70 грн., з яких: 14204,60 грн. основної заборгованості, 1652,55 грн.

пені, 440,34 грн. інфляційних збитків, 26,20 грн. 3% річних, а також судові

витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на

позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи

був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа

розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,

дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

10.12.2007 року між Позивачем та Відгюіїдачем було укладено

договір купівлві-продажу б/н (надалі по тексту - Договор). Відповідно до пп.1.1

Договору Продавець (Позивач по справі) продає, а Покупець (Відповідач по

справі) купує товари, згідно накладних, які виписуються на кожну окрему

поставку. Кожна партія товару супроводжується накладними, в яких вказано

кількість та вартість товару, згідно заявки Покупця. Згідно пп. 5.1. Договору

Покупець зобов'язаний сплатити 100% від вартості поставленного товару протягом

кожних 10 днів.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі та

передавав Відповідачу товар, що підтверджується підписаними накладними, копії

яких долучені до матеріалів справи.

Однак, Відповідач виконав свої зобов'язання по договору частково,

у зв'язку з чим його заборгованність за товар перед Позивачем на момент

розгляду справи складає 14204,60 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних

розрахунків між Сторонами.

Враховуючи,  що сума

основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про

погашення  заборгованості, а також,

враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 14204,60

грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду

доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також  3 % річних від

простроченої суми.  За таких обставин,

позовні вимоги позивача в розмірі 440,34 грн. інфляційних та 26,2 грн. 3%

річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та 

підлягають задоволенню.

Згідно пп.8.1. Договору за невиконання своїх обов'язків за цим

Договором Покупець несе перед Продавцем відповідальність у вигляді пені, в

розмірі 0,5% від вартості неоплаченого у строк товару, за кожний день

прострочення платежу. Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені

відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в

частині стягнення пені в сумі 1652,55 грн. обґрунтованими, такими, що

підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд

вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з

його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85

ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН

НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2)

14204,60 грн. основного боргу, 1652,55 грн. пені, 440,34 грн. інфляційних, 26,2

грн. 3% річних, 163,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя