Рішення

від 11.09.2008 по справі 19/359-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2008 р.                                                                                         

Справа № 19/359-08

Розглянувши матеріали справи за

позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»,

м. Славутич

до Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Славутич                                                                                                                    

про стягнення

11739,02 грн.

      суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Жигалова

О. Ю. (дов. № 1761 від 29.08.2008 року);

від відповідача -

не з'явився. 

          обставини справи:

Комунальне підприємство

«Житлово-комунальний центр»(далі - позивач) звернулось до господарського суду

Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач)

про стягнення 11739,02  грн.

          Провадження у справі було порушене

відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 1 серпня 2008

року.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 40-А

оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності укладеного між

сторонами 1 лютого 2004 року,  а саме

відповідач не оплатив в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним

утворилась заборгованість за період з травня 2006 року по вересень 2006 року в

розмірі 2768,09 грн. Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач

просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6970,93 грн.

Представник відповідача в усних та

письмових поясненнях викладених в відзиві проти позову заперечує та зазначає,

що сплатив заборгованість по орендній платі в сумі         2768,09 грн., що підтверджується

платіжним дорученням № 268 від 8 вересня 2008 року.

           11 вересня 2008 року відповідно до ч. 2 ст.

85  Господарського процесуального кодексу

України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством

«Житлово-комунальний центр»(за договором-орендодавець) та Приватним підприємцем

ОСОБА_1 (за договором-орендар) 5 травня 2005 року укладено договір № 40-А

оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі-договір).

За  умов договору орендодавець передає, а

орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: нежитлові

приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною і

знаходяться на балансі орендодавця (п. 1.1 договору). Адреса (місце розміщення

об'єкту оренди) Київська область, м. Славутич, Київський  кв-л, б. 14. Орендавана площа складає 75,7

кв. м. (п. 1.2 та п. 1.3 договору). 

Передане в оренду згідно з цим договором, майно буде використовуватися

під магазин та косметичний салон (п. 1.5 договору). Орендна плата визначається

на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна

комунальної власності територіальної громади міста Славутича», затвердженої

рішенням Славутицької міської ради № 550-41-IV від  15.12.2004 року та за перший (базовий) місяць

оренди становить: 466,82 грн. Розмір орендної плати за перший місяць фіксується

в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається

шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на

індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору). Розмір орендної плати

підлягає обов'язковому перегляду в разі зміни Методики, в інших випадках,

передбачених законодавством України та рішенням Славутицької міської ради,

протягом 10 днів з дати вступу в дію цих змін (п. 3.5 договору).

Сторонами підписано додаткові угоди

до договору: Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, додаткову угоду

№ 1 від 10 січня 2005 року (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідач зобов'язання за

договором виконував неналежно в результаті чого за ним утворилась

заборгованість за період з травня 2006 року по вересень 2006 року в розмірі

2768,09 грн.

Позивач за прострочення виконання

зобов'язання нарахував відповідачу пеню в розмірі 6970,93 грн.

Відповідач у справі зазначає, що

сплатив заборгованість по орендній платі в розмірі 2768,09 грн., що

підтверджується платіжним дорученням № 268 від 8 вересня 2008 року.

Судом не приймається платіжне

доручення № 268 від 8 вересня 2008 року в якості належного доказу на

підтвердження сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 2768,09 грн.,

оскільки відповідачем перераховано кошти на рахунок який згідно довідки «Надра

банк»закритий та припинено всі банківські операції. Позивач зазначає, що кошти

в  розмірі 2768,09 грн. не отримав.

Кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу         (ст. 33 Господарського процесуального

кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті

докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування                               (ст. 34

Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в

попередньому судовому засіданні проти позову заперечував. 

Судом оглянуті оригінали документів

залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано,

що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб'єкт господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 18 та ч. 3 ст.

19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, встановлено,

що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позовні вимоги в частині стягнення

основного боргу в сумі 2768,09 грн. підлягають задоволенню.

В позовних вимогах в частині

стягнення пені в розмірі 6970,93 грн. судом відмовлено, оскільки умовами

договору не передбачено стягнення пені у разі прострочення оплати за орендну

плату.

Виконання зобов'язання може

забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням,

завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення

виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення

виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним

(ст. 547 ЦК України).

Таким чином  позов підлягає задоволенню частково.

          Судові витрати відповідно до ст. 44,

ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених

позовних вимог. 

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

2. 

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  на користь 

Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»(07100, Київська

область,          м. Славутич, Київський

квартал, 14. код 32631821) - 2768  (дві

тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 09 коп. заборгованості по орендній платі та

судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 27 (двадцять сім)

грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог

відмовити.

            4. 

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                  

Карпечкін Т.П.          

Рішення

підписано 16.09.2008 року