Рішення

від 23.09.2008 по справі 2/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.09.08                                                                                          

Справа№ 2/30

Господарський суд Львівської

області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., розглянув у

відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Аромат”, м. Харків до Приватного підприємства “СВ-Грандіс”,

м. Львів про стягнення 21009 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В

И В:

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Аромат”, м. Харків звернулося до господарського суду

Львівської області з позовом до Приватного підприємства “СВ-Грандіс”, м. Львів

про стягнення 21009 грн. 50 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду і ухвалою від 28.07.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на

12.08.2008р.

Представник позивача в судове

засідання 12.08.2008р. з'явився, вимоги ухвали суду від 28.07.2008р. виконав,

позовні вимоги підтримав, просив задоволити повністю.

Представнику роз'яснено його права

та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не

поступало.

Відповідач в судове засідання

12.08.2008р. явку представника не забезпечив, подав письмове клопотання від

11.08.2007р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням

представника у відпустці. Ухвалою суду від 12.08.2008р. розгляд справи

відкладено на 02.09.2008р.

Позивач в судове засідання 02.09.2008р.

явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи

повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове

засідання 02.09.2008р. з'явився, позов визнав, подав клопотання про відкладення

розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку. Ухвалою суду

від 02.09.2008р. розгляд справи відкладено на 23.09.2008р.

Позивач в судове засідання

23.09.2008р. явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання

справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання

23.09.2008р. явку представника не забезпечив, подав письмове клопотання від

22.09.2007р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням

представника у відрядженні та для можливості врегулювання спору в добровільному

порядку.

Враховуючи, що за клопотаннями

відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач не вжив заходів

для добровільного врегулювання спору, доказів погашення заборгованості не

надав, вимог ухвали суду від 28.07.2008р., 12.08.2008р. та 02.09.2008р. не виконав,

тому, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив наступне:

1 січня  2008р. між позивачем та відповідачем було

укладено договір №7 та додаткову угоду до цього договору.

За цим договором постачальник

(позивач) зобов'язувався передавати партіями відповідно до заявок покупця

(відповідача) у власність косметичну та парфумерну продукцію, асортимент якої

вказаний в специфікації, а покупець (відповідач) приймати і сплачувати вартість

товару.

На виконання умов вищевказаного

договору, позивач поставив і передав у власність відповідачу товар на загальну

суму 20577 грн. 15 коп., що підтверджується: накладною №Аро-001030 від

24.03.2008р. по довіреності серії ЯЛЯ №759021 від 24.03.2008р., накладною

№Аро-001031 від 24.03.2008р. по довіреності серії ЯЛЯ №759021 від 24.03.2008р.,

накладною №Аро-001032 від 24.03.2008р. по довіреності серії ЯЛЯ №759021 від

24.03.2008р., накладною №Аро-001304 від 14.04.2008р. по довіреності серії ЯЛЯ

№759025 від 17.04.2008р., накладною №Аро-001305 від 14.04.2008р. по довіреності

серії ЯЛЯ №759025 від 17.04.2008р., накладною №Аро-001306 від 14.04.2008р. по

довіреності серії ЯЛЯ №759025 від 17.04.2008р.

Пунктом 2.1. договору передбачено,

що оплата за товар здійснюється покупцем (відповідачем) на умовах відстрочки

платежу в 60 календарних днів, шляхом перерахування покупцем (відповідачем)

грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача).

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за отриманий товар не

виконав, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за отриманий

товар перед позивачем становить 20577 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України

передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК

України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової

суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний

сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,

невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України

встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено,

санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 5.2. договору,

у випадку порушення строків оплати товару покупець (відповідач) виплачує

продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на

момент порушення, від суми боргу, оплата якого прострочена, за кожен день

прострочки платежу.

Абзацом 2 ст. 625 Цивільного

кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано

пеню, 3% річних та втрати від інфляції та які відповідно до розрахунку

становлять: пеня - 365 грн. 89 коп., 3% річних - 56 грн. 98 коп., втрати від

інфляції - 9 грн. 48 коп.

Таким чином загальна сума

заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення,

складає 20577 грн. 15 коп. основного боргу, 365 грн. 89 коп. пені, 56 грн. 98

коп. 3% річних, 9 грн. 48 коп. втрат від інфляції.

Оскільки спір виник з вини

відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає

на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись

ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4,

33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

“СВ-Грандіс”, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 355 (ідентифікаційний код

34029310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат”, юридична

адреса: м. Південне, вул. Жовтнева, будинок, 101/2, Харківський район

Харківська область, поштова адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46

(ідентифікаційний код 30226021) 20577 грн. 15 коп. основного боргу, 365 грн. 89

коп. пені, 56 грн. 98 коп. 3% річних, 9 грн. 48 коп. втрат від інфляції, 210

грн. 09 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК

України.     

Суддя