Рішення

від 04.09.2008 по справі 14/468-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.08

          Справа № 14/468-08.

за

позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                      с. Іволжанське Сумського

району

до

відповідача: приватного підприємства “Автодіагностика”, м. Суми

про

стягнення  76 361  грн. 50 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники

сторін:

Від

позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2.

Від

відповідача: не прибув

В

судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко

Т.М.                    

Суть

спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 76 361  грн. 50 коп., з них 73319 грн. 50 коп. сума

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3042 грн. 00 коп.

відсотків за користування позиками, 1500 грн. 00 коп. витрат на правову

допомогу, судові витрати покласти на відповідача.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином, про причини неявки та неподання відзиву суд не

повідомив, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.   

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та

дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

На

протязі 2005 - 2006 року між позивачем та відповідачем були укладенні  договори позики, відповідно до умов яких

позивач передавав відповідачу зворотну фінансову допомогу на строк три місяці з

моменту отримання коштів по кожному договору, а відповідач, в свою чергу, був

зобов'язаний відповідно до п.1. договорів повернути отримані кошти протягом

трьох місяців по кожному договору з моменту отримання коштів.

Позивач

належним чином виконав свої обов'язки по договору, відповідач в свою чергу

своїх зобов'язань щодо своєчасного та повного повернення отриманих на виконання

договорів не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість з

урахуванням встановленого індексу інфляції відповідно до ст. 1050 Цивільного

кодексу України  складає 73319 грн. 50

коп.

У

відповідності до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний

повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,

визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та

такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,

що встановлені договором.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім

того у відповідності до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має

право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не

встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів

встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх

розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач

своїх зобов'язань що до своєчасного повернення отриманої позики не виконав,

тому з відповідача підлягає стягненню 3042 грн. 00 коп. відсотків.  

У

відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна

сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів

сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, суд вважає

вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання

позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки суд не

вбачає підстав для його задоволення, при цьому зазначене питання після

прийняття рішення може бути вирішено відповідно до Закону України «Про

виконавче провадження».

Вимоги

позивача щодо стягнення з відповідача 1500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою

юридичних послуг, підлягають задоволенню, оскільки витрати позивача на юридичні

та консультативні послуги мають обов'язковий характер і факт наявності цих

витрат і їх розмір знаходиться у необхідному зв'язку із забезпеченістю, яку

просить стягнути позивач.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з

відповідача на користь позивача.

Керуючись

ст. ст.  82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити. 

2.

Стягнути з Приватного підприємства “Автодіагностика” (40030, м. Суми, вул.

Петропавлівська, 108, код 21130155) на користь Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (Сумський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 73319 грн. 50 коп. - суму боргу

з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3042 грн. 00 коп. - відсотків,

1500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, 764 грн. 00

коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.

Копію рішення направити сторонам у справі.

3.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.