Постанова

від 02.07.2012 по справі 3-3144/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

02.07.2012

Справа № 3-3144/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня 10 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який за трудовим наймом не працює, мешкає у АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 402269 від 21.06.2011 ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 21.06.2011 о 23 год. 20 хв. на вулиці Дибенко в м. Дніпропетровську він, керуючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння моторолером "Хонда", б/н, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Згідно з ст. 266 КУпАП і п.п. 2, 6 зазначеного Порядку встановлені приводи і підстави для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до чого підстави визначаються за наявністю ознак такого стану, установлених відповідно до затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 400/666 від 09.09.2009 Інструкції.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння особи під час подій 21.06.2011 не підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які вказують лише на факт відмови від проходження медичного огляду.

За таких обставин, коли зібрані докази безспірно не вказують на будь-яку з ознак алкогольного сп'яніння, то докази у цій справі щодо підстав для проходження медичного огляду містять викривлені та сумнівні дані.

Крім того, зібрані у справі докази недостатні для спростування заперечень особою сприйняття і свідому оцінку своїх дій правомірною поведінкою, вважаючи виконаними всі необхідні від нього дії, внаслідок провокації з боку уповноваженої посадової особи, що свідчить про добросовісну юридичну помилку особи, яка притягається до відповідальності, умисел якої на вчинення проступку сформовано інспектором ДПС ДАІ, а не виявлено ним латентного вже наявного умислу, як про це відзначав Європейський Суд з прав людини у рішенні від 09.06.1998 зі справи «Тейксейра де Кастро проти Португалії»(№ 25829/94, п. 38).

Таким чином, існуючі достатньо обґрунтовані сумніви виключають притаманність вчиненому діянню ознаки протиправності за ст. 9 КУпАП, чим виключається подія проступку, на підставі чого справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події проступку -за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя