Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а/0470/5892/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5892/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтерстрой»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтерстрой»про стягнення заборгованості в розмірі 505,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем сум штрафних санкцій з податку на прибуток, нарахованих у зв'язку з неподанням податкової звітності, що підтверджується актами перевірок, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою та обліковою карткою платника податків -відповідача. Також в позові зазначено прохання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, пропущеного з поважних причин, оскільки на думку податкового органу до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, повинні бути застосовані положення Закону України №2181. В судове засідання позивач не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). Причини неявку суду не повідомленні, клопотання про перенесення розгляду справи або заперечення проти позову до суду відповідачем не надані.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків відповідача, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відноситься до функцій державних податкових інспекцій. Суд погодився з поважністю причин пропуску строку звернення до суду з позовом та ухвалою від 30.05.12 відкрив провадження у справі.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська (а.с.9).

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2008р. та І квартал 2009р. Проведеною перевіркою встановлений факт несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток за 2008р., граничний строк подання якої -09.02.09, дата фактичного подання -09.06.09, та декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 р., граничний строк подання якої - 12.05.09, дата фактичного подання 09.06.09. За результатами перевірки складений акт від 09.06.09 №3789/15-1/35864591, на підставі якого, враховуючи положення пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон №2181), податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.09 №0013401505/0 та зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 340 грн. Означене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 09.06.09 (а.с.11).

Також, позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за ІІІ квартал 2009р. Проведеною перевіркою встановлений факт неподання декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 р., граничний строк подання якої 09.11.09. За результатами перевірки складений акт від 12.04.10 №2886/15-1/35864591, на підставі якого, враховуючи положення пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.10 №2886/15-1/35864591 та зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 170 грн. Означене податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом на адресу відповідача, але через неможливість вручення останньому у зв'язку із тим, що адресат вибув, повернуто до позивача, про що складений акт від 03.06.10 №4287/15-1, а відповідне рішення розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) (а.с.20). Відповідно до положень Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час його винесення та направлення), день розміщення податкового повідомлення на дошці оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Судовим оглядом корінців цих податкових повідомлень-рішень за формою «Р»встановлено, що воно за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.17 Закону №2181. Так, відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Суд зважує, що оскільки податкові повідомлення - рішення були винесені з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону №2181, то його оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження. В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до даних облікової картки платника податків відповідача недоїмка відповідача, з урахування наявної переплати, дорівнює 505,66 грн. (а.с.25).

Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 13.05.09 №2/698 на суму боргу у розмірі 339,98 грн. (а.с.23), яка через відсутність платника за місцезнаходженням була розміщена на дошці оголошень податкових вимог, що узгоджується з пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, та підтверджується відповідним актом відповідача від 17.06.09 (а.с.24).

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку. За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія «Інтерстрой» (код ЄДРПОУ 35864591) на користь Державного бюджету України згідно з бюджетною класифікацією заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 505 грн. (п'ятсот п'ять гривень) 66 коп.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев