ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/12238/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Метабудстандарт»до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -державне підприємство «Кривбасшахтозакриття», про визнання дій протиправними та скасування висновків,-
в с т а н о в и в :
30 вересня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання Акту №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р., протиправними; визнати дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання Акту № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р., протиправними; скасувати висновки наведені у Акті №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р; скасувати висновки наведені у Акті № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 30.09.2011р.
Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р., договору №05-10 про виконання субпідрядних робіт від 02.08.2010р., рахунку № 65 від 20.12.2010р., податкової накладної № 65 від 20.12.2010р., акту приймання виконаних робіт по кошторису «Розібрання будівлі перевантажувального вузла у сортування із залишками галереї»за грудень 2010р., рахунку № 66 від 20.12.2010р., податкової накладної № 66 від 20.12.2010р, акту приймання виконаних робіт по кошторису «Розібрання АБК шахти «Саксагань»за грудень 2010р., рахунку № 67 від 20.12.2010р., податкової накладної № 67 від 20.12.2010р., акту приймання виконаних робіт по кошторису «Розібрання бункерного складу ш. Північна-Вентиляційна»за грудень 2010р., договору підряду від 18.08.2010р. № 610, договору підряду від 08.11.2010р. № 634, договору підряду від 08.11.2010р. № 635, акту № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р., листа від 18.11.2011р. № 18/11, листа Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 23.11.2011р. 22126/231.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Північною МДПІ у м.Кривому Розі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.
За результатами перевірки складено Акт № 59/231-30644231 від 29.04.2011 р. (надалі по тесту - Акт), в якому виявлені порушення чинного законодавства.
Перевіркою встановлено порушення ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.
Акт було складено посадовою особою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - головним держподатревізором-інспектором Яценко Г.О. Посадовою особою Північної МДПІ у м. Кривому Розі в Акті зазначається про фіктивний характер угод ВК „Профтехобразование" з ПП „Метабудстандарт". Актом встановлено відсутність факту надання послуг та укладення угод без мети настання реальних наслідків та зроблено висновок про нікчемний характер, здійснених ВК „Продтехобразование", правочинів.
Північною МДПІ у м.Кривому Розі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ -33759808) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р. тривалістю 7 робочих днів (у період з 01.11.2011р. по 09.11.2011р.). Перевірка проводилась на підставі наказів Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 28.10.2011р. № 1416 та 07.11.2011р. № 1434.
За результатами перевірки інспекторами Північної МДПІ у м. Кривому Розі - Котенко О.В. та Тронова О.О., був складений Акт № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р.
В Акті (стор. 6) Відповідачем зазначається про відсутність у ВК „Профтехобразование" трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Натомість, у Акті не зазначено жодних вагомих доказів для підтвердження зазначених фактів.
Крім того, Відповідач зазначає (стор. 26 Акту перевірки), що у ВК „Профтехобразование" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності згідно до частини 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, здійснені ВК „Профтехобразование" правочини є нікчемними. При цьому які саме правочини мають ознаки нікчемності Відповідач не визначає.
Згідно п.п. 4, 5, 6 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№ 984 від 22.12.2010р., акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Твердження Відповідача про те, що у ВК „Профтехобразование" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, є тільки припущенням, не підкріпленим жодними доказами. Відповідач чітко не визначає ні правочини, дійсність яких він ставить під сумнів, ні докази, якими має підтверджуватись фіктивний характер зазначених правочинів. Отже, висновки Відповідача, викладені у Акті перевірки є необґрунтованими.
Відповідач посилається на п. 65 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві»№ 668 від 01.08.2005р., яким передбачено що субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо), та зазначає, що таких ресурсів у ВК „Профтехобразование" не достатньо.
У ВК „Профтехобразование" наявна ліцензія на здійснення будівельної діяльності серія АВ № 340510, яка діє до 05.10.2011р., та є всі необхідні та достатні ресурси для виконання, передбачених договорами між ВК „Профтехобразование" та Позивачем, робіт.
Таким чином, необхідно зазначити, що для вирішення питання достатності або відсутності у підприємства ресурсів для виконання будівельних робіт необхідно мати специфічні знання у галузі промисловості, а саме: будівництва, будівельних робіт.
Згідно ч.1 ст. 84 Податкового кодексу України передбачено проведення експертизи під час здійснення податкового контролю органами державної податкової служби: експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.
Отже, можна зробити висновок, що для підтвердження відсутності у ВК „Профтехобразование" достатніх ресурсів для виконання будівельних робіт, необхідно було провести експертизу, висновок якої і став би належним і достовірним доказом підтвердження або спростування, висновків посадової особи Північної МДПІ у м. Кривому Розі.
Посадовою особою Північної МДПІ у м. Кривому Розі визначено що, правочини укладені Позивачем із ВК „Профтехобразование" є недійсними (слід ще раз наголосити, що які саме це правочини Відповідачем не визначено, що є узагальненим твердження, яке не конкретизує певні факти і не посилається на визначені докази, а просто підсумовує інформацію, яка ставиться судом під сумнів. Враховуюче зазначене таке твердження взагалі не може братися до уваги.) Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Натомість, не зрозуміло якою нормою закону встановлено недійсність, укладених Позивачем із ВК „Профтехобразование", правочинів. Знову ж таки твердження Відповідача про те, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання наслідків нічим не підтверджено і підставою для визнання правочину недійсним бути не можуть.
Згідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідача відсутні докази, які обґрунтовують його висновки стосовно недійсності, укладених Позивачем із ВК „Профтехобразование", правочинів: ані законодавчо, ані рішенням суду така недійсність не підтверджується.
Отже, Відповідач для того, щоб стверджувати про дійсність або недійсність певних правочинів, мав звернутися до суду і підтвердити свої припущення.
Також, слід зазначити, що ч. 1 ст. 83 Податкового кодексу України визначає матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Враховуючи вищезазначене, для того, щоб вважати висновки, викладені в Акті №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р., обґрунтованими, Відповідачу необхідно мати необхідні підтверджуючі документи, наприклад: висновок експерта чи рішення суду. Натомість, на жодний, із зазначених документів, у Акті посилання не має, що ще раз дає підставу вважати, що висновки Відповідача, викладені у Акті є необгрунтованими, непідтвердженими і не можуть братися до уваги.
Внаслідок згадування у Акті договорів підряду між Позивачем та ДП „Кривбасшахтозакриття" від 18.08.2010р. № 610, від 08.11.2010р. № 634, від 08.11.2010р. № 635, останнє підприємство може понести неправомірну зміну складу валових витрат, що може призвести, як до втрати певного прибутку, так і до накладення відповідних штрафних санкцій з тими ж наслідками.
Окрім того, слід зазначити, що висновки, викладені у Акті № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р., торкаються правовідносин ПП «Метабудстандарт»з його контрагентами в тому числі і за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.
На даний час висновки, викладені в Акті Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 59/231-30644231 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи,яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование", (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р. (далі по тексту - Акт 2), не можна вважати встановленими, оскільки вони оскаржуються у суді.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так відповідач не виконав вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів суду правомірність вищевикладених обставин у вищевказаних актах перевірки та не надав суду належних доказів щодо підтвердження своєї правової позиції.
Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо доведеності і обґрунтованості позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання Акту №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р., протиправними.
Визнати дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання Акту № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт» (код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р., протиправними.
Скасувати висновки наведені у Акті №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК „Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р.
Скасувати висновки наведені у Акті № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт» (код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р.
Стягнути на користь приватного підприємства «Метабудстандарт» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 03 (три) грн. 40коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 05.07.2012 |
Оприлюднено | 06.07.2012 |
Номер документу | 25005582 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Павловський Дмитро Павлович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні