Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а/0570/5898/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5898/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Донбаспродмаш», м. Костянтинівка

про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 905471 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 12.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довір. від 18.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби заявлено позов до Приватного підприємства «Донбаспродмаш» про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 905471 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми статті 67 Конституції України, статті 16, 20, 41, 95 Податкового кодексу України, посилаючись вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року, яким директор відповідача визнаний винний за статтею 212 Кримінального кодексу України та якому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення, у яких проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на відсутність у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 905471 грн.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Донбаспродмаш» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за номером 30696395, перебуває на податковому обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 30 листопада 2005 року № 88/10/29-114-6 керівником Приватного підприємства «Донбаспродмаш» є ОСОБА_3.

Згідно з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2011 року по справі № 1-369/11 ОСОБА_3 визнано винним за частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 5100 грн.

Частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України передбачено умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Так, вищезазначеним вироком встановлено, що в документах податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за січень 2009 року, наданих до податкового органу (позивача у справі) для декларування, у колонці «Постачальник» розділу «Податковий кредит» Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість відображено індивідуальний податковий номер підприємства-продавця ТОВ «Білдінг-компані» (355437304614), що свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Донбаспродмаш». Відповідно до договору від 5 січня 2009 року між ПП «Донбаспродмаш» та ТОВ «Білдінг-компані» на виконання субпідрядних робіт по монтажу електропостачання електричної частини печі ДРЛ на об'єкті ТОВ «Торговий дім ГРЛ», ТОВ «Білдінг-компані» виконані субпідрядні ремонтно-будівельні роботи для підрядчика ПП «Донбаспродмаш» загальною вартістю 5840210 грн., про що складений акт прийомки виконаних робіт від 30 січня 2009 року. Розрахунки за виконані роботи здійснені шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Білдінг-компані» у сумі 5840210 грн. 40 коп. У відповідності до зазначених розрахунків та даних бухгалтерського і податкового обліку ПП «Донбаспродмаш» було сформовано та задекларовано суми податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 973368 грн. Фактично, у період з січня 2009 року ТОВ «Білдінг-компані» субпідрядні роботи по монтажу електропостачання електричної частини печі ДРЛ на об'єкті ТОВ «Торговий дім ГРЛ» не виконувало, а документи первинного та податкового обліку щодо вказаних робіт є недостовірними та використовувались директором ПП «Донбаспродмаш» ОСОБА_3 для створення документальної видимості господарських взаємовідносин із зазначеними підприємствами, з метою безпідставного формування та завищення в податковому обліку сум податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином, директор ПП «Донбаспродмаш» ОСОБА_3, діючи навмисно та достовірно усвідомлюючи, що в січні 2009 року ТОВ «Білдінг-компані» в дійсності не виконувало роботи на об'єкті ТОВ «Торговий дім ГРЛ», з метою ухилення від сплати податків, у порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (був чинний до 1січня 2011 року), безпідставно зарахував до податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідний податковий період суму 973368 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем податкове повідомлення-рішення про нарахування відповідачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій не приймалось, на адресу відповідача не направлялось та не вручалось, що підтверджено представником позивача під час судового розгляду та вбачається з довідки позивача.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що податковим органом відповідачу податкові вимоги не направлялись та не вручались, податковий борг по особовому рахунку відповідача відсутній.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів існування податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 905471 грн. у відповідача, отже наявність спірної суми податкового боргу на час розгляду справи не підтверджена податковим органом та спростована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Донбаспродмаш» про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 905471 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 червня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.