Постанова

від 26.06.2012 по справі 0814/228/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 26.06.2012 Дело № 0814/228/2012

Номер производства 1/0814/121/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Козловой Н.Ю.

при секретаре Васильевой Ю.В.

с участием прокурора Шульги А.Г. Кравец С.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование - неоконченное высшее, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 01.11.10 по 31.12.10, в нарушение п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 № 168/97-ВР, которым запрещено включать в состав налогового кредита любые расходы по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладными, ОСОБА_2 достоверно зная, что товарно-материальные ценности от ООО «НПП «Днепро-Сталь» в адрес ООО «МеталлургСистемаКомплекс» не поставлялись, умышленно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период, путем включення в его состав сумм НДС, которые не подтверждаются налоговыми накладными, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 681 206 гривен.

Кроме того, на протяжении времени с 01.11.10 по 02.06.11 год, ОСОБА_2 безосновательно отобразил в налоговых декларациях по прибыли предприятия за указанный период, сумы расходов, по совершенным хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 2 254 198 грн.

Таким образом, в период с 01.11.10 по 02.06.11 год, ОСОБА_2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль предприятия, подлежащих уплате в бюджет государства на сумму 3 935 404 гривен, после чего, внес заведомо ложные данные в налоговые декларации по НДС, подписал их и предоставил в ГНИ в Хортицком районе г. Запорожья.

Кроме того, в течении времени с 01.11.10 по 31.03.11 год, ОСОБА_2 безосновательно отобразил в налоговых декларациях по прибыли предприятия за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, суммы расходов, по совершенньм хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 2 254 198 грн., которые, в последствии, подал в ГНИ в Хортицком районе г. Запорожья.

Таким образом, в период времени с 01.11.10 по 31.03.11 год, ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплати налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия на общую сумму 3 935 404 грн., что в 5000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, мотивируя это тем, что в ходе досудебного и судебного следствия он давал правдивые показання и предоставлял все необходимые финансовые документы, которые указывают отсутствие у него умысла в уклонении от уплаты налогов. Такую цель он не преследовал.

Однако, подсудимый признал, что будучи директором предприятия он, проявив со своей стороны халатность, подписав договор с лицом (ОСОБА_3.), не удостоверившись в его личности. В этом он чистосердечно раскаивается и просит суд принять во внимание его показания, которые он давал как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, выводы експерта пояснившего, что нарушений в налоговых документациях в осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности между ООО «МеталлургСистемаКомплекс» и ООО «НПП «Днепро-Сталь» со сторони ОСОБА_2 не выявлено, и другие материалы дела, указывающие на отсутствие у него умысла в уклонении от уплаты налогов в бюджет.

Адвокат подсудимого в ходе судебного заседания также обращала внимание суда на тот факт, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 на основании договора между ООО «МеталлургСистемаКомплекс» и ООО «Днепро-Сталь» осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность, своевременно предоставлял в налоговую инспекцию информацию о полученных доходах, добровольно предоставил органам досудебного следствия все имеющиеся первичные документы, а именно: расходные накладные, приемо-сдаточные акты, акты сверок, налоговые накладные подписанные с обеих сторон, спецификации, в том числе банковские виписки, содержащие информацию о всех проведенных операциях по расчетному счету на протяжении 2010 года и І квартала 2011года, что подтверждается выводами судебно-зкономической зкспертизы № 84/11.

В свзи с этим, адвокат подсудимого считает, что в действиях его подзащитного имело место быть нарушение Закона в осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности, предуслютренное ст.367 ч.І УК Украины, а именно служебная халатность, поскольку ОСОБА_2 будучи директором предприятия подписал договор с лицом, не удостоверившись в его личности и не проверив все необходимые у него документы, в связи с чем, предьявленное ОСОБА_2 обвинение следует переквалифицировать с ч.3 ст.212 УК Украины на ч.1 ст.367 УК Украины, и вследствие изменения обстановки освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.48 УК Украины.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч.3 ст.212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, либо лицом занимающееся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупних размерах.

Данное обвинение поддержал в судебном заседании и прокурор.

С позицией досудебного следствия и прокурора суд не может согласиться по следующим причинам :

Согласно диспозиции ст. 212 УК Украины субъектом данного преступления являются служебные лица предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, либо лицом занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать.

Из приведенной нормы уголовного закона усматривается, что действия служебных лиц, юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности или граждан предпринимателей должны квалифицироваться как совершение по предварительному сговору лиц в случаях заключения ими до начала преступления, гражданско-правовых соглашений, согласно которым, каждая из сторон отказывается уплачивать необходимые обязательные платежи в бюджет.

Досудебным и судебным следствием установлено, что что ОСОБА_2, является служебным лицом - директором ООО«МеталлургСистемаКомплекс» (ЄГРПОУ 32792645), зарегистрированного в установленном законом порядке 21.01.04 года в Исполнительном комитете Запорожского городского совета, свидетельство о государственной регистрации от 21.01.04 № 25489315Ю0010561, идентификационный код плательщика налогов по ЄГРПОУ 32792645, взятого на налоговый учет 23.01.04 году в ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья под № 854 К, и имеет свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость от 26.04.07 года № 100037698 года, исполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, является ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность начислення и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательньгх платежей.

Данные обстоятельства учасниками процесса не оспаривались.

Выводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в умышленном уклонении от уплаты налогов, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаннями свидетеля ОСОБА_4 который в судебном заседании пояснил, что согласно приказа ГНИ в Хортицком районе г. Запорожья №645 от

16.05.11 года и № 688 от 24.05.11 года была проведена документальная выездная внеплановая проверка финансово-хозяйственной дельности, по вопросу соблюдения ООО «МСК» требований налогового законодательства за период с 01.11.10 год по 31.03.11 год по взаимоотношениям с плательщиком налогов ООО «НПП «Днепро-Сталь», которой установлено, что служебные лица ООО «МеталлургСистема Комплекс» в период времени с 01.11.10 год по 31.12.10 год, в нарушение ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 № 168/97-ВР, которым запрещено включать в состав налогового кредита любые расходы по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладними, достоверно зная, что товарно-материальные ценности от ООО «НІШ «Днепро-Сталь» в адрес ООО «МСК» не поставлялись, умышленно безосновательно завысили налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период путем включення в его состав сумм НДС, по проведенным мнимым сделкам, в результате чего в бюджет государства не поступил налог на добавленную стоимость в сумме 1 681 206 грн.;(том№5,л.д. 186-198);

- показаннями свидетеля ОСОБА_5, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 28.11.11 для проведення судебной зкономической зкспертизы в ООО «РСЗБ» поступило постановление, и предоставлены документи первичного бухгалтерского учета, расходнне накладные, договор со всеми спецификациями и актами происхождения металлолома, а также иные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между ООО «МеталлургСистемаКомплекс» и ООО НПП «Днепро-Сталь», а также документы налоговой отчетности (налоговие декларации по НДС за ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года, со всеми приложениями и уточненнями; налоговие декларации по налогу на прибнль предприятия за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, со всеми уточненнями).

Проведя зкспертное исследование на оснований предоставленных документов, ОСОБА_5 пришла к выводу, что: с учетом предоставленных для проведения зкспертизи материалов, нарушений в документации со сторони ОСОБА_2 в осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности между ООО «МеталлургСистемаКомплекс» и ООО «НПП «Днепро-Сталь» ею не выявлено (т. 8л.д. 168-171).

- декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО „МеталлургСистемаКомплекс» за период с 01.11.10 по 31.12.10, в которых отражен налоговый кредит предприятия за указанный период в сумме 1 681 206 грн. по хозяйственным операциям с ООО «НПП «Днепро-Сталь», которые в действительности не имели места (том№7л.д. 155-189);

- декларациями по налогу на прибыль предприятия ООО «МеталлургСистема

Комплекс» за период с 01.11.10 по 02.06.11, в которых отражены валовые затраты

предприятия за указанньїй период, в том числе и по хозяйственным операциям с ООО «НПП «Днепро-Сталь» в сумме 10 698 000 грн, в т.ч. налог на прибыль предприятия в сумме 2 254 198 грн., которые в действительности не имели места (том№7л.д. 190-206);

- документами юридического дела ООО «МеталлургСистемаКомплекс», изьятыми

в ходе проведения выемки в ГНИ в Хортицком районе в г. Запорожье (том№7,л.д. 1-189);

- документами юридического дела ООО «МеталлургСистемаКомплекс», изъятыми

в ходе проведения выемки в отделе государственнои регистрации исполнительного комитета Запорожского городского сонета (том№ 6, л.д. 1-127);

- оригиналами документов по взаимоотношенням ООО «МеталлургСистемаКомплекс» с ООО «НПП «Днепро-Сталь» которое не находится по юридическому адресу и зарегистрировано на подставное лицо (том №7, л.д. 1-53);

- распечаткой движения денежньгх средств по расчетным счетам ООО «МеталлургСистемаКомплекс» и денежньїми чеками, на оснований которых ОСОБА_2 снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «МеталлургСистема Комплекс» (том №6, л.д. 169-175);

- заключением судебно-почерковедческой зкспертизы № 170 от 25.11.11 согласно с

выводам которой, подписи от имени ОСОБА_3 в документах первичного

бухгалтерского учета ООО «МеталлургСистемаКомплекс» по взаимоотношениям с

ООО «НПП «Днепро-Сталь» выполнены не ОСОБА_3, а иными лицами с подражанием ее подписи (т. 8 л.д. 103-127).

Показания свидетеля ОСОБА_3 - учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «НПП «Днепро-Сталь», показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, на которые ссылался прокурор, поддерживающий обвинение указано, что она в конце весны 2010 года, находясь в г. Днепродзержинск, утеряла паспорт гражданина Украины и идентификационньш номер, выданныые на ее имя, а предприятие ООО „Днепро-Сталь", ей не известно, какой либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП «Днепро-Сталь» она не вела, печать 000 «Днепро-Сталь», в органах разрешительной системы она не получала и никого на это не уполномочивала и кто мог вести финансово-хозяйственную деятельность 000 «НПП «Днепро-Сталь» от ее лица, она не знает (том5,л.д. 106-110), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не имел возможности допросить в судебном заседании директора ООО «НПП «Днепро-Сталь» ОСОБА_3, поскольку ее местонахождение неизвестно. Судебные поручения об уточнении места ее жительства и регистрации, а также принудетельный привод свидетеля, органами следствия не исполнены. Из неофициальных источников известно, что ОСОБА_3 находится в розыске по другим преступлениям, однако документального подтверждения того, что в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело и она находится в розыске в судебном заседании не добыто, поэтому ссылаться на ее пояснення, как на одно из доказательств виновности подсудимого суд не может.

Вместе с тем, суд считает, что органами досудебного следствия не было установлено нарушений в документации со сторони ОСОБА_2 в осуществлении его хозяйственно-финансовой деятельности между ООО «МеталлургСистемаКомплекс» и ООО «НПП «Днепро-Сталь».

Доводы прокурора о том, что доказательством умысла уклонения подсудимого от уплаты налогов выявленная в ходе проведения проверки ГНИ в Хортицком районе г.Запорожья не обоснованы и в ходе исследования их в судебном заседании не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.212 УК Украины на ч.1 ст.367 УК Украины, квалифицируемое как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам либо интересам отдельных юридических лиц, поскольку досудебным следствием ни одного доказательства.

Оснований для обвинения подсудимого по ч.3 ст.212 УК Украины, как умышленное уклонение от уплати налогов, сборов (обязательных платежей) входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, либо лицом занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического липа или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, повлекшее фактическое непоступление в бюджети средств в особо крупних раз мерах в ходе судебного следствия не найдено.

К тому же, материалы дела и предоставленные суду доказательства, в том числе показания самого подсудимого, которые он давал в ходе досудебного и судебного следствия, показания свидетеля ОСОБА_5, дает основания суду полагать, что со стороны ОСОБА_2 отсутствовал надлежащий контроль за финансовой деятельностью предприятия, что подтверждает его вину в должностной халатности, которая выразилась в ненадлежащем исполнении возложенных на подсудимого обязанностей по организации ведения бухгалтерского и налогового учета, составления налоговой и бухгалтерской декларации по оплате налогов в бюджет и другие государственные целевые фонды.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, его адвокат в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7,130 УПК Украины.

Свое ходатайство мотивировал тем, что ОСОБА_2 раннее не судимый, имеет положительные характеристики как по месту работы так и по месту жительства, пользуется уважением коллектива, имеет на содержании пожилых родителей, воспитывает ребенка своей гражданской жены, и вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным

Прокурор против заявленного ходатайства возражал..

Суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который имеет положительные характеристики, имеет на содержании пожилых родите лей и воспитывает ребенка своей гражданской жены, а также то, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести и не представляет большой общественной опасности, считает, что соответствии со ст. 48 УК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 может быть прекращено.

Решая вопрос о заявленном ГНИ в Хортицком районе г.Запорожья гражданском иске на сумму 3935404 гривны, суд приходит к следущим выводам:

В соответствии со ст.4 Закона Украины „О системе налогооблажения" плательщики налогов и сборов есть юридические и физические лица, на которых согласно Закону возложены обязанности по их уплате.

Согласно нормам ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действием или бездействием, личным неимущественным правам юридических или физических лиц, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, взыскивается в полном объеме лицом, который его причинил.

Статьей 130 КЗоТ Украины определен порядок возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, закон определяет, что при возложении материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения работником возложенных на него трудовых обязанностей, права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, когда такой вред причинен предприятию, учреждению, организации противоправными действиями (бездеятельностью) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного вреда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исходя из указанной нормы Закона, суд считает, что требования к подсудимому о взыскании с него ущерба в размере 3935404 гривны - безосновательны, поскольку непосредственным плательщиком налогов в бюджет является субъект хозяйственной деятельности, который в силу требований ст.9 Закона Украины "О системе налогообложения" освобождается от уплаты налогов только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому причиненные государству убытки вследствие неуплаты налогов в полном объеме возлагаются на общество, а не на должностное лицо. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в виду безосновательности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,282 УПК Украины, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.

Меру пресечения отменить.

На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья: Козлова