Ухвала

від 28.02.2012 по справі 4-645/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/111/2012 Доповідач : Катаров П.Г.

28.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейГриценко Ю.Ф., Трофимцова А.И., с участием прокурораЛогунова А.С., защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 13 декабря 2011 г., которым жалоба ОСОБА_6 на постановление участкового инспектора Гурзуфского отделения Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым Кивиревского В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 г. - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА :

Согласно постановления суда ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления участкового инспектора Гурзуфского отделения Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым Кивиревского В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 г. по факту препятствования ОСОБА_9 в пользовании подстанцией ТП 1073, расположенной по адресу : АДРЕСА_1 Требования мотивированы тем, что соответствующим органом не проверена правомерность аренды домовладения АДРЕСА_1, не дана оценка действиям ОСОБА_9 как должностного лица ООО «АЮ-ДАГ-97», не исследованы и не приобщены к материалам дела иные документы, указывающие на наличие признаков преступления.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что споры по приобретению, владению, а также прекращению права пользования каким-либо имуществом, в том числе на праве аренды, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и представленные суду данные не могут свидетельствовать о наличии признаков преступления, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

В апелляции защитник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Требования мотивированы тем, что судом принято решение в нарушение требований ст.236-2 УПК Украины, без надлежащего исследования обстоятельств дела. По мнению апеллянта, имеются все основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ОСОБА_9 при помощи своей физической силы и физической силы иных лиц завладел собственностью семьи ОСОБА_6 на общую сумму 55 миллионов гривен.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы жалобы, отказного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с ними и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же оставляет жалобу без удовлетворения.

По мнению коллегии судей, данные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98, 99, 100 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии которых прокурор, осуществляющий надзор за законностью возбуждения дела, следователь и орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав, поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а при отсутствии оснований - отказать в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г. ОСОБА_9 обратился в Гурзуфский ГО Массандровского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК с заявлением по факту самовольного отключения электроэнергии на подстанции ТП 1073, расположенной по адресу: АДРЕСА_1

07.06.2011 г. в дежурную часть этого же отделения милиции поступило заявление ОСОБА_6 о том, что в пользовании вышеуказанной подстанцией ТП 1073 ему препятствует ОСОБА_9

При проверке указанных заявлений 10.06.2011 г. участковым инспектором Гурзуфского ГОМ Массандровского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым, опрошены заявители ОСОБА_9, ОСОБА_6, а также свидетели конфликта ОСОБА_10 и ОСОБА_11

По результатам указанной проверки соответствующим органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 имеется гражданско-правовой спор о праве пользования подстанцией ТП 1073, который подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

По мнению коллегии судей, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_6, суд правильно согласился с выводами органа, проводившего вышеуказанную проверку, указав на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляции о применении ОСОБА_9 физической силы и о захвате собственности ОСОБА_6 противоречат представленным суду данным.

Принимая во внимание, что в жалобе ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не сообщается о каких-либо новых фактах, которые не были проверены и которые существенно могли бы повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела коллегия судей, считает, что суд первой инстанции достаточно мотивировал принятое решение, всесторонне исследовал представленные материалы, что противоречит доводам апелляции в этой части, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_6, о чем вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 г. - оставить без изменения.

Судьи:

Гриценко Ю.Ф. Катаров П.Г. Трофимцов А.И.