Постанова

від 02.11.2006 по справі а36/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.11.06р.

Справа № А36/332

за позовом  Приватне підприємство "Мегастрой-К", м.Нікополь Дніпропетровської області  

до  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Нікополь Дніпропетровської області  

про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення №00012712342/1/29980 від 08.08.2006р                                                                          

                                                                                                                       Суддя Кожан М.П.  

                 Секретар судового засідання Гаврилова О.В.                                                                                      

Представники сторін:

від позивача Повстюк Г.В. рішення №2 від 22.02.2005р.

від відповідача Багно Ю.В. довіреність №14 від 16.08.2006р., Журавльов О.С. довіреність №9 від 01.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

              Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №00012712342/1/29980 від 08.08.2006р. Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та відмовлено позивачу  у праві на  відновлення  документів  про фінансово-господарську  діяльність ПП «Мегастрой-К», які були вкрадені.

           Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

02.11.2006р. позивачем було заявлено клопотання про витребування  від Нікопольського  міського відділу  УМВС України  в Дніпропетровській області  заяву  Постюка Г.В. від 20.03.2006р. на підтвердження факту звернення його до міліцію із заявою про крадіжку документів ПП «Мегастрой-К».

02.11.2006р. позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи документів Приватного підприємства "Мегастрой-К", які вказані в Акті від 24.05.2006р. №897/231.33332925 про результати планової виїзної документальної перевірки підприємства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.;

проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а);

для роз'яснення експерту поставити такі питання:

1.„Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку зазначені податковим органом в Акті від 24.05.200бр. №897/231.33332925 про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватним підприємством "Мегастрой-К" (код 33332925) за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. суми скоригованого валового доходу за 1 квартал 2005 року - 304 280 гривень, за півріччя 2005 року - 742 320 гривень, за 3 квартал 2005 року - 1 442 800 гривень, за 2005 рік - 2 221 300 гривень, за 1 квартал 2006 року - 75 317 гривень ?"

2.„Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку Приватного підприємства "Мегастрой-К" (код ЄДРПОУ 33332925) суми валових витрат 302780 гривень за 1 квартал 2005 року, 738 920 гривень за півріччя 2005 року, 1 436 500 гривень за 3 квартал 2005 року, за 2005 рік - 2 214 000 гривень, за 1 квартал 2006 року - 74 317 гривень ?"

           Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 11.01.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складено акт №897/231.33332925 від 24.05.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00012712342/1/29980 від 08.08.2006р., яким позивачу визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток усього 1032671,28грн., в т.ч. 572104,25грн. за основним платежем та  460567,03грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум витрат, не підтверджених відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не  належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму несплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

В ході проведення документальної перевірки Позивачем не були надані первинні бухгалтерські та податкові документи за період з 11.01.2005 р. по 31.03.2006 р., у зв"язку з чим Позивач не підтвердив правомірність віднесення до складу валових витрат сум витрат за вказаний період.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним перед здійсненням перевірки було повідомлено відповідача про викрадення у нього усіх первинних документів. Таким чином, відповідач не мав права здійснювати його перевірку до відновлення позивачем первинних документів.

Суд не погоджується із вказаним твердженням позивача у зв'язку з наступним.

Директором підприємства листом б/н від 05.05.06р. вх.12235/Ш від 12.05.2006р, повідомлено Нікопольську ОДПІ про неможливість надання документів до перевірки у зв'язку з їх викраденням у березні 2006 року. Але Нікопольську ОДПІ в березні 2006 року про це повідомлено не було. А звітній період закінчився 31.03.2006р.

Крім того, Нікопольською ОДПІ зроблено запит на адресу Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області листом №884/9/23-122 від 10.05.2006р. про необхідність надати інформацію та копії, документів, які підтверджують факт втрати або крадіжки вищезазначених документів у перевіряє мого підприємства.

Листом №7840 від 12.05.06р. Управління МВС України у Дніпропетровській області Нікопольський міський відділ надав відповідь, що фактів викрадення, знищення фінансових документів ПП "Мегастрой-К" в період з 01.01.2000року по теперішній час у Нікопольському МВ УМВС не зареєстровано.

Таким чином, Підприємством в ході перевірки не було надано первинних документів, які б підтверджували задекларовані витрати та не додано їх до скарги.

Отже, висновок Нікопольської ОДПІ щодо зменшення валових витрат на суму витрат, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами у розмірі 2288317,0 грн. за період діяльності з 11.01.05р. по 31.03.06р. відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає у якості належного доказу факту викрадення чи втрати первинних бухгалтерських документів  саме ПП "Мегастрой-К" копію постанови  про відмову у порушенні  кримінальної справи  від 21.03.2006р., яку позивач надав до матеріалів справи, оскільки вказана постанова містить посилання на заяву громадянина Повстюк Г.В. від 20.03.2006р., із якою він звернувся  до Нікопольського МВ УМВС України щодо крадіжки його особистого майна. Крім того, у постанові казано, що цією крадіжкою саме йому заподіяно шкоди на 150грн. Щодо заподіяння крадіжкою шкоди ПП "Мегастрой-К"  чи крадіжки документів саме ПП "Мегастрой-К" вказаною постановою не встановлено.

За викладених обставин судом відмовлено у задоволенні клопотання   про витребування  від Нікопольського  міського відділу  УМВС України  в Дніпропетровській області  заяву  Постюка Г.В. від 20.03.2006р. на підтвердження факту звернення його до міліції із заявою про крадіжку документів ПП «Мегастрой-К».

Щодо зауважень Позивача про наявність порушень порядку проведення перевірки слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Нікопольською ОДПІ на адресу ПП „Мегастрой-К" було направлено повідомлення про початок проведення планової документальної перевірки (вих. № 15766/10/23-122 від 21.04.2006 р.), яке отримано уповноваженою особою платника податків 25.04.2006 р.

Таким чином, проведення планової документальної перевірки ПП „Мегастрой-К" було розпочато через десять днів з дня отримання повідомлення, а саме з 05.05.2006 р.

Факт отримання Позивачем повідомлення про початок проведення планової документальної перевірки саме 25.04.2006 р. підтверджується також власноруч написаними поясненнями від 05.05.2006 р.

При проведенні перевірки  фахівцям  Нікопольської ОДПІ  не  було  запропоновано

вчинити відповідний запис у журналі реєстрації представників контролюючих органів через його відсутність, про що було зазначено у п.2.1  Розділу 2 Акту перевірки, а посилання Позивача на відмову фахівців ОДПІ від реєстрації не підтверджені ніякими доказами.

Щодо посилання Позивача на те, що перевірка проводилася у приміщенні Нікопольської ОДПІ, а не за місцезнаходженням ПП „Мегастрой-К", слід зазначити, що директором вказаного підприємства Повстюком  Г.В.  було  власноруч написано  заяву від  05.05.2006 р.  з проханням провести перевірку в приміщенні Нікопольської ОДПІ.

Щодо порядку вручення Акту перевірки слід зазначити, що відповідно до п.4.8 наказу ДПА України від  10.08.2005  №  327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,  валютного  та  іншого  законодавства"  при  відмові  посадової  особи  суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з   відповідними   додатками   направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення. При цьому, до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.

У зв"язку з відмовою директора ПП „Мегастрой-К" від отримання примірника Акту документальної перевірки фахівцями Нікопольської ОДПІ було складено відповідний акт про відмову від 24.05.2006 р. № 898/231.33332925, а сам Акт документальної перевірки № 897/231.33332925 від 24.05.2006 р. направлено за місцезнаходженням платника податків, отримано 26.05.2006 р. уповноваженою особою - Повстюк Г.В.

Щодо посилання Позивача на „обмеження" з боку ОДПІ щодо відновлення документів, слід зазначити, що норма пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" містить положення щодо того, що платник податків має право відновити втрачені первинні бухгалтерські та податкові документи, але показники фінансово-господарської діяльності платника податків за такими документами мають бути враховані безпосередньо платником податків у подальших податкових деклараціях, які надаються до податкового органу. Тобто, якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Оскільки на момент проведення перевірки Позивач не підтвердив відповідними первинними документами правомірність віднесення сум витрат до складу валових витрат виробництва та обігу, Нікопольська ОДПІ правомірно виключила дані витрати зі складу валових витрат відповідних звітних періодів.

Також у зв"язку з відсутністю у платника податків первинних бухгалтерських та податкових документів Нікопольською ОДПІ правомірно були застосовані штрафні санкції на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Оскільки спірне податкове повідомлення рішення прийнято саме у зв'язку з відсутністю на час перевірки первинних документів, і це судом встановлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи за відновленими первинними документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 10.11.2006р.