Рішення

від 27.06.2012 по справі 0503/1497/2012

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0503/1497/2012

2/0503/1393/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

19.06.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення незаконно зайнятого нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення незаконно зайнятого нежитлового приміщення, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить ряд гаражів, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, які позивач купив у медичного училища, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.04.2010 року.

07.09.2010 року позивач уклав договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1410300000:00:026:0907, на якому перебувають належні позивачеві гаражі.

З моменту укладання договору купівлі-продажу, тобто з 09.04.2010 року дотепер позивач не може користуватися земельною ділянкою № 2 та гаражем, що перебуває на ньому, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, тому що цей гараж і земельна ділянка, що перебуває під ним, № 2 самовільно зайняв відповідач ОСОБА_2

У добровільному порядку відповідач займаний відповідачем гараж не звільнений, чим перешкоджає позивачеві користуватися приватною власністю, у зв'язку із чим позивач зазнає матеріальних збитків. За земельну ділянку № 2 позивач платить орендну плату.

У зв'язку із цим, позивач звернувся в органи міліції по цьому питанню. 02.11.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, у якій прямо зазначено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв гараж та користується ним дотепер й у його діях вбачається склад злочину, передбачений ст.356 КК України, тобто самоправність.

Таким чином, відповідач перешкоджає позивачеві в користуванні й розпорядженні приватною власністю.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Рішення Артемівської міської ради від 25.08.2010 р. видно, що міська рада вирішила : надати земельні ділянки комунальної власності територіальної громади в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Носакова, 9, для обслуговування нежилих приміщень гаражів та пташника, терміном на 5 років (а.с.8)

Згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2010 року видно, що придбав у власність нежилі приміщення, а саме: літера И-1, гаражі інв.. №№ 10310005, 10310006, 10310007, 10310008, 10310009, 10310010, 10310012, загальною площею 174,20 кв.м., та літера К-1, пташник (гараж) 10310012, загальною площею 82,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13)

Згідно договору від 07 вересня 2010 року видно, що ОСОБА_1 орендує земельну ділянку для обслуговування нежилих приміщень гаражів та пташника (гаражу), яка знаходиться у АДРЕСА_1, кадастровий номер № 1410300000:00:026:0907 (а.с.17-20)

Ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин суд вважає, що позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення незаконно зайнятого нежитлового приміщення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення незаконно зайнятого нежитлового приміщення - задовольнити.

Усунути перешкоди по здійсненню права власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці № 2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусового звільнення вказаного гаражу ОСОБА_2, 1964 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано сторонами до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий суддя В. Л.Грачов

27.06.2012