Рішення

від 12.06.2012 по справі 5006/7/72/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.12 р. Справа № 5006/7/72/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства «Мотосила» м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1 127, 07 грн., штрафу в сумі 958, 33 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Мотосила» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 127, 07 грн., штрафу в сумі 958, 33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1652/Ар від 15.07.2011р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13723431 від 07.05.2012р., відповідач зареєстрований за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Університетська, б.73, кв.47.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

15.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1652/Ар від 15.07.2011р. (далі договір), за умовами якого виконавець (позивач) на кошти отримані від замовника (відповідача) починаючи з 20.07.2011р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані виконавцем (додаток №4 до договору).

Строк дії договору встановлено до 31.12.2011р. (п.10.1 договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмові формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на 1 рік (кількість пролонгації не обмежена). У цьому випадку виконавець надає замовнику дисклокацію (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору), замовник повинен відповідним чином узгодити вказані додатки до договору та повернути по одному їх примірнику виконавцю. Якщо замовником не будуть повернені належним чином узгодити додатки №1 і №5 до договору при тому, що замовник продовжить користуватись послугами охорони, вартість послуг, вказана у наданих додатках до договору №1 і №5, у відповідному періоді дії договору, вважається узгодженою сторонами (п.10.2 договору).

Таким чином, у період виникнення у відповідача перед позивачем заявлених до стягнення грошових зобов'язань договір був чинним.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №1 до договору) і п.2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо (п.2.3 договору.).

Згідно п.2.1 договору, ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 547,40 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, перший платіж замовник зобов'язаний здійснити продовж 3 банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніше 5 днів до кінця місяця. Тобто за 5 днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями - листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю.

Відсутність впродовж 10 банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8 договору).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав і іншого відповідачем по справі не доведено.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на несплату вартості отриманих послуг охорони, позивач звернувся до ПП «Мотосила» із претензією №АР-0256 від 14.02.2012р. Факт отримання претензії відповідачем підтверджено відповідною відміткою про отримання такого документа.

Відповідач не надав ані відповіді на таку претензію, ані жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно викладених в претензії обставин і іншого відповідачем не доведено. До того ж, в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки розрахунків станом на 01.02.2012р. із зазначенням суми боргу за серпень 2011р. - січень 2012р. в розмірі 1127,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу отримані протягом серпня 2011р. - січня 2012р. послуги за договором охорони не сплатив, у зв'язку у нього перед позивачем виник борг в сумі 1 127, 07 грн., який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 958,33 грн. штрафу за договором.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичними (два і більше разів) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку позивача, штраф розрахований ним як за невиконане своєчасно грошове зобов'язання (за порушення сплати вартості отриманих послуг в серпні-вересні 2011р. нарахований штраф в розмірі 10%, у жовтні 2011р. - січні 2012р. нарахований штраф в розмірі 50%).

Розрахунок суми штрафу перевірено судом, він здійснений позивачем у відповідності до умов договору, приписів діючого законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми штрафу 958, 33 грн. є обґрунтованими, доведеними, а штраф підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 127, 07 грн. та штрафу в сумі 958, 33 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк до Приватного підприємства «Мотосила» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 127, 07 грн., штрафу в сумі 958, 33 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мотосила» (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, б.73, кв.47; ЄДРПОУ 34583466, р/р 26006054830100 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, МФО 335678, р/р 26003570555103 в ДФ АТ «Брокбізнесбанк») - заборгованість у сумі 1 127, 07 грн., штраф у сумі 958, 33 грн., судовий збір у сумі 1 609, 50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.06.2012р.

Суддя Сгара Е.В.