Рішення

від 12.06.2012 по справі 5006/7/81/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/7/81/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 12.06.12 р.                                                                                 Справа № 5006/7/81/2012                                Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара При помічнику судді В.Ю. Косицькій Розглянув у відкритому судовому засіданні справу: За позовом: Приватного підприємства «Кремінь» м.Лидижин До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» м.Донецьк Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 18 000,00 грн., 3% річних в сумі 36,00 грн., інфляційних в сумі 133,15 грн. За участю представників: Від позивача: не прибув. Від відповідача: не прибув. СУТЬ СПОРУ:                           Приватне підприємство «Кремінь» м.Лидижин звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Хай-Тек Технолоджи» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18 000,00 грн., 3% річних в сумі 36,00 грн., інфляційних в сумі 133,15 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг по охороні б/н від 14.11.2011р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони. У судових засіданнях позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по суті спору, просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач у жодне судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином. У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ: 14.11.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по охороні б/н (далі договір), за умовами ПП «Кремінь» надає послуги замовнику (відповідачу) по охороні матеріальних та інших цінностей, що знаходяться на території замовника (далі об'єкт) розташованій в Вінницькій обл.., м.Ладижині по вул.Будівельників, охороні периметру об'єкту, дотриманню контрольно-пропускного режиму встановленого правилами внутрішнього трудового розпорядку замовника. Строк дії договору встановлено до 05.03.2012р. (р.7 договору). З огляду на матеріали справи та умови договору, суд дійшов висновку, що в спірний період (грудень 2011р. – лютий 2012р.) договір у спірний період був чинним. Порядок розрахунків визначений сторонами в розділі 4 договору, зокрема, замовник зобов'язується сплачувати послуги ПП «Кремінь» авансом в такому порядку: не пізніше 1, 15 числа поточного місяця перерахувати на р/р ПП «Кремінь» місячну вартість послуг, виходячи із розрахунку наведеного в р.3 даного договору; платежі проводяться замовником платіжним дорученням р/р ПП «Кремінь». Вартість робіт та послуг визначені сторонами в розділі 3 договору. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, а згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України, за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом грудня 2011р. – лютого 2012р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надав послуги з охорони об'єкту відповідача і іншого відповідачем по справі не доведено. Господарський суд звертає увагу сторін на той факт, що за умовами договору сторони за обопільною згодою визначили порядок здійснення оплати відповідачем отриманих послуг (без виставлення рахунків, без наявності та підписання актів прийому-передачі послуг тощо). Згідно умов договору на протязі всього строку його дії позивач надає відповідачу послуги з охорони об'єкту, а відповідач, в свою чергу, щомісячно до 1 та 15 числа поточного місяця сплачує вартість цих послуг із розрахунку 6000 грн. на місяць (розділи 1, 3, 4 договору). Також суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження відповідача стосовно факту чи якості отриманих від позивача послуг охорони за договором. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що відповідач отримані від позивача протягом грудня 2011р. – лютого 2012р. послуги з охорони  в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 18 000 грн. і іншого відповідачем не доведено. З огляду на вищевикладене, борг в сумі 18 000 грн. підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.12.2011р. по 01.03.2012р. 36, 00 грн. 3% річних та 133, 15 грн. інфляційних. Із розрахунку позивача вбачається, що він нараховує на суму боргу в розмірі 18 000 грн. інфляційні за період грудень 2011р. – лютий 2012р. та 3% річних за період з 01.12.2011р. по 01.03.2012р. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до умов р.4 договору, борг в загальній сумі 18 000 грн. утворився лише 16.02.2012р. Таким чином, вимоги щодо стягнення інфляційних задоволенню не підлягають, вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково – в сумі 22,13 грн. (за період з 16.02.2012р. по 01.03.2012р.). Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 – 175, 193, 202, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд В И Р I Ш И В : Позовні вимоги Приватного підприємства «Кремінь» м.Лидижин до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18 000,00 грн., 3% річних в сумі 36,00 грн., інфляційних в сумі 133,15 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (Юр.адреса: 83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 55/54; пошт.адреса: 83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, 133, оф., 904; ЄДРПОУ 32255693; МФО 334969 р/р 260060545980 в АБ «УкрБізнесБанк» м.Донецьк) на користь Приватного підприємства «Кремінь» (Юр.адреса: 24320, Вінницька обл.., м.Ладижин, с.Лукашівка; пошт.адреса: 23664, Вінницька обл.., с.Заозерне, вул.Мічуріна, 28; ЄДРПОУ 31819325, МФО 302689, р/р 26009486144001 ВФ КБ «Приватбанк» м.Ладижин) –  заборгованість в сумі 18 000,00 грн., 3% річних в сумі 22, 13 грн., судовий збір у сумі 1 596,48 грн. У задоволені вимог в залишковій частині відмовити. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 18.06.2012р.            Суддя                                                               Сгара Е.В.