Рішення

від 20.06.2012 по справі 5006/7/88/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/7/88/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 20.06.12 р.                                                                                 Справа № 5006/7/88/2012                                Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара При помічнику судді В.Ю. Косицькій Розглянув у відкритому судовому засіданні справу: За позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області,     м. Київ До відповідача: Фермерського господарства «А.Е. Ремізов», с. Красне, Донецька область Предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 834,90грн. За участі представників: Від позивача: не прибув, Від відповідача: не прибув. СУТЬ СПОРУ:                           Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства «А.Е. Ремізов», с. Красне, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 834,90грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на централізовану охорону майна на об'єкті  підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №2068/11 від 01.11.2011р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони. Позивач у жодне судове засідання не прибув, заявою від 17.05.2012р. просив розглянути справу буз участі його представника. Відповідач у жодне судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13758010 від 11.05.2012р., відповідач зареєстрований за адресою: 85374, Донецька обл., Красноармійський р-н, с.Красне, вул.Леніна, б.45. У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України. Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ: 01.11.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір на централізовану охорону майна на об'єкті  підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №2068/11 від 01.11.2011р. (далі договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а охорона (позивач) зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (р.2 договору). Цей договір укладено сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 01.11.2011р. (п.13.1 договору). Таким чином, у спірний період (листопад – грудень 2011р.) договір був чинним. Відповідно до п.2.4 договору, періодом по охороні майна на об'єкті і вважається час з моменту прийняття охороною сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з під спостереження замовником у відповідності до інструкції з правил користування сигналізацією (додаток №5 до договору). Сума договору та порядок розрахунків узгоджені сторонами в розділі 3 договору. Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони на підставі наданих охороною актів виконаних робіт. Відповідно до п.3.3 договору, замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобов'язань за цим договором щодо передачі об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором. Якщо протягом 5 робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірних охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі (п.3.4 договору). Пунктом 5.1.10 договору на замовника покладено обов'язок своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати охорони по ремонту сигналізації. Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав і іншого відповідачем по справі не доведено. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на несплату вартості отриманих послуг охорони, позивач звернувся до ФГ «А.Е. Ремізов» із претензією №13/1-1-646 від 04.04.2012р. та актами виконаних робіт за спірний період. Факт направлення вказаних документів відповідачу підтверджено описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку від 05.04.2012р. Відповідач не надав ані відповіді на таку претензію, ані жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно викладених в претензії обставин і іншого відповідачем не доведено. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу отримані протягом листопада – грудня 2011р. послуги за договором охорони не сплатив, у зв'язку у нього перед позивачем виник борг в сумі 834, 90 грн., який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України. На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 – 175, 193, 202 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд В И Р I Ш И В : Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ до Фермерського господарства «А.Е. Ремізов», с. Красне, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 834, 90 грн. задовольнити. Стягнути з Фермерського господарства «А.Е. Ремізов» (85374, Донецька обл.., Красноармійський р-н, с.Красне, вул.Леніна, б.45, ЄДРПОУ 21982148, р/р 26004060709756 в банку ДРУ «Приватбанк», МФО 335496) на користь Управління Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м.Київ, вул.Гайдара, 8, ЄДРПОУ 08596914, р/р 26006966326115 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300959) –  заборгованість у сумі 834, 90 грн., судовий збір у сумі 1 609, 50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 21.06.2012р.            Суддя                                                               Сгара Е.В.