Рішення

від 18.06.2012 по справі 5006/7/57/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.12 р. Справа № 5006/7/57/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сгара Е.В., суддів Курило Г.Є., Попкова Д.О.

При секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства «БОС-ПРОФІ» м. Донецьк

До відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 73 584, 00 грн., пені у сумі 2 640, 46 грн., 3% річних у розмірі 511, 06 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір., Пісарев А.Ю. - директор

від відповідача: ОСОБА_3 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

В судових засіданнях від 25.04.2012р., від 10.05.2012р., від 12.06.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувались перерви відповідно до: 10.05.2012р., 12.06.2012р. та 18.06.2012р.

Приватне підприємство «БОС-ПРОФІ» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 73 584, 00 грн., пені у сумі 2 640, 46 грн., 3% річних у розмірі 511, 06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору охорони від 07.07.2010р. №331 в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по суті спору, просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Стосовно здійснення розрахунку спірної суми боргу, позивач пояснив, що за договором передбачений середньомісячний розмір заробітної плати охоронцям. Зазначив, що за договором 31.12.2011р. було враховано до 24:00 год. включено.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, повідомив, що пост охорони №4 був відсутній протягом листопада - грудня 2011р., а пости охорони №№1, 2, 3 недопрацювали в грудні 38 годин (були зняті в порушення умов договору - 30.12.2011р. о 10:00 год.). Надав свій контррозрахунок суми боргу, зазначив, що від суми, вказаної в розрахунках позивача (середньомісячний розмір заробітної платні) відрахував лише кількість годин та днів, за які на постах були відсутні охоронці.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 10.05.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Е.В. Сгара, суддів Г.Є.Курило, Д.О. Попкова.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

07.07.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону об'єктів, відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого Виконавець зобов'язується за плату забезпечити схоронність об'єктів майна Замовника, охорона об'єкта здійснюється цілодобово, без святкових та вихідних днів.

Охоронна фірма зобов'язана організувати та забезпечити фізичний нагляд за майном Замовника та громадським порядком, здійснювати на об'єкти перепустко вий режим, контролювати ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території об'єкта , що охороняється, за матеріальними перепустками, забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами працівників охорони під час несення ними служби (п.2.1) Надавати замовнику акт виконаних робіт за минулий місяць(п.2.2)

Розділ 5 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- оплата послуг здійснюється шляхом перерахунку коштів на рахунок Виконавця в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту виконаних робіт. Днем здійснення платежу вважається день зарахування коштів на банківський рахунок Охоронної фірми (п.5.2);

Плата за послуги визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 7.1. строк дії договору визначений тривалістю до 31.12.11р. з моменту підписання.

Тобто, в спірний період Договір був чинним.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, а згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України, за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за листопад - грудень 2011р. були надані охоронні послуги. При цьому, згідно тверджень позивача, сума заборгованості за цей період склала 73 584, 00 грн., а послуги надавались до 31.12.2011р. включно.

Відповідач зазначену інформацію заперечив, повідомив, що пост охорони №4 був відсутній протягом листопада - грудня 2011р., а пости охорони №№1, 2, 3 недопрацювали в грудні 38 годин (були зняті в порушення умов договору - 30.12.2011р. о 10:00 год.). Надав свій контррозрахунок суми боргу, зазначив, що від суми, вказаної в розрахунках позивача (середньомісячний розмір заробітної платні) відрахував лише кількість годин та днів, за які на постах були відсутні охоронці.

Згідно тверджень відповідача, сума боргу складає на 12153,60 грн. менше заявленої.

В підтвердження факту надання послуг охорони у спірний період містяться акти приймання-передачі охоронних послуг від 30.11.2011р. №20/11 та від 31.12.2011р. №21/11.

Обидва акти підписані відповідачем по справі із зауваженням стосовно отриманих охоронних послуг: відсутній пост №4 охорони протягом листопада - грудня 2011р. та пости №№1, 2, 3 зняті з охорони 30.12.2011р. о 10:00 год. До того ж, відповідачем складені акти від 30.09.11 та від 31.10.11 про відсутність охоронця (пост №4)

Як вже вказано вище, розділ 5 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків: оплата послуг здійснюється шляхом перерахунку коштів на рахунок Виконавця в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту виконаних робіт. Днем здійснення платежу вважається день зарахування коштів на банківський рахунок Охоронної фірми (п.5.2).

При цьому, стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор, якщо цього вимагає боржник, повинен видати останньому письмові підтвердження про одержання виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Таким підтвердженням за умовами Договору може бути лише один документ - акт прийому-передачі.

З огляду на вищевикладене, акти прийому передачі послуг охорони за листопад - грудень 2011р. свідчать про неповне виконання позивачем зобов'язань по договору з охорони об'єкту відповідача.

З огляду на вищевикладене, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач фактично надав послуг з охорони спірного об'єкту лише за весь листопад 2011. та до 30.12.2011р. до 10:00 год. Стосовно кількості постів, які були присутніми в робочий час охорони, суд погоджується з доводами відповідача по справі та під час здійснення перерахунку суми боргу враховує, що у вказаний вище час охоронці були присутніми лише на постах №№1, 2, 3.

Посилання позивача, в підтвердження факту зняття охорони саме 31.12.2011 р., на те, що акт прийому-передачі охоронний послуг за грудень датований саме 31.12.2012р., судом до уваги не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема супровідним листом до цього акту, який містить відмітку відповідача про його отримання з датою 30.12.2012р.

Таким чином, сума боргу, яка є доведеною матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача складає 61 430, 40 грн., в тому числі борг за листопад в сумі 31 536 грн. та борг за грудень в сумі 29894,40 грн.

Вимоги про стягнення боргу в залишковій сумі задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

Позивач по справі також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 640, 46 грн. та 3% річних у сумі 511, 06 грн.

Під час розгляду даних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За порушення термінів сплати послуг Охоронної фірми Замовник сплачує пеню від суми невиконаних зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, за кожен день прострочення (п.5.3).

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

3% річних та пеня перераховані судом з урахуванням визначеної вище суми заборгованості, у відповідності до приписів діючого законодавства та умов Договору.

Згідно здійсненого судом перерахунку спірних сум, пеня складає 2 209, 86 грн., 3% річних складають 427, 71 грн.

Таким чином вимоги в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме, пеня підлягає стягненню в сумі 2 209, 86 грн., 3% річних - в сумі 427, 71 грн.

Вимоги про стягнення пені та 3% річних в залишковій сумі задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «БОС-ПРОФІ» м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 73 584, 00 грн., пені у сумі 2 640, 46 грн., 3% річних у розмірі 511, 06 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 39, п/р 26008301533455 в Київській філії ПАТ ПІБ в м.Донецьку, МФО 334271, ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватного підприємства «БОС-ПРОФІ» (83047, м.Донецьк, вул.Артема, 118/24, п/р 260033011495 в Донецькому обласноу УП ПАТ Ощадбанк м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 36888042) - заборгованість в сумі 61 430, 40 грн., 3% річних сумі 427, 71 грн., пеню в сумі 2 209, 86 грн., судовий збір у сумі 1 343, 80 грн.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 21.06.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.