Рішення

від 26.06.2012 по справі 5009/1378/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/33/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа № 5009/1378/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: виробничого кооперативу "Головне підприємство "Мелітопольводбуд", 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. Олега Олексенка, буд. 14

до відповідача: приватного підприємства "Агробудгаз 2004", 72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул. Продольна, буд. 1

про стягнення 180 518,45 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.01.12 № 8

від відповідача: директор Болбат І.П., паспорт від 07.09.00 серія НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

11.04.12 до господарського суду Запорізької області звернувся виробничий кооператив "Головне підприємство "Мелітопольводбуд" (далі ВК "ГП "Мелітопольводбуд") з позовною заявою до приватного підприємства "Агробудгаз 2004" (надалі ПП "Агробудгаз 2004") про стягнення з відповідача заборгованості за виконані у грудні 2007 року підрядні роботи в розмірі 180 518,45 грн., з яких: 147 002,00 грн. - основний борг та 33 516,45 грн. - втрати від інфляції.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 11.04.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ВК "ГП "Мелітопольводбуд" від 21.02.12 № 24 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.04.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1378/12, справі присвоєно номер провадження 17/33/12, судове засідання призначено на 14.05.12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 14.05.12 судом оголошувалась перерва до 23.05.12.

Ухвалою від 23.05.12 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи № 5009/1378/12 відкладено на 26.06.12. Цією ж ухвалою судом зобов'язано сторони, з ініціативи обох, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за договором підряду на виконання робіт по газифікації сіл (останній в письмовій формі не укладався) з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача надав підписаний уповноваженими представниками позивача Акт звірки взаємних розрахунків між ДП "Головне підприємство ЗАТ "Мелітопольводбуд" та ПП "Агробудгаз 2004" за виконані підрядні роботи датований 06.06.12 та зазначив, що ним виконані вимоги ухвали суду у цій справі від23.05.12 в частині проведення звірки взаємних розрахунків та супровідний лист до нього, екземпляр якого за вих. від 06.06.12 № 54 був надісланий на адресу відповідача 06.06.12 цінним листом із описом вкладення. Із тексту вказаного супровідного листа вбачається, що позивач надсилає на адресу відповідача акти звірки взаємних розрахунків між позивачем і відповідачем у цій справі за виконані підрядні роботи та просить підписати такі акти, або зауваження надіслати позивачу до 15.06.12. У разі незгоди із вказаними в акті звірки відомостями директор позивача Тимченко В.І. просить прибути керівника підприємства відповідача до позивача із відповідними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні керівник відповідача Болбат І.П. повідомив суду, що акт звірки ним не підписаний. При цьому, на одному із екземплярів такого акту, який надано позивачем суду, Болбат І.П. було власноручно зазначено, що із сумою заборгованості він категорично не згоден.

При цьому, вимоги ухвали суду від 23.05.12 у справі № 5009/1378/12 відповідачем не виконані та, як наслідок, свій варіант звірки взаємних розрахунків за виконані підрядні роботи, відповідачем суду не надано. Також відповідач в судовому засіданні підтвердив, що ні він, ні уповноважені працівники відповідача не з'явились у запропонований позивачем термін, про який йдеться мова у листі позивача від 06.06.12 № 54, який був отриманий відповідачем, для проведення звірки чи обґрунтувань незгоди із вказаними в акті звірки позивача відомостями.

Поряд з цим, в судовому засіданні 26.06.12 керівником відповідача було заявлено клопотання, проти якого заперечив позивач, яким ПП "Агробудгаз 2004" просить суд:

1. Призначити судово-економічну експертизу за первинними документами ВК "ГП "Мелітопольводбуд" та ПП "Агробудгаз 2004".

2. На розгляд експертів поставити питання про визначення суми заборгованості за виконані підрядні роботи за даними первинних документів ВК "ГП "Мелітопольводбуд" та ПП "Агробудгаз 2004".

3. Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства «ЕКСПЕРТ Д»розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя України, буд. 36, офіс 312, 314.

4. Зобов'язати сторони надати експертам всі первинні документи, що стосуються розрахунків за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, судом, через необґрунтованість, відмовляється у його задоволенні оскільки судова експертиза призначається судом з метою встановлення даних, що потребують спеціальних знань, а поставлені відповідачем питання, що мають бути роз'ясненні експертом, мають суто правовий характер і повинні вирішуватись самим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом також було прийнято до уваги те, що відповідач заявляючи вказане клопотання про призначення експертизи чомусь взагалі не вказав за якими первинними документами він просить суд призначити судово-економічну експертизу та про які всі первинні документи, які мають бути надані сторонами у випадку призначення експертизи він веде мову.

За заявою представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.06.12, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги обґрунтовував ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України та пояснював наступне. 27.12.07 на виконання виниклих між сторонами без договірних зобов'язань позивачем були виконані підрядні роботи по газифікації сіл Таврія та Веселе Веселівського району на загальну суму 227 002,80 грн., про що 28.12.07 між сторонами були підписані акти виконаних робіт (форма КБ2в) і довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ 3). Свої зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт відповідач виконав частково на суму 80 000 грн. Решту суми боргу в розмірі 147 002,00 грн. відповідачем не сплачено. У зв'язку з несплатою відповідачем решти суми боргу, позивачем на суму заборгованості нараховано за період з березня 2009 року по лютий 2012 року індекс інфляції в розмірі 33 516,45 грн. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у запереченні на позов вказує, що позовна заява є необґрунтованою оскільки основні обсяги робіт на даному об'єкті виконувало підприємство субпідрядник ПП "Азов", з яким ПП "Агробудгаз 2004" розрахувалось у повному обсязі в 2008 році. Також, відповідач зазначив, що враховуючи строки давності зберігання первинних документів та відсутність спору з приводу розрахунків, всі первинні документи за спірний період були знищені в порядку, встановленому чинним законодавством (доказів вказаному суду не надав). На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 Статуту ВК "ГП "Мелітопольводбуд" від 2011 р., кооператив є повним правонаступником ДП "Головне підприємство "Закритого акціонерного товариства "Мелітопольводбуд".

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, у грудні 2007 року ДП "Головне підприємство "ЗАТ "Мелітопольводбуд" були виконані підрядні роботи з газифікації сіл Таврія та Веселе Веселівського району Запорізької області, про що між сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (типова форма № КБ-2в). З вказаних актів слідує, що замовником робіт є ПП "Агробудгаз 2004", а генпідрядником - ДП "Головне підприємство "ЗАТ "Мелітопольводбуд". Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без жодних претензій та зауважень.

Відповідно до підписаної між сторонами довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3), загальна вартість робіт з газифікації сіл Таврія та Веселе Веселівського району становить 227 002,80 грн., в т.ч. ПДВ 37 833,80 грн.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Надані сторонами до суду документи, в сукупності, свідчать, що між сторонами існували відносини, які за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що сторони в добровільному порядку без будь-яких заперечень оформили свої правовідносини з підряду шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (типова форма № КБ-2в) та довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3), які є письмовою формою оформлення спірних правовідносин. При цьому, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (типова форма № КБ-2в) та довідку щодо вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3), відповідач підтвердив виконання та прийняття робіт. У зв'язку з чим, у ПП "Агробудгаз 2004", в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, виник обов'язок з оплати виконаної роботи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

В ході розгляду цієї господарської справи встановлено, що ДП "Головне підприємство "ЗАТ "Мелітопольводбуд" було виставлено відповідачу рахунок від 27.12.07 б/н на оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 227 003,00 грн. Докази отримання відповідачем вищевказаного рахунку в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, як свідчить копія банківської виписки від 28.12.07, яка міститься в матеріалах справи, ПП "Агробудгаз 2004" були оплачені виконані позивачем роботи частково на суму 80 000 грн. При цьому, відповідач при перерахуванні грошових коштів в сумі 80 000 грн. зазначив у призначенні платежу - за БМР згідно рахунку від 27.12.07 б/н. Отже, наведене вище дає підстави суду для висновку, що станом на 28.12.07, рахунок від 27.12.07 б/н вже був отриманий ПП "Агробудгаз 2004".

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем виставленого позивачем рахунку від 27.12.07 б/н, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ПП "Агробудгаз 2004" 147 002,00 грн. основного боргу за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (типова форма № КБ-2в) є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача відносно того, що основні обсяги робіт на спірному об'єкті виконував субпідрядник ПП "Азов", з яким ПП "Агробудгаз 2004" розрахувалось в повному обсязі в 2008 році оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем в ході розгляду справи № 5009/1378/12 не надано.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 33 516,45 грн. індексу інфляції за прострочення виконання основного зобов'язання за період з 01.03.09 по 01.01.12.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Розрахунок індексу інфляції в розмірі 33 516,45 грн. за період з 01.03.09 по 01.01.12 здійснений позивачем вірно, а отже вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 3 610,37 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Агробудгаз 2004" (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул. Продольна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32943680) на користь виробничого кооперативу "Головне підприємство "Мелітопольводбуд" (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. Олега Олексенка, буд. 14, код ЄДРПОУ 24517044, р/р 26001356135100 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) -147 002 (сто сорок сім тисяч дві) грн. 00 коп. основного боргу, 33 516 (тридцять три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 45 коп. інфляційних витрат та 3 610 (три тисячі шістсот десять) грн. 37 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 02.07.2012.