Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-19/1428-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1428-2012 18.06.12

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінфо Україна"

про стягнення боргу в розмірі 613 665,65 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінфо Україна"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про визнання робіт за договором підряду № 17/10/07-2 "Системи обробки заяв і системи стягнення заборгованостей" від 17.10.2007 року виконані та передані на суму 173 982,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за дов. № 04/60 від 27.05.2011 р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 27.02.2012р.

директор відповідача за первісним позовом: Щепаник Г.Й.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Кредитінфо Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 613 665,55 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/1428-2012, розгляд справи призначено на 29.02.2012 року.

29.02.2012 року по справі оголошено перерву до 26.03.2012 року.

26.03.2012 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

26.03.2012 року по справі оголошено перерву до 06.04.2012 року.

06.04.2012 року по справі оголошено перерву до 23.04.2012 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

05.04.2012 року до відділу діловодства суду представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання робіт за договором підряду № 17/10/07-2 "Системи обробки заяв і системи стягнення заборгованостей" від 17.10.2007 року виконані та передані на суму 173 982,00 грн.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Кредитінфо Україна" передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Кредитінфо Україна" прийнято до розгляду, розгляд призначено на 23.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.05.2012 року.

03.05.2012 року представник позивача за первісним позовом подав до відділу діловодства суду відзив на зустрічну позовну заяву.

18.05.2012 року розгляд справи перенесено на 25.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року розгляд справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

25.05.2012 року по справі оголошено перерву до 08.06.2012 року.

08.06.2012 року по справі оголошено перерву до 18.06.2012 року.

18.06.2012 року представником позивача за зустрічною позовною заявою подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати роботи за першою фазою «Система обробки заяв (автомобільні кредити)»Договору підряду № 17/10/07-2, система обробки заяв і система стягнення заборгованості від 17 жовтня 2007 року такими, що належним чином виконані, передані та прийняті для використання Публічним акціонерним товариством «БМ Банк»відповідно до протоколу приймання-передачі виконаних робіт виконаних робіт від 29/08/2008 року, на суму -173 982,60 грн..

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.06.2012 р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 18.06.2012 року заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, просив задовольнити зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 18.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»(Ліцензіат), правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ВАТ «БМ Банк», після перейменування -Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитінфо Україна»(Ліцензіар) було укладено Ліцензійний договір № 17/10/07-1 про надання невиключного права на використання програмного продукту.

Відповідно до п. 1.1 Договору, ліцензіар надає ліцензіату на строк дії договору невиключне право на використання об'єктів авторського права Ліцензіара (Програмний продукт), а Ліцензіат виплачує ліцензіару авторську винагороду за використання програмного продукту.

Згідно п. 3.1 Договору, ліцензіат має право отримати від ліцензіара програмний продукт, на умовах, передбачених Додатком № 2 до договору; використовувати програмний продукт в комерційній та іншій діяльності в порядку та на умовах, передбачених договором, захищати права, передбачені за договором, в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.8 Договору, Ліцензіат зобов'язаний виплачувати Ліцензіару авторську винагороду за використання програмного продукту в порядку та на умовах, передбачених розділом 5 Договору. Ліцензіат зобов'язується забезпечити належну експлуатацію програмного продукту, на який надається Ліцензія, у відповідності з умовами договору та наданої технічної документації. Ліцензіат зобов'язується в письмовому виді повідомляти ліцензіара про свої наміри вносити в договір зміни, що мають вплинути на суттєві умови договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору, ліцензіар зобов'язаний передати екземпляри програмного продукту в порядку та на умовах, передбачених Додатком № 2 до договору, сприяти ліцензіату в реалізації прав на програмний продукт, переданих по договору.

Пунктом 5.1,5.3,5.5 Договору передбачено, що Ліцензіат виплачує Ліцензіару роялті (авторську винагороду) за використання Програмного продукту протягом 60 календарних місяців починаючи з дати поставки першої фази проекту в промислову експлуатацію в формі щомісячного роялті платежів згідно Графіка ліцензійних платежів, наведеного у Додатку № 3 до Договору. Сума ліцензійних платежів за надання Ліцензії на період дії Договору з моменту його підписання, складає 2 929 000 гривень, що еквівалентно 580 000 доларів США, згідно курсу Національного банка України на день підписання Договору. Ліцензіат здійснює платежі за договором в безготівковій формі на підставі рахунків, які виставляє ліцензіар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ліцензіара.

Відповідно до п.п 6.2, 6.3 Договору, Ліцензіат зобов'язаний передати ліцензіару всі екземпляри програмного продукту передані йому ліцензіаром, в порядку та на умовах договору, а також інших угод сторін. Передача екземплярів програмного продукту, передбачена п. 6.2 Договору, оформляється письмовим Актом прийому-передачі екземплярів програмного продукту, який підписується уповноваженими представниками сторін та завіряється печаткою сторін.

Згідно п. 10.2 Договору, договір укладається на строк 60 календарних місяців з дати поставки першої фази проекту в промислову експлуатацію згідно договору підряду № 17/10/07-2 від 17.10.2007 року. Дата закінчення дії договору визначається в день підписання акту прийомки-передачі першої фази проекту в промислову експлуатацію.

Додатком № 2 до Ліцензійного договору № 17/10/07-1 від 17.10.2007 р. визначено умови та порядок використання програмного продукту, що надається ліцензіату.

Відповідно до Додатку № 3 до Ліцензійного договору № 17/10/07-1 від 17.10.2007 р., визначено наступний графік ліцензійних платежів: роялті -ліцензійний платіж за використання пілотної версії системи, впровадженій на першій фазі проводиться протягом 5 робочих днів після підписання акту про передачу першої фази в промислову експлуатацію згідно спірного договору (кредитні картки, пілотна версія) в сумі 202 000 грн. (40 000 доларів США); роялті -ліцензійний платіж за використання пілотної версії системи, впровадженої на другій фазі, проводиться протягом 5 робочих днів після підписання акту про передачу другої фази (кредити на автомобілі, пілотна версія) в сумі 303 000 грн. (60 000 доларів США); роялті -ліцензійний платіж за використання пілотної версії системи, впровадженої на третій фазі проводиться протягом п'яти робочих днів після підписання акту про передачу 3 фази (стягнення заборгованостей, пілотна версія) в сумі 404 000 грн. (80 000 доларів США).

На виконання п. 10.2 Ліцензійного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитінфо Україна»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 17/10/07-2 Система обробки заяв та система стягнення заборгованостей.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: установка та впровадження ( в тому числі адаптація) на обладнання замовника, продукту «Система обробки заяв та система стягнення заборгованостей», у відповідності з умовами договору. Специфікація поставленого продукту, а також вимоги до нього викладені у Додатку № 1 до договору.

Згідно п. 1.4 Договору Замовник відповідно до договору зобов'язується сприяти підряднику в ході виконання договору, а також, зобов'язується виплатити підряднику визначену договором суму винагороди.

Відповідно до п. 2.2 Договору, строк виконання робіт зазначений у Додатку № 8 до договору, у відповідності з затвердженим планом -календарем.

Згідно Додатку № 8 до Договору підряду, строк виконання робіт за першою фазою Система обробки заяв (кредитні карти) з 15.11.2007 року до 31.05.2008 року; за другою фазою «Система обробки заяв»(Автомобільні кредити) з 31.03.2008 року до 08.09.2008 року; третьою фазою «Система стягнення заборгованостей (Кредитні карти, Автомобільні кредити) з 07.07.2008 року до 21.01.2009 року.

Порядок прийому -передачі робіт визначено п. 3 Договору підряду. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору підряду, прийом робіт проводиться поетапно, по мірі їх виконання, у відповідності з планом-календарем, затвердженим уповноваженими представниками сторін. Зобов'язання підрядника по кінцевому виконанню робіт з установки та впровадженню продукту у відповідності з планом проекту вважається виконаним після завершення прийомки робіт у відповідності з умовами договору та підписання протоколу (ів) прийомки, передача підрядником замовнику екземпляру продукту, а також підписання протоколу прийомки -передачі, за формою відповідно до Додатку № 4 до Договору.

Згідно п.п. 3.5, 3.6 Договору, до підписання кожного проміжного протоколу прийомки, форма якого наведена у Додатку № 4, а також до підписання фінального протоколу прийомки-передачі, форма якого наведена у Додатку № 5, прийом робіт здійснюється комісією по управлінню. У випадку, якщо по завершенню робіт продукт буде визнаний замовником, таким, що відповідає специфікації та вимогам, викладеним в Додатку № 1 до договору, критеріям прийому, визначеним процедурою прийому, а також якщо підрядник передасть замовнику екземпляр такого продукту, в підтвердження чого сторони підпишуть фінальний протокол прийому-передачі за формою Додатка № 5, Продукт, а також роботи будуть вважатися офіційно переданими та офіційно прийнятими замовником.

Пунктом 4.3 Договору підряду визначено, що документи вважаються офіційно переданими та прийнятими при отримання їх кінцевої редакції Замовником.

Вартість виконаних робіт по адаптації, установці, проведенню тестування та підтримці продукту визначена за взаємною домовленістю сторін, в розмірі 545 400,00 грн., включаючи ПДВ 90 900 грн., що еквівалентно 108 000 доларів США (п. 5.2 Договору).

Пунктами 5.6, 5.7 Договору визначено, що підрядник виставляє замовнику рахунок-фактуру у відповідності з умовами, передбаченими договором, протягом п'яти робочих днів після закінчення відповідного етапу вказаного в графіку виконання робіт, затвердженому сторонами. Платежі виконуються замовником на підставі наданих рахунків-фактури, а також на підставі протоколу прийомки -передачі, фінального протоколу прийомки-передачі, протоколу виконання робіт та пологу, виконаних поза договором. Строк оплати всіх рахунків-фактури складає 20 робочих днів з дня їх виставлення.

Відповідно до п. 14.1 Договору підряду, договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та дії до повного виконання сторонами зобов'язань.

Пунктом 14.2 Договору передбачено порядок достроково розірвання договору, а саме договір може бути достроково розірвано за письмовою угодою сторін; відмовою від договору у випадку суттєвого порушення зобов'язань згідно договору однією із сторін; сторона має право розірвати договір тільки у випадку, якщо інша сторона була письмово попереджена про порушення своїх зобов'язань, та протягом п'ятнадцяти днів з моменту попередження не прийняла ефективних заходів для припинення порушень зобов'язань, витікають з договору, або не запропонувала дієвих способів для виправлення порушень.

На виконання п. 5.2 Договору, позивачем проведено оплату вартості виконання робіт по адаптації, установці, проведенню тестування і підтримці продукту в сумі 545 400,00 грн. що підтверджується платіжним доручення № 435462 від 05.11.2007 року.

25.01.2008 року, 22.02.2008 року та 03.06.2008 року були проведені зустрічі представників сторін, метою яких було огляд проекту, визначення схеми процесу, що підтверджується Протоколами зустрічі та проведений Детальний аналіз системи обробки заяв по авто кредитам.

Згідно листа № 02-28-03/2008 року від 28.03.2008 року ТОВ «Кредитінфо Україна»звернулось до ВАТ «БМ Банк»з проханням розглянути можливість продовження кінцевих строків здачі першої фази проекту «Автокредитування»згідно договору на 21 календарний день.

У відповідь на лист № 02-28-03/2008 від 28.03.2008 року ВАТ «БМ Банк»направило лист від 15.04.2008 року за вих.. № 12-2/624, відповідно до визначило допустимим збільшення терміну здачі першої фази проекту на 21 календарний день.

Додатковою угодою № 1 від 16.04.2008 року до Договору підряду внесено зміни, у відповідності до яких Додаток № 8 викладено у новій редакції із визначенням послідовності та нових термінів початку і виконання робіт з установки та впровадження кожної із трьох фаз.

22.07.2008 року між сторонами підписано Протокол про прийомку-передачу виконаних робіт, згідно якого відповідачем була установлена пілотна версія, зазначені роботи прийняті позивачем без зауважень

29.08.2008 року між сторонами підписано Протокол про прийомку - передачу виконаних робіт, відповідно до якого відповідачем установлено промислову версію. Позивачем зазначена установка промислової версії прийнята без зауважень.

05.09.2008 року ТОВ «Кредитінфо Україна»звернулось до позивача за первісним позовом з листом № 01-05-09/2008, згідно якого просить продовжити кінцеві строки здачі другої фази проекту «Споживчі кредити»на 30 робочих днів, мотивуючи тим, що запуск пілотної та промислової версій системи були проведені пізніше визначених строків з причин зазначених у протоколах про прийомку -передачу виконаних робіт від 22.07.2008 р. та від 29.08.2008 р., а також з причини несвоєчасного надання необхідної інформації для розробки детального аналізу вимог до процесу за споживчими кредитами.

Згідно листа від 03.02.2009 року за вих.. № 04/172 ВАТ «БМ Банк»зазначив, що станом на 30.01.2009 року відповідачем за первісним позовом фактично виконано 1 фазу, хоча згідно графіку 28.11.2008 року визначено датою завершення 2 фази, пропонували підписати ТОВ «Кредитінфо Україна»додаткову угоду про розірвання договору підряду з 12.02.2009 року та провести взаємні розрахунки. В зазначеному листі ВАТ «БМ Банк»зазначило, що відповідачу до повернення підлягає: 545 400,00 грн. -173 982,60 грн. = 371 417,40 грн.

31.03.2011 р. ВАТ «БМ Банк»звернулось до ТОВ «Кредитінфо Україна»з листом за вих.. № 1125/2011, відповідно до якого зазначив, що фактично, з вересня 2008 року роботи згідно договору підряду № 17/10/07-2 були призупинені, внаслідок чого впровадження фаз 2 та 3 не відбулося, проте банк оплатив впровадження цих фаз, пропонував укласти угоду про припинення діючих договорів та підписати окрему угоду.

31.10.2011 року ПАТ «БМ Банк»направило в адресу ТОВ «Кредитінфо Україна»претензію про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про таке.

Внаслідок укладення Ліцензійного договору № 17/10/07-1 про надання невиключного права на використання програмного продукту від 17.10.2007 року та Договору підряду № 17/10/07-2 Система обробки заяв та система стягнення заборгованостей між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду, у разі невиконання замовником цього обов'язку, підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 5.6, 5.7 Договору визначено, що підрядник виставляє замовнику рахунок-фактуру у відповідності з умовами, передбаченими договором, протягом п'яти робочих днів після закінчення відповідного етапу вказаного в графіку виконання робіт, затвердженому сторонами. Платежі виконуються замовником на підставі наданих рахунків-фактури, а також на підставі протоколу прийомки -передачі, фінального протоколу прийомки-передачі, протоколу виконання робіт та пологу, виконаних поза договором. Строк оплати всіх рахунків-фактури складає 20 робочих днів з дня їх виставлення.

Судом встановлено, що позивачем 02.11.2007 року сплачено відповідачу повну вартість виконаних робіт передбачену п. 5.2 Договору, тому окремі рахунки за виконання кожного етапу виконання робіт відповідачем до позивача не подавались.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору підряду, прийом робіт проводиться поетапно, по мірі їх виконання, у відповідності з планом-календарем, затвердженим уповноваженими представниками сторін. Зобов'язання підрядника по кінцевому виконанню робіт з установки та впровадженню продукту у відповідності з планом проекту вважається виконаним після завершення прийомки робіт у відповідності з умовами договору та підписання протоколу (ів) прийомки, передача підрядником замовнику екземпляру продукту, а також підписання протоколу прийомки -передачі, за формою відповідно до Додатку № 4 до Договору.

Згідно п.п. 3.5, 3.6 Договору, до підписання кожного проміжного протоколу прийомки, форма якого наведена у Додатку № 4, а також до підписання фінального протоколу прийомки-передачі, форма якого наведена у Додатку № 5, прийом робіт здійснюється комісією по управлінню. У випадку, якщо по завершенню робіт продукт буде визнаний замовником, таким, що відповідає специфікації та вимогам, викладеним в Додатку № 1 до договору, критеріям прийому, визначеним процедурою прийому, а також якщо підрядник передасть замовнику екземпляр такого продукту, в підтвердження чого сторони підпишуть фінальний протокол прийому-передачі за формою Додатка № 5, Продукт, а також роботи будуть вважатися офіційно переданими та офіційно прийнятими замовником.

З аналізу документів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що завершення робіт за першою фазою (здійснення запуску промислової версії Системи обробки заяв (автомобільне авто кредитування) відповідно до вимог Додатку № 8 до Договору було здійснено 29.08.2008 року, що підтверджується Протоколом прийомки-передачі виконаних робіт. Факт прийняття позивачем робіт за першою фазою, підтверджується також листом від 03.02.2009 року за вих.. № 04/172 ВАТ «БМ Банк», де позивач зазначив, що станом на 30.01.2009 року відповідачем за первісним позовом виконано 1 фазу. В зазначеному листі ВАТ «БМ Банк»зазначило, що відповідачу до повернення підлягає: 545 400,00 грн. -173 982,60 грн. = 371 417,40 грн.

Посилання позивача з приводу відсутності підписаного сторонами фінального протоколу приймання-передачі робіт за формою визначеною Додатком № 5, як на обставину, яка підтверджує неналежне виконання робіт за першою фазою Система обробки заяв спростовується наступним.

Відповідно до п. 3.5 Договору підряду до підписання кожного проміжного протоколу приймання, форма якого наведена у додатку № 4, а також до підписання фінального протоколу прийомки-передачі, форма якого наведена у Додатку № 5, прийом робіт здійснюється комісією по управлінню. У випадку, якщо по завершенню робіт продукт буде визнаний замовником, таким, що відповідає специфікації та вимогам, викладеним в Додатку № 1 до договору, критеріям прийому, визначеним процедурою прийому, а також якщо підрядник передасть замовнику екземпляр такого продукту, в підтвердження чого сторони підпишуть фінальний протокол прийому-передачі за формою Додатка № 5, Продукт, а також роботи будуть вважатися офіційно переданими та офіційно прийнятими замовником.

В розділі «Терміни»Договору підряду визначено, що «Продукт»- це програмний продукт, адаптований, установлений і перевірений тестуванням підрядником під торговим найменування Decision Maker і Debt Master у відповідності з умовами діючого договору.

Положення зазначеного пункту, вказують, що фінальний Протокол приймання -передачі Продукту за формою наведеною у Додатку № 5 до договору підряду має бути підписаний сторонами договору по виконанню всіх робіт, передбачених Додатком № 8 у новій редакції, тобто виконання відповідачем робіт за всіма трьома фазами.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом здійснено приймання -передачу робіт по наданню пілотної та промислової версій частини Продукту в межах Першої фази Системи обробки заяв (авто кредитування). Вказані протоколи складені за формою наведеною у додатку № 4 до договору, що відповідає вимогам договору щодо приймання -передачі виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що роботи за першою фазою Договору підряду № 17/10/07-2 система обробки заяв і система стягнення заборгованості від 17.10.2007 року, виконані належним чином, передані та прийняті для використання Публічним акціонерним товариством «БМ Банк»відповідно до протоколу приймання-передачі виконаних робіт від 29/08/2008 року на суму 173 982,60 грн.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з відповідача за неналежне виконання першої фази Договору підряду № 17/10/07-2 система обробки заяв і система стягнення заборгованості від 17.10.2007 року на суму 173 982,60 грн. визнається судом безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Тому зустрічна позовна заява щодо визнання робіт за першою фазою Договору підряду № 17/10/07-2 система обробки заяв і система стягнення заборгованості від 17.10.2007 року такими, що належним чином виконані, передані та прийняті для використання Публічним акціонерним товариством «БМ Банк»відповідно до протоколу приймання-передачі виконаних робіт від 29/08/2008 року на суму 173 982,60 грн. визнається судом законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню, з підстав наведених вище.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за первісною позовною заявою не надано суду належних та допустимих підтверджуючих факт виконання та завершення робіт по запуску другої фази «Система обробки заяв «Кредитні карти»та третьої фази Система стягнення заборгованостей «Автомобільні кредити, Кредитні карти».

Посилання відповідача за первісною позовною заявою на лист банку від 03.02.2009 року за № 04/172, що Банком на етапі впровадження другої фази Продукту було порушено питання про призупинення подальшого виконання робіт за Договором підряду, тому роботи не були виконані вчасно, не знайшло свого законного підтвердження, з наступних підстав.

Згідно листа від 03.02.2009 року за вих.. № 04/172 ВАТ «БМ Банк»зазначив, що станом на 30.01.2009 року відповідачем за первісним позовом фактично виконано 1 фазу, хоча згідно графіку 28.11.2008 року визначено датою завершення 2 фази, зазначили, що з жовтня 2008 року ситуація на кредитно-фінансову ринку України значно змінилася, Національним банком України, було прийнято ряд нормативно-правових актів, що обмежили дії банків щодо кредитування, внаслідок чого впровадження фаз 2 і 3 продукту не вбачається своєчасним і доцільним, пропонували підписати ТОВ «Кредитінфо Україна»додаткову угоду про розірвання договору підряду з 12.02.2009 року та провести взаємні розрахунки. В зазначеному листі ВАТ «БМ Банк»зазначило, що відповідачу до повернення підлягає: 545 400,00 грн. -173 982,60 грн. = 371 417,40 грн.

Суд не вбачається з зазначеного листа, проявлення ініціативи зі сторони ПАТ «БМ Банк»з призупинення в подальшому виконання робіт за договором підряду. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано жодного документу, складеного і підписаного сторонами, який би свідчив про прийняття рішення щодо призупинення виконання робіт за договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісною позовною заявою не були виконані та передані роботи за договором підряду у відповідності до процедури визначеної договорами в повному обсязі, тим самим останнім порушено умови Договорів та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконано зобов'язання.

Таким чином, до повернення з відповідача за первісним позовом підлягає сума в розмірі: 545 400,00 грн. (сплачена згідно платіжного доручення № 435462 від 05.11.2007 року -173 982,60 грн. (сума виконаних відповідачем робіт) = 371 417,40 грн.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань, штрафу (у розумінні збитків), суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач за первісним позовом вірно проводить нарахування інфляційних втрат в розмірі 1 636,20 грн. за період з 02.11.2011 р. по 23.01.2012 р..

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Аналогічна норма передбачена ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, шляхом відшкодування збитків.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором підряду передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Так, п. 9.1 Договору визначено максимальний розмір шкоди, який може виникнути внаслідок порушення зобов'язань згідно договору, в розмірі 50 500,00 грн.

Положеннями п. 9.6 Договору встановлені штрафні санкції за прострочення виконання підрядником термінів робіт визначених у додатку 8 та неузгодженні письмово сторонами договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але в межах сум визначених п. 9.1 Договору.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа, зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речу, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач за первісним позовом не довів належним чином відсутність своєї вини у порушенні договірних відносин, внаслідок чого позивачу було завдано збитків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 50 500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення неустойки за першою фазою за період з 20.06.2008 року по 19.06.2009 року в розмірі 5376,45 грн., за другою фазою за період з 28.11.2008 року по 27.11.2009 року в розмірі 5376,45 грн., за третьою фазою за період з 05.06.2009 року по 04.06.2010 року у розмірі 5376,45 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 3.8 Договору підряду, за порушення підрядником строків виконання робіт та/або строків усунення недоліків, на умовах передбачених договором, підрядник виплачує замовнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі 0,01% від вартості робіт, строк виконання яких (усунення недоліків по яких) прострочено.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нараховує неустойку за першою фазою за період з 20.06.2008 року по 19.06.2009 року, за другою фазою за період з 28.11.2008 року по 27.11.2009 року, за третьою фазою за період з 05.06.2009 року по 04.06.2010 року, що суперечить вимогам ст. 232 ГК України.

У відзиві на первісну позовну заяву, відповідач зазначає, про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, позивач повинен був звернутись до суду за стягненням суми пені за першою фазою до січня 2009 року, за другою фазою до квітня 2009 року, за третьою фазою січня 2009 року.

Позовну заяву позивач подав до відділу діловодства суду лише 07.02.2012 року.

Таким чином, судом приймаючи до уваги зазначене вище, вважає, що позивач пропустив річний строк звернення, тому позовні вимоги в частині стягнення суми неустойки є незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача за первісною позовною заявою про розірвання договору підряду № 17/10/07-2 Система обробки заяв і система стягнення заборгованостей від 17.10.2007 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не належним чином виконані зобов'язання за укладеним договором підряду № 17/10/07-2 Система обробки заяв і система стягнення заборгованостей від 17.10.2007 року, що було встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин, суд визнає первісну позовну заяву законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до часткового задоволення. Зустрічна позовна заява визначається судом законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним позовом та зустрічною позовною заявою, понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір., то зазначені витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 20, 33, 49, 58, 82-85, 173, 193, 217, 230, 231, 232, 258 ГПК України, ст.ст. 16, 22, 525, 526,549,599, 610, 611, 623, 625, 627, 629, 653, 837, 843, 849, 850, 854 ЦК України, Договорами сторін, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву задовольнити частково.

2. Розірвати Договір підряду № 17/10/07-2 Система обробки заяв і система стягнення заборгованостей від 17.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»та Публічним акціонерним товариством «Кредитінфо Україна».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінфо Україна" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7, офіс 9; код ЄДРПОУ 33791134) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122; код ЄДРПОУ 33881201) суму основного боргу в розмірі 371 417 (триста сімдесят одна тисяча чотириста сімнадцять) грн.. 40 коп., інфляційні нарахування в розмірі 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн.. 20 коп., збитки в сумі 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп., судовий збір в розмірі 9 431 (дев'ять тисяч чотириста тридцять одна) грн.. 12 коп..

4. В іншій частині вимог первісної позовної заяви -відмовити.

5. Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

6. Визнати роботи за першою фазою «Система обробки заяв (Автомобільні кредити)»Договору підряду № 17/10/07-2 «Система обробки заяв і система стягнення заборгованостей» від 17.10.2007 року, такими, що належним чином виконані та передані для використання Публічному акціонерному товариству «БМ Банк»на суму -173 982,60 грн.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122; код ЄДРПОУ 33881201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінфо Україна" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7, офіс 9; код ЄДРПОУ 33791134) судовий збір в сумі 3 480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн.. 00 коп.

8. В іншій вимог зустрічної позовної заяви -відмовити.

9. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 22.06.12 р.