Ухвала

від 25.06.2012 по справі 5017/2012/1149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5017/2012/1149   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

   УХВАЛА про повернення позовної заяви "25" червня 2012 р.№ 5017/2012/1149 Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.,  отримавши зареєстровану 20.06.2012р. за вх.№2762/2012 позовну заяву приватного підприємства „СПАРК”   до  відповідача –державного підприємства „ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754” про  стягнення 479 648 грн., -   встановила:            Приватне підприємство „СПАРК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства „ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754” заборгованість в сумі 479 648 грн.            При цьому, сума боргу складається з: - 200 000 грн. - заборгованісті за договором грошової позики № 2/12-11 від 15.12.2011р.; - 150 000 грн. - заборгованості за договором грошової позики № 3/12-11 від 23.12.2011р.; - 5 382,19 грн. –пені за невиконання зобов'язань по поверненню суми позики за договором грошової позики № 2/12-11 від 15.12.2011р.; - 3 718,15 грн. –пені за невиконання зобов'язань по поверненню суми позики за договором грошової позики № 3/12-11 від 23.12.2011р.;  - 71 232,88 грн. –100% річних від простроченої суми за договором грошової позики № 2/12-11 від 15.12.2011р.;  - 49 315,07 грн. - 100% річних від простроченої суми за договором грошової позики № 3/12-11 від 23.12.2011р. Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог приватного підприємства „СПАРК” є невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення суми позики відповідно до договорів № 2/12-11 від 15.12.2011 р. та № 3/12-11 від 23.12.2011 р. Окрім того, по кожному із договорів окремо позивачем здійснено нарахування пені, 100% річних.   Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.   Проте, як вбачається з позовної заяви приватного підприємства „СПАРК”, позивачем в позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які випливають з різних договорів, а саме:                 -           положеннями договору № 2/12-11 від 15.12.2011 р.  передбачено, що предметом договору  є надання грошової позики відповідачу розмірі 200 000  грн., строк на який надається  грошова позика відповідачу становить два календарних місяця;                 -           положеннями договору № 3/12-11 від 23.12.2011 р.  передбачено, що предметом договору є надання грошової позики відповідачу в розмірі 150 000  грн., строк на який надається  грошова позика відповідачу становить два календарних місяця;  З банківської виписки руху коштів по рахунку № 26006102007 від 27.01.2012 р., доданої до позовної заяви приватним підприємством „СПАРК”, вбачається, що:             - за договором грошової позики № 2/12-11 від 15.12.2011р. грошова позика надано шляхом перерахування грошових коштів на безготівковий рахунок 15.12.2012 р., тобто відповідач зобов'язаний був повернути кошти 21.02.2012 р.;             - за договором грошової позики № 3/12-11 від 23.12.2011р. грошова позика надано шляхом перерахування грошових коштів на безготівковий рахунок 26.12.2012 р., тобто відповідач зобов'язаний був повернути кошти 02.03.2012 р.            Тобто, строк виконання зобов'язань відповідачем по договорам є різним.            Окрім того, по кожному із договорів  позивачем здійснено нарахування 100% річних та пені.                  Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. З огляду на вищевикладене, позовна заява приватного підприємства „СПАРК” повертається без розгляду господарським судом.   При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 9 592,97 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 5590.281.1 від 20.06.2012р. Керуючись ч.1 ст.58, п. 5, ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалила: 1. Позовну заяву приватного підприємства „СПАРК” з доданими до неї документами повернути без розгляду. 2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути приватному підприємству „СПАРК” (86000, Донецька область, м. Ясинувата,  вул. Складська, 1, код 30045978) сплачений за квитанцією № 5590.281.1 від 20.06.2012 р.  судовий збір у сумі 9 592 (дев'яти тисяч  п'ятсот  дев'яносто двох) грн. 97 коп. Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 14 (чотирнадцяти) аркушах.           Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.    Суддя                                                                                 Мостепаненко Ю.І.