Рішення

від 25.06.2012 по справі 5024/647/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. Справа № 5024/647/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод", смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області,

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон,

про стягнення 102181грн.29коп. основного боргу та 1218грн.91коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність № 31 від 25.06.2012 р.

Публічне акціонерне товариство "Новотроїцький маслосирзавод" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач), у якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача 102 181 грн. 29 коп. основного боргу та 1 218 грн. 91 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, відповідно до умов договору поставки від 20.12.2010 р. № 142/228. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 14, 509, 526, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232. 265 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення резолютивної частини позову від 22.06.12 р.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на поставку позивачем товару на користь відповідача не за умовами договору, а на підставі видаткових накладних та неузгодженість строку оплати відповідачем поставленої продукції. Відтак, відповідач вважає, що строк оплати, а відповідно і прострочення виконання грошового зобов'язання, не настали. Відповідач також посилається на відсутність розрахунку інфляційних у позовних матеріалах.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 25.06.12 р. подано письмове клопотання про відстрочку виконання рішення по справі на один місяць.

Представник позивача не заперечував проти відстрочки виконання рішення на один місяць, до 01.08.12 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

20 грудня 2010 року між ПАТ "Новотроїцький маслосирзавод" (надалі за текстом - Позивач) та ПАТ "Херсонський оптовий торгівельний дім 97" ( надаті за текстом - Відповідач) укладено договір поставки № 142/228 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.1. договору визначено, що Позивач зобов'язується поставляти Відповідачу, а останній приймати та оплачувати товари партіями, згідно заявок Відповідача.

Пунктом 3 Договору сторони узгодили, що ціна договору визначається шляхом сумування вартості всіх партій товару, переданого по окремим розхідним (товарним, товарно-транспортним) накладним на умовах договору, а Відповідач сплачує вартість товару за цінами визначеними в розхідних накладних, з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Додатком № 1 до Договору поставки визначені комерційні умови за якими, між іншим, строк оплати становить 30 календарних днів.

На виконання умов договору Позивач, за заявкою Відповідача, виконав свої зобов'язання за Договором поставивши Відповідачу товар на загальну суму 602221,24грн., що підтверджується накладними за останню поставку від 04.10.2011 року та накопичувальною відомістю взаєморозрахунків.

В свою чергу Відповідач не виконав умови договору та не розрахувався в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар. Сума заборгованості за договором поставки складає 102181,29грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 1218грн.91коп., однак, за розрахунком суду, що доданий до справи, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 1025грн.81коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 102181грн.29коп. основного боргу та 1025грн.81коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, а заперечення відповідача проти зазначеної частини позову не приймаються судом до уваги. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 193грн.10коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, у зв'язку з невірним розрахунком.

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення на один місяць підлягає задоволення, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем Відповідача та на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (ідентифікаційний код - 24121211, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ілліча, 86/88) на користь Публічного акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод" (ідентифікаційний код -00447586, адреса -75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Шевченко, 154) 102181грн.29коп. основного боргу та 1025грн.81коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1609грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. Відстрочити виконання рішення до 01.08.12 р. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "02" липня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов