Постанова

від 27.06.2012 по справі 21/35б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 № 21/35б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

кредитори:від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк": ОСОБА_2 (довіреність від 23.06.2011 № 1446-О);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012

у справі № 21/35б (суддя Белов С.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.05.2011 порушено провадження у справі № 21/35б за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012, боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд" визнано банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012 у справі № 21/35б за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд" у задоволенні скарги кредитора публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на дії ліквідатора відмовлено повністю; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд"; провадження у справі припинено, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд" та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а також неповним встановленням обставин справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не з'ясував ту обставину, що ліквідатором не досліджено наявність у боржника дебіторської заборгованості, а також наявність або відсутність у нього права власності або іншого речового права на великовантажні автомобілі та ніші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, прав промислової власності, акцій, тощо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, дану справу про банкрутство порушено за наявності належних доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за місцезнаходженням, у зв'язку з чим постановою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012 на виконання постанови ліквідатором до господарського суду на затвердження подано звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що в ході відповідних дій майнових активів банкрута та дебіторської заборгованості не виявлено. Оскарженою ухвалою господарського суду від 29.05.2012 подані звіт та ліквідаційний баланс затверджено.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд погодився з ліквідатором, який згідно наданих звіту та ліквідаційного балансу встановив, що нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано, грошових коштів на рахунках банкрута немає, земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано, а тому вимоги кредиторів, залишилися не погашеними у зв'язку з недостатністю майна банкрута. Крім того, місцевим господарським судом згідно оскарженої ухвали відхилено скаргу на дії ліквідатора боржника.

За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч приписів частини 1 статті 32 спеціального Закону ліквідатором не надано суду документи, надання яких є обов'язковим відповідно до статті 32 Закону, та які підтверджують вчинення ліквідатором дій, встановлених Законом, при проведенні ліквідаційної процедури, зокрема поданий ліквідатором звіт про проведення ліквідаційної процедури не містить підтвердження здійснення ліквідатором дій з виявлення показників дебіторської заборгованості підприємства-банкрута, з виявлення у нього корпоративних прав, а також права власності на акції емітентів, тощо.

У цьому зв'язку колегія суддів вважає доречними доводи скаржника щодо наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про існування низки судових рішень, згідно яких присуджено до стягнення грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд".

За таких обставин, затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд" згідно оскарженої ухвали є передчасними.

Місцевий господарський суд ухилився від аналізу діяльності ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд" і як наслідок належним чином не обґрунтував висновки про відхилення скарги на дії ліквідатора та ліквідацію боржника.

Разом з тим, ці обставини не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство здійснює місцевий господарський суд, а апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо розгляду справи про банкрутство, функції апеляційної інстанції зводяться до оцінки відповідності оскаржуваного акта нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для скасування оскарженої ухвали та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012 у справі № 21/35б скасувати.

Справу № 21/35б передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Сотніков С.В.

Доманська М.Л.