Рішення

від 21.12.2007 по справі 2/560пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21.12.07                                                                                

Справа № 2/560пд

Суддя

Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Схід

Спецкомплект" - ОСОБА_1, м. Луганськ

до Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Схід

Спецкомплект" - ОСОБА_2, м. Луганськ

Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Схід Спецкомплект", м. Луганськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в присутності представників сторін:

від

позивача -Бузовський І.М. дов. № 4424 від 13.11.07;

від

відповідача -не прибув( явка обов'язкова);

від

3-ої особи - Бузовський І.М. дов. 4424 від 13.11.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про визнання

договору купівлі-продажу корпоративних прав (прав учасника та частки у

статутному капіталі ТОВ "Схід Спецкомплект") укладений 14.05.07 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  дійсним.

Відповідач, заявою від 17.12.07 позовні вимоги визнав та просить

розгляд справи здійснювати без його присутності.

  Заявою від 21.12.07

позивач, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та

змінив предмет позову і просить суд визнати за ним право власності на частку в

статутному капіталі ТОВ «СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ», яка становить 50% статутного капіталу

Товариства на суму 8250 грн., яка складається з наступного майна:

- меблевий гарнітур вартістю 3500,00 грн.;

- м'які меблі вартістю 1500,00 грн.;

- стіл письмовий вартістю 250,00 грн.;

- стільці м'які в кількості 4 штуки загальною вартістю 200,00 грн.;

- шкаф платяний вартістю 800,00 грн.;

- сейф металевий вартістю 500,00 грн.;

- АОН „МЕЛТОН-3000” вартістю 617,30 грн;

- ремінь варіаторний 17*11*4500* - в кількості 10 штук загальною

вартістю 473,60 грн.;

- стрічка порійная БКНЛ-65, 12 м., загальною вартістю 909,10 грн.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та

надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог

виходячи з наступних підстав.

Заяву позивача щодо уточнення та змінення  позовних вимог  задовольнити. Позовними вимогами слід

вважати: визнання права власності  за

ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ», яка становить

50% статутного капіталу Товариства на суму 8250 грн., яка складається з

наступного майна:

- меблевий гарнітур вартістю 3500,00 грн.;

- м'які меблі вартістю 1500,00 грн.;

- стіл письмовий вартістю 250,00 грн.;

- стільці м'які в кількості 4 штуки загальною вартістю 200,00

грн.;

- шкаф платяний вартістю 800,00 грн.;

- сейф металевий вартістю 500,00 грн.;

- АОН „МЕЛТОН-3000” вартістю 617,30 грн;

- ремінь варіаторний 17*11*4500* - в кількості 10 штук загальною

вартістю 473,60 грн.;

- стрічка порійная БКНЛ-65, 12 м., загальною вартістю 909,10 грн.

Між сторонами у справі, 

Учасниками ТОВ «СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ»ОСОБА_1                     (позивач у справі) та

ОСОБА_2 (відповідач у справі), 14.05.07, було укладено договір купівлі-продажу

корпоративних прав б/н, відповідно до якого позивач у справі набув права

власності на частку в статутному капіталі ТОВ «СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далі

-Товариство), що належала відповідачу.

          Відповідно до п. 2

укладеного сторонами договору частка у статутному Товариства, що належить

відповідачеві  становить 50% статутного

капіталу Товариства, складалася з наступного майна: меблевий гарнітур вартістю

3500,00 грн.; м'які меблі вартістю 1500,00 грн.; стіл письмовий вартістю 250,00

грн.; стільці м'які в кількості 4 штуки загальною вартістю 200,00 грн.; шафа

платтяна вартістю 800,00 грн.; сейф металевий вартістю 500,00 грн.; АОН

„МЕЛТОН-3000” вартістю 617,30 грн; ремінь варіатор ний 17*11*4500* - в

кількості 10 штук загальною вартістю 473,60 грн.; стрічка порійная БКНЛ-65, 12

м., загальною вартістю 409,10 грн. Всього на загальну суму 8250 грн.

          Пунктом 4 Договору

визначено, що за домовленістю сторін, ціна договору становить 8250 грн.

          На виконання п.5

укладеного сторонами договору, позивач сплатив відповідачеві суму передбачену

договором. Останній підтвердив, що грошові кошти отримані ним у повному обсязі.

Пунктом 13 укладеного сторонами договору, сторони передбачили

протягом 10 робочих днів з дня укладення договору відповідач повинен

забезпечити його нотаріальне оформлення ( засвідчення свого підпису на

договорі), що відповідачем виконано не було.

У зв'язку з чим, позивач просить суд, визнати за ним право

власності на частку в статутному капіталі ТОВ «СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ», яка

становить 50% статутного капіталу Товариства на суму 8250 грн.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги,

такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності

набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, 

якщо інше прямо  не  випливає 

із  закону  або 

незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі внесення змін до

установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників)

юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті,

додатково подається ... нотаріально посвідчена копія документа про

перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально

посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Стаття 209 Цивільного Кодексу України зазначено, що правочин, який

вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,

встановлених законом або домовленістю сторін.

З наданого позивачем договору вбачається домовленість сторін про

обов'язкове нотаріальне оформлення даного договору відповідачем, чого він не

зробив, що перешкоджає позивачеві перехід права власності на частку в

статутному капіталі ТОВ «СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ».

Відповідач позовні вимоги визнає та пояснює відсутність

нотаріального посвідчення договору у зв'язку з його зайнятістю.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені

матеріалами справи та відповідачем не ос порені, у зв'язку з чим вони

підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 44, 49, 78,82, 84,

85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов

задовольнити.

    2. Визнати право

власності на транспортний вантажний засіб на частку в статутному капіталі ТОВ

«СХІД СПЕЦКОМПЛЕКТ», яка становить 50% статутного капіталу Товариства на суму

8250 грн., яка складається з наступного майна:

- меблевий гарнітур вартістю 3500,00 грн.;

- м'які меблі вартістю 1500,00 грн.;

- стіл письмовий вартістю 250,00 грн.;

- стільці м'які в кількості 4 штуки загальною вартістю 200,00

грн.;

- шкаф платяний вартістю 800,00 грн.;

- сейф металевий вартістю 500,00 грн.;

- АОН „МЕЛТОН-3000” вартістю 617,30 грн;

- ремінь варіаторний 17*11*4500* - в кількості 10 штук загальною

вартістю 473,60 грн.;

- стрічка порійная БКНЛ-65, 12 м., загальною вартістю 909,10 грн.

за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер

НОМЕР_1.

    3. Стягнути з ОСОБА_2,

1968 року народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2

на користь  ОСОБА_1, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита у

сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

у 118 грн.. видати наказ.

 4. Повернути з державного

бюджету України на користь  ОСОБА_1, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 зайво сплачене державне

мито у сумі 17 грн. підставою для повернення даної суми є дане рішення

засвідчене гербовою печаткою суду.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.12.07

Суддя

О.О.Седляр