Постанова

від 26.09.2008 по справі 6/35-1026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" вересня 2008 р.

Справа № 6/35-1026

 12 год. 22 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської

області

у складі   судді Шумського

І.П.            

при секретарі судового засідання 

Яненко Г.М.

Розглянув справу

за позовом -Приватного підприємства “Агролідер”,

вул. Лозовецька,

24, м. Тернопіль;

Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

до відповідача - Тернопільської районної державної

адміністрації, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, с. Смиківці, Тернопільського

району Тернопільської області.

про  визнання нечинними розпоряджень

відповідача та про визнання протиправною його бездіяльності

за участю представників сторін:  

позивачів - ОСОБА_4

відповідача -Гринчишин П.О.

третьої особи -ОСОБА_5

Суть справи:

Приватне підприємство “Агролідер”, підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2

звернулись в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача

- Тернопільської районної державної адміністрації, третьої особи -  підприємця ОСОБА_3  про визнання нечинними розпоряджень голови

Тернопільської районної державної адміністрації № 563 від 11.08.2004 р., № 83

від 07.02.2006 р. від 17.03.2006 р. № 189, а також про визнання протиправною

бездіяльності Тернопільської районної державної адміністрації з приводу не

розгляду клопотання позивачів щодо надання в оренду земельної ділянки для

обслуговування, належних їм приміщень та зобов'язання відповідача розглянути

дане клопотання.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні їх представником,

позивачі мотивували тим, що оспорюванні рішення і дії відповідача не

відповідають вимогам чинного законодавства.

  У письмових запереченнях

на позов та згідно з поясненнями представника Тернопільської районної державної

адміністрації, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність і

обґрунтованість прийнятих розпоряджень та дій.

         Третя особа підтримала заперечення

відповідача.

Розгляд справи, призначений вперше на 11.04.2008р., відкладався

востаннє до 26.09.2008р..

Учасникам процесу роз'яснювались, належні їм права і обов'язки.

В судовому засіданні 26.09.2008р., в якості свідка допитано

ОСОБА_6.

За клопотанням позивачів, ухвалами суду від 18 та 26 березня 2008

року вжито заходи забезпечення позову, які частково скасовано ухвалою від

26.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, третьої особи, покази свідка, судом встановлено наступне:

- згідно з розпорядженням голови Тернопільської районної державної

адміністрації № 563 від 11.08.2004 р. з користування  ТОВ “Смиковецьке” вилучено землі, які не

підлягають паюванню, площею 55,1 га, переведено їх в землі запасу Смиковецької

сільської ради та внесено відповідні зміни до Державного акту на право

колективної власності на землю серії ТР № 0072 від 31.07.1995р., виданого

раніше колгоспу “Смиковецьке”.

         Розпорядженням

голови Тернопільської районної державної адміністрації №83 від 07.02.2006р.

затверджено Акт комісії від 15.09.2005 р. по вибору земельної ділянки,

загальною площею 0,25 га, передбаченої для будівництва цехів по виготовленню

будівельних матеріалів і складських приміщень для їх зберігання та магазину по

продажу будівельного інвентарю і матеріалів підприємця ОСОБА_3 (третьої особи у

справі) за рахунок земель запасу під господарськими будівлями і дворами за

межами населеного пункту на території Смиковецької сільської ради.

Іншим розпорядженням голови Тернопільської районної державної

адміністрації від 17.03.2006 р. № 189 затверджено матеріали вибору земельної

ділянки та дано дозвіл підприємцю ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо

відведення в оренду земельної ділянки площею 0,25 га, передбаченої для

будівництва цехів по виготовленню будівельних матеріалів і складських приміщень

для їх зберігання та магазину по продажу будівельного інвентарю і матеріалів за

рахунок земель запасу під господарськими будівлями і дворами за межами

населеного пункту на території Смиковецької сільської ради.

Перелічені розпорядження відповідача оспорюються позивачами в

судовому порядку з таких підстав:

- вилучення з користування 

ТОВ “Смиковецьке” земельної ділянки площею 55,1 га та переведення її в

землі запасу є незаконним, оскільки назване товариство не оформило право

користування землею;

- затверджений Акт комісії від 15.09.2005 р. по вибору земельної

ділянки підприємцю ОСОБА_3, а відтак і затвердження інших поданих третьою

особою матеріалів не відповідають вимогам санітарних норм щодо планування і

забудови в частині дотримання санітарно -захисних зон.

        Згідно з

реєстраційними посвідченнями № 22 від 16.05.2003 р., № 26 від 16.02.2006 р., №

27 від 16.02.2006 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 є власником приміщення

свинарника по АДРЕСА_3, приміщення телятника по АДРЕСА_4 та водонапірної вежі

по АДРЕСА_5.

Приватний підприємець ОСОБА_2 є власником приміщення телятника по

вАДРЕСА_6, згідно з реєстраційним посвідченням № 21 від 14.05.2003 р..

Приватне підприємство „Агролідер" є власником приміщення

кормокухні - санбойні по вул. Лесі Українки, 12/8 в с. Смиківці Тернопільського

району Тернопільської області (реєстраційне посвідчення № 94 від 27.04.2005

р.).

У відповідності до наданих позивачами та третьою особою

викопіровок місця розташування земельних ділянок, топографічного плану,

пояснень їх представників, інших доказів у справі, ділянки на користування яких

претендують позивачі і підприємець ОСОБА_3безпосередньо між собою не межують.

За твердженнями представників третьої особи, на час вирішення

спору в суді, документація підприємця ОСОБА_3 знаходиться на стадії погодження

щодо надання йому земельної ділянки в оренду.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 (працівника Тернопільської

обласної СЕС), документація третьої особи в подальшому повинна пройти

комплексну експертизу. До складу експертів входитиме і представник

Тернопільської обласної СЕС.

Предметом експертного дослідження, в т.ч. буде дотримання при

виготовленні проектних документів санітарних правил і норм, виходячи з

призначення використання земельної ділянки (розміщених на ній об'єктів) та

наближених до неї забудов (підприємств). При наданні позивачам та третій особі

земельних ділянок в користування повинні будуть враховуватись санітарно

-захисні зони (зооветеринарні розриви).

У свою чергу позивачі, в заяві від 29.05.2007р. звернулись до

Тернопільської районної державної адміністрації з приводу вирішення питання про

укладення договору оренди землі для обслуговування викуплених приміщень.

Згідно відповідей Тернопільського районного відділу земельних

ресурсів від 27.06.2007р. №1185/05  та

від 20.07.2007р. № 1372/06, заявникам необхідно представити наступні документи:

-          окремі клопотання від кожного із суб'єктів

підприємницької діяльності;

-          викопіровку з нанесенням місця знаходження

земельної ділянки; планово -картографічного матеріалу;

-          довідку форми 6 ЗЕМ;

-          розрахунок потреби площі;

-          висновок сільської ради.

У повторному зверненні від 16.08.2007р. позивачі знову клопотали

про задоволення їх заяви та вказували на відсутність потреби в наданні висновку

сільської ради та частини інших запитуваних документів.

Доказів розгляду даної заяви відповідач не представив.

У зв'язку з цим, позивачі просили суд визнати протиправною

бездіяльність Тернопільської районної державної адміністрації з приводу не

розгляду клопотання позивачів щодо надання в оренду земельної ділянки для

обслуговування, належних їм приміщень та зобов'язання відповідача розглянути

дане клопотання.

Свої вимоги вони мотивували тим, що:

-          вимоги про надання окремих матеріалів не

ґрунтуються на нормах закону;

- їх звернення розглядались неналежною установою, а відповідь на

повторне клопотання взагалі відсутня.

З'ясовано також, що рішенням Смиковецької сільської ради №182 від

30.11.2007р. дано згоду ПП „Агролідер", а також всім іншим власникам

викуплених приміщень на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної

ділянки для обслуговування викуплених приміщень.

Постановою господарського суду

Тернопільської області від 15 жовтня 2007 року у справі №12/142-3124 за позовом

„Агролідер"

до відповідача №1 - Смиковецької сільської ради, відповідача №2 -

Тернопільської районної державної адміністрації про визнання нечинними

рішень та зобов'язання вчинити дії, серед іншого встановлено, що земельні

ділянки з приводу користування яких звертався позивач, знаходяться за межами

населеного пункту с. Смиківці, Тернопільського району, а тому їх

розпорядником є відповідач №2.

Дану постанову залишено без змін

ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 року.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про

необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту ст. ст. 8,55 Конституції України, ст.ст.1,2,6

Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст.158

Земельного кодексу України (далі -ЗК України) та приналежно до спірних

правовідносин, судовому захисту підлягає право землекористувача або власника

земельної ділянки, яке порушено.

Однак, всупереч перелічених норм, позивачами не доведено порушення

оспорюваними рішеннями відповідача їх прав на користування землею.

Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на

будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину (право

користування) може переходити на підставі цивільно-правових угод.

Право постійного користування на земельну ділянку виникає після

одержання її користувачем державного акта визначеної форми, що посвідчує право

постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право

на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його

державної реєстрації (ст.ст. 125,126 ЗК України).

Як вбачається із змісту розпоряджень Тернопільської районної державної

адміністрації № 563 від 11.08.2004 р., № 83 від 07.02.2006 р., від 17.03.2006

р. № 189, викопіровки місця розташування земельної ділянки для обслуговування

викуплених позивачами приміщень тваринницької ферми, експлікації цих земель,

копії топографічного плану із зазначенням місця розташування земельної ділянки

для будівництва цехів по виготовленню будівельних матеріалів і складських

приміщень для їх зберігання та магазину по продажу будівельного інвентарю і

матеріалів підприємця ОСОБА_3, інших доказів, спірні розпорядження не зачіпають

(не порушують) права землеволодіння позивачів, яке як і в третьої особи є не

оформленим у встановленому  ст.ст.

125,126 ЗК України порядку, з видачею (укладенням) вищеназваних документів.

Відтак, на час звернення із позовом та прийняття судом рішення,

таке право не підлягає судовому захисту. 

Твердження позивачів про затвердження розпорядженням голови

Тернопільської районної державної адміністрації №83 від 07.02.2006р. Акту

комісії від 15.09.2005 р. по вибору земельної ділянки підприємця ОСОБА_3 з

порушенням санітарних норм щодо планування і забудови в частині дотримання

розмірів санітарно -захисних зон є недоведеними (передчасними) з огляду на

пояснення свідка ОСОБА_6 та стадії, на якій перебуває розробка документації третьої

особи.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині визнання

нечинними розпоряджень відповідача № 563 від 11.08.2004 р., № 83 від 07.02.2006

р., від 17.03.2006 р. № 189 слід відмовити.

Щодо решти вимог, то вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

1. Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції

України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -

КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті

обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України, та приналежно до даного

спору обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності

покладається на суб'єкта владних повноважень 

(відповідача).

Однак, законність дій (бездіяльності) з приводу розгляду

(вирішення) звернень позивачів щодо надання їм в оренду земельної ділянки, в

порушення приписів згаданих норм Конституції та КАС України, залишилась

відповідачем недоведеною.

Так, право на отримання земельної ділянки на якій розміщені

будівлі (споруди), придбані позивачами, належить останнім в силу ст.120 ЗК

України.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній

або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного

органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом

укладення договору оренди земельної ділянки (ст.124 ЗК України).

За змістом ст.151 ЗК України особи, зацікавлені в отриманні

земельної ділянки у власність чи в користування, зобов'язанні звернутись до її

власника за відповідним погодженням.

 Як випливає із звернень

позивачів від 29.05.2007р. і від 16.08.2007р., з доданими до них документами та

відповідей Тернопільського районного відділу земельних ресурсів від

27.06.2007р. №1185/05  та від

20.07.2007р. № 1372/06, заявниками не було надано для позитивного вирішення їх

клопотань такі матеріали :

-          окремі клопотання від кожного із суб'єктів

підприємницької діяльності;

-          довідку форми 6 ЗЕМ;

-          висновок сільської ради.

Проте, відповідачем не доведено тієї обставини, що  вимоги про надання вказаних документів

ґрунтуються на положеннях Земельного кодексу та інших законів у сфері

регулювання земельних відносин.

Згідно з розрахунком потреби площі земельної ділянки для

обслуговування викуплених позивачами приміщень, викопіровки місця розташування

цієї ділянки, рішення Смиковецької сільської ради №182 від 30.11.2007р. та

самих звернень позивачів, Приватне підприємство “Агролідер”, підприємці ОСОБА_1

та ОСОБА_2 клопотали перед відповідачем про наданні їм в оренду земельної

ділянки для ведення спільної діяльності (єдиним масивом). Тому, потреби в

поданні клопотань від кожного суб'єкта господарювання окремо не має.

Доведеним зібраними у справі доказами та підтвердженим самим

відповідачем є факт знаходження земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти

позивачів за межами населеного пункту с. Смиківці, Тернопільського району,

Тернопільської області.

У відповідності до пункту 12 Перехідних положень ЗК України, до

розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо

розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель,

зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють

відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -

відповідні органи виконавчої влади. У зв'язку з цим, суб'єктом владних

повноважень законодавчо не обґрунтовано необхідності надання висновку сільської

ради.

        З урахуванням

наведеного та зазначення позивачами складу земель, не вмотивованою є вимога

відповідача про представлення довідки форми 6 ЗЕМ.

2. Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,9

КАС України органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні

законодавством України.

Згідно з ст.ст.17,124 та п.12 Перехідних положень ЗК України, ст.4

Закону України “Про оренду землі”, ст.21 Закону України “Про місцеві державні

адміністрації”, вирішення  порушеного

заявниками питання належить до компетенції Тернопільської районної державної

адміністрації (відповідача по справі).

Однак, всупереч названих норм, а також вимог ст.19  Закону України “Про звернення громадян”,

положень п.1, абз.29 п.п.5,7,9 Типового положення про районний відділ земельних

ресурсів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N

200, п.1, абз.24 п.4,п.п.6,7 чинного на час виникнення спірних правовідносин

Положення про відділ (управління) земельних ресурсів у районі, затв. наказом

Держземагентства від 06.06.2007р.  N 24 і

зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2007 р., звернення

позивачів розглядались не відповідачем, а Тернопільським районним відділом

земельних ресурсів та вирішенні по суті не були.

Відповідь на заяву позивачів  від 16.08.2007р. взагалі не давалась.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправною

бездіяльності Тернопільської районної державної адміністрації щодо не розгляду

клопотання Приватного підприємства „Агролідер", Приватного підприємця

ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2 щодо надання в оренду земельної ділянки

для обслуговування приміщень кормокухні-санбойні, площею 200 кв. м., по вул.

Лесі Українки, 12/8 , приміщення свинарника по АДРЕСА_3, приміщення телятника

по АДРЕСА_4 та водонапірної вежі по АДРЕСА_5, приміщення телятника по вАДРЕСА_6

Тернопільської області та зобов'язання Тернопільської районної державної

адміністрації розглянути дане клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачами судові

витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами суду від 18 та 26

березня 2008 року слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.

ст.1,2,3,6-17,70,71,87,89,94,99,118,158-163,167 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов

задовольнити частково.

1. Визнати протиправною бездіяльність Тернопільської районної

державної адміністрації щодо не розгляду клопотання Приватного підприємства

„Агролідер", Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2

щодо надання в оренду земельної ділянки для обслуговування приміщень

кормокухні-санбойні, площею 200 кв. м., по вул. Лесі Українки, 12/8 ,

приміщення свинарника по АДРЕСА_3, приміщення телятника по АДРЕСА_4 та водонапірної

вежі по АДРЕСА_5, приміщення телятника по вАДРЕСА_6 Тернопільської області та

зобов'язати Тернопільську районну державну адміністрацію розглянути дане

клопотання.

2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

3. Стягнути з Держбюджету ,-

       - на користь

Приватного підприємства “Агролідер”, вул. Лозовецька, 24, м. Тернопіль, код

31130828,Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

і.н.НОМЕР_1,Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, код 2209916040 солідарно -0,85 грн. мита.

         4. Заходи

забезпечення позову, застосовані ухвалами суду від 18 та 26 березня 2008 року

скасувати.

На

постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони та інші особи, які

приймають участь у справі мають право подати заяву та апеляційну скаргу, після

дня прийняття (підписання) рішення “_10___”__жовтня

передбачені ст.186 КАС України терміни, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                           

І.П. Шумський