Рішення

від 25.06.2012 по справі 1527/2-3901/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/2-3901/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Гроза В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Ком-Од-3" про захист справ споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" ро захист справ споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Основний зміст позовних вимог ґрунтується на тому, що 17 червня 2009р. він придбав в магазині „Ельдорадо", що розташований по вул. Дніпропетровська дорога в„– 82 в м. Одесі, холодильник Indesit ST -167. При цьому продавці магазину йому рекомендували придбати також сертифікат додаткового сервісу строком на три роки, який позволяв покупцю проводити безоплатно ремонт холодильнику на протязі трьох років.

19.05.2010р. позивач звернувся в гарантійну майстерню „Юг-Сервіс-Центр" щодо несправності холодильника. На наступний день позивач звернувся до магазину „Ельдорадо" з вимогою про доставку товару до сервісного центру. Однак адміністрація магазину відмовились безоплатно доставляти холодильник до майстерні, посилаючись на необхідність оплати доставки. Після цього позивач неодноразово звертався усно та в письмовій формі до адміністрації магазину, проте з ним відмовлялись розмовляти. У зв'язку з чим, позивач звернувся до Одеського обласного управління з прав захисту прав споживачів, яке зобов'язало магазин виконати вимогу споживача. Через деякий час до позивача прибули працівники магазину, однак відмовились забирати холодильник за актом прийому-передачі. Позивач був вимушений віддати холодильник, оскільки він потребував найшвидшого ремонту. В гарантійну майстерню холодильник був доставлений без належної упаковки, з порушенням правил транспортування, у зв'язку з чим, виникла вм'ятина на боку холодильника.

26.06.2010р. холодильник був доставлений до позивача після проведеного ремонту, проте позивач відмовився його приймати, оскільки з боку холодильника була велика вм'ятина, а також належних документів на його доставку не було.

28.06.2010р. позивач звернувся до адміністрації магазину з листом в якому він висловив свої зауваження щодо проведення ремонту та доставки магазину. Однак між позивачем та працівниками магазину виникли сварка, в ході якої позивача в ультимативній формі вимагали підписати акт про відмову від претензій до магазину, у зв'язку з чим, позивач викликав працівників міліції.

05.07.2010р. позивач повторно звернувся до Одеського обласного управління з прав захисту прав споживачів зі скаргою на дій працівників магазину.

Після втручання управління, холодильник в належному вигляді та упаковці був доставлений позивачу тільки 11.07.2010р., а 13.07.2010р. позивачу були повернути кошти у розмірі 405 гривень за сертифікат додаткового сервісу.

Таким чином, позивач вважає, що з вини ТОВ „Дієса" його сім'я не могла користуватись холодильником на протязі 54 діб, що є порушення його прав як споживача.

На підставі викладеного позивач просив визнаним винним відповідача у порушенні його прав та стягнути з відповідача на його користь десятикратну вартість холодильника, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі десятикратної вартості холодильника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Він також пояснив, що він вважає, що саме ТОВ „Дієса" повинна відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_3 згідно поданої заяви просила задовольнити позовні вимоги, та справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ „Дієса"- позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ „Дієса" не є правонаступником підприємства у якого позивач придбав холодильник, а тому воно не може відповідати за порушення прав позивача.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Ком-Од-3" в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, проте за юридичної адресою не знаходяться, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 17.06.2009р. ОСОБА_3 придбала у підприємства ТОВ „Ельдорадо-ОД3", код ЄДРПОУ № 32275924, холодильник INDESIT ST 167, вартістю 2336 гривень, а також сертифікат додаткового сервісу на три роки, вартістю 405 гривень. (а.с. 34-35)

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 звертався до адміністрації магазину „Ельдорадо" з приводу проведення гарантійного ремонту холодильника INDESIT ST 167.

Пунктом 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року N1023-XII встановлено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N1023-XII встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієса", код ЄДРПОУ № 36483471 є юридичною особою, а також правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ельдорадо". (а.с. 127-142)

З матеріалів справи також вбачається, що за договором суборенди від 23.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-ОД-3" код ЄДРПОУ № 32275924 передало в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ельдорадо" код ЄДРПОУ № 36483471 нежиле приміщення площею 870 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 82.. Акт приймання передачі приміщення між підприємствами відбувся 01.08.2009р. (а.с. 147-148)

Таким чином, здійснювати господарську діяльність в приміщенні магазину за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 82 Торгова компанія „Ельдорадо" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієса" почало тільки з 01.08.2009р..

Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієса" не є виробником холодильників марки „INDESIT" .

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієса", а також Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-ОД-3", яке на теперішній час змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Ком-Од-3" є різними юридичними особами, а тому самостійно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями.

На підставі викладеного, суд вважає, що незважаючи на те, що права позивача, як споживача, були порушені, то Товариство з обмеженою відповідальністю „Дієса" є неналежним відповідачем за заявленими вимогами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В процесі судового розгляду справи суд роз'ясняв позивачу про можливість заміни належного відповідача, проте позивач наполягав на задоволенні позовні вимог тільки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієса".

Ухвалою суду від 30.05.2012р. до участі в справі був залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Електро-Ком-Од-3", однак позивач до вищевказаного підприємства позовних вимог не заявляв.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", про захист справ споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 96 ЦК України, ст.ст. 1, 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N1023-XII, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", про захист справ споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії повного рішення.

Суддя