Постанова

від 07.10.2008 по справі 32/60пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 07 жовтня 2008 р.                                                                                   

№

32/60пн 

            Вищий господарський суд України у

складі колегії  суддів :

головуючого     

Овечкіна

В.Е.,

суддів

Чернова

Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю  

представників:

позивача

- не

з'явився,

відповідача

- не

з'явився,

прокуратури

- не

з'явився,

розглянувши

у відкритому  судовому засіданні    касаційну скаргу

 Ліквідаційної комісії ТОВ

"Куйбишевське"

на

постанову

від

17-23.06.2008 Донецького апеляційного 

господарського суду

у

справі

№32/60пн

за  позовом

ОСОБА_1.

до (за   участю  

прокуратури

Ліквідаційної

комісії ТОВ "Куйбишевське" Куйбишевського району м.Донецька)

про 

визнання

неправомірними певних дій відповідача, визнання недійсними рішень загальних

зборів учасників ТОВ "Куйбишевське" від 25.10.2007  та зобов'язання припинити ліквідаційні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою

господарського суду Донецької області від 05.05.2008 (суддя Сковородіна О.М.),

винесеною на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинено провадження у

зв'язку з тим, що особа, яка була визначена як відповідач по справі, не є

юридичною особою і відповідно до приписів ст.ст.1,21 Господарського

процесуального кодексу України не може бути учасником судового процесу в

господарському суді.

Ухвала

мотивована також тим, що частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України

встановлено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження

щодо управління справами юридичної особи і Комісія виступає в суді від імені

юридичної особи, яка припиняється. Суб'єктом правовідносин до моменту

ліквідації залишається юридична особа - 

ТОВ "Куйбишевське", яке не втрачає свого статусу до моменту

припинення відповідно до ч.5 ст.111 Цивільного кодексу України.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 17-23.06.2008 (судді: Алєєва

І.В., Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) ухвалу скасовано з передачею справи до

господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ліквідаційна

комісія ТОВ "Куйбишевське" у поданій касаційній скарзі просить

постанову скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом

норм процесуального права, а саме ст.ст.24,62,65,80,81 ГРК України. Зокрема,

скаржник вважає, що виходячи зі змісту ст.ст.24,65 ГПК України залучення іншого

відповідача за ініціативою суду є правом суду, а не його обов'язком. Позивач та

прокуратура не скористалися своїм правом на подання клопотання про залучення

ТОВ "Куйбишевське" в якості відповідача. Окрім того, в частині

позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ

"Куйбишевське" від 25.10.2007 такий же спір розглядається

господарським судом Донецької області у справі №12/106пн.

Колегія

суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет  правильності застосування судом апеляційної

інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова -залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи

ухвалу про припинення провадження по справі апеляційний господарський суд  виходив з того, що:

   Місцевим господарським судом обґрунтовано

встановлено, що за приписами ч. 3 ст. 91 Господарського кодексу України,  ч. 2 ст.20 Закону України “Про господарські

товариства”, ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України з дня призначення

ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами

товариства.

   За своїм правовим статусом Комісія з

ліквідації  товариства з обмеженою відповідальністю

" Куйбишевське" ( м.Донецьк) не має статусу юридичної особи, що

останнім не спростовується.

   Отже, за змістом ст.ст.1,21 Господарського

процесуального кодексу України щодо юридичної правоздатності зазначеного в

позові по справі відповідача - Комісія, 

не будучи юридичною особою, не має права бути стороною у справі

(позивачем, відповідачем).

   Однак, господарський суд першої інстанції не

відмовив у прийнятті позовної заяви в порядку ст.62 Господарського

процесуального кодексу України,  а на стадії

порушення провадження у справі та  підготовки

матеріалів до розгляду не  застосував

положення  п.1 ст.65 Господарського

процесуального кодексу  України, а саме

не залучив до участі у справі іншого відповідача та не здійснив заміну

неналежного відповідача.

            Місцевим господарським судом до

участі у справі не залучено товариство з обмеженою відповідальністю

"Куйбишевське", хоча судом першої інстанції з'ясовано, що на час

розгляду справи воно не виключене з Єдиного державного реєстру (ЄДРПОУ), а

отже, зберігає статус юридичної особи, що, в свою чергу, є порушенням судом

ст.24 Господарського процесуального кодексу України, з приписів якої

вбачається, що встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї

особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може за згодою позивача, не

припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача

належним відповідачем.

За

таких обставин, господарським судом Донецької області допущено невірне

застосування ст.ст.24,65,80 ГПК України.

Колегія

погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для

розгляду справи по суті з огляду на таке.

Згідно

зі ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і

зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється

цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у

суді.

Відповідно

до ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України з дня призначення ліквідаційної

комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами юридичної особи. Комісія

виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже,

належним відповідачем у період з дня призначення ліквідаційної комісії до дня

внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи (ч.5

ст.111 ЦК України) є юридична особа, яка ліквідується, в особі ліквідаційної

комісії. Остання має право виконувати представницькі функції замість колишніх

органів управління товариства (ст.28 ГПК України).

Підтвердженням

процесуальної можливості ліквідаційної комісії виступати належним відповідачем

є, зокрема, положення ч.2 ст.112 ЦК України, згідно якого у разі  відмови ліквідаційної комісії у задоволенні

вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження

ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до

ліквідаційної комісії.

   Відтак, апеляційний суд помилково погодився

з висновком суду першої інстанції про непідвідомчість господарському суду

даного спору, відповідачем у якому виступає ліквідаційна комісія товариства,

яка не є юридичною особою та відповідачем в розумінні ст.80 ЦК України та

ст.ст.1,21 ГПК України.

Колегія

враховує, що подальші помилкові висновки апеляційного суду про необхідність

скасування ухвали від 05.05.2008 виключно з підстав незастосування судом першої

інстанції ч.3 ст.24 та п.1 ст.65 ГПК України, якими не регулюються питання

участі ліквідаційної комісії юридичної особи в господарському процесі, не

призвели до прийняття неправильної по суті постанови, а тому не можуть бути

достатньою підставою для її скасування.

Адже,

зазначеними статтями врегульовано питання про залучення до участі у справі

іншого відповідача та про заміну неналежного відповідача на стадії підготовки

справи до розгляду.

Касаційна

інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний

Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах,

пов'язаних з визнанням угод недійсними (постанова ВСУ від 06.03.2007 у справі

№2-20/4663.1-2006).

У

зв'язку з наведеним не приймаються до уваги безпредметні посилання скаржника на

ч.3 ст.24 та п.1 ст.65 ГПК України в обгрунтування своїх заперечень.

            Водночас зміст позовної заяви

ОСОБА_1. переконливо свідчить про те, переважна частина позовних вимог (про

визнання неправомірними певних дій та зобов'язання припинити ліквідаційні дії)

пред'явлені саме до Ліквідаційної комісії ТОВ "Куйбишевське", а не до

товариства.

Разом

тим, з огляду на те, що на даний час позовні вимоги про визнання недійсними

рішень загальних зборів учасників ТОВ "Куйбишевське" від 25.10.2007 є

предметом розгляду аналогічного позову у справі №12/106пн, то при розгляді

справи в цій частині позовних вимог суду першої інстанції слід врахувати, що

відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без

розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в

межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами,

про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи

на вищенаведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для  скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111,

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 17-23.06.2008 у справі №32/60пн

залишити без змін, а касаційну скаргу Ліквідаційної комісії ТОВ

"Куйбишевське" -без задоволення.

Головуючий,

суддя                                                                                                          

В.Овечкін

Судді:                                                                                                                         

Є.Чернов

                           В.Цвігун