Постанова

від 08.10.2008 по справі 44/30-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 08 жовтня 2008 р.                                                                                   

№

44/30-08 

Вищий 

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

судді: суддів:

Кравчука

Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за

участю представників сторін:

позивача

не

з'явився

відповідача

Кривошеєнко

О.Ю. дов. №38-900/342 від 18.02.2008 р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

касаційну

скаргу

Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1

на

постанову

Харківського

апеляційного господарського  суду від

28.05.2008 р.

у

справі

№44/30-08

господарського суду Харківської області

за

позовом

Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1

до

Національного

аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний

інститут"

про

відміну

відкритих тендерних торгів

В С Т А Н О В И В:

Фізична

особа -підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до господарського суду

Харківської області з позовом до Національного аерокосмічного університету ім.

М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" про відміну

відкритих тендерних торгів на закупку продукції (м'яса) за державні кошти з тих

підстав, що названі торги проведені із порушенням процедури, визначеної Законом

України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", а

саме: щодо подання інформації про оголошення торгів в системі Інтернет. Крім

того, позивач мав намір  взяти участь

у процедурі закупівлі, однак йому не надіслали відповідних документів.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 18.03.2008 року (суддя Доленчук

Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного

господарського  суду від 28.05.2008 року

(судді: Істоміна О.А., Олійник В.Ф., Пуль О.А.), в позові відмовлено з тих

підстав, що позивачем не доведено обставин щодо порушення процедури торгів;

судові витрати покладені на позивача, у тому числі з позивача на користь

відповідача стягнуто 2 550 грн. витрат на послуги адвоката.

Не

погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою,  ФОП ОСОБА_1. звернувся до  Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій

норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 4-2, ч. 4 ст. 8

Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні

кошти", ст. ст. 4-1, 4-3, 34, 43 Господарського процесуального кодексу

України, просить їх скасувати. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на

те, що відповідач не подавав позовної заяви про стягнення з підприємця витрат

на послуги адвоката, тому суди попередніх інстанцій неправомірно стягнули з

позивача ці витрати.

У

відзиві на касаційну скаргу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.

Жуковського “Харківський авіаційний інститут" просить прийняті у справі

рішення залишити без змін як законні та обгрунтовані, а касаційну скаргу -без

задоволення як безпідставну.

Заслухавши

в судовому засіданні пояснення представника відповідача, роз глянувши та

обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування

судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова

колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Господарськими

судами попередніх інстанцій встановлено, що Тендерним комітетом Національного

аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського “Харківський авіаційний

інститут" прийнято рішення про проведення відкритих торгів із закупівель

продуктів харчування, а саме : м'яса свіжого та замороженого, про що 31 грудня

2007 року оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №53

(124), галузь “Харчова промисловість". Крім того, в   інформаційній системі в мережі Інтернет розміщено

повідомлення про їх проведення.  Для розміщення

інформації на всіх стадіях закупівлі між Харківським авіаційним інститутом

(Замовником) та  ТОВ “Європейське

консалтингове агентство” - власником Інформаційної системи в мережі Інтернет

“Портал" Державні закупівлі України" ( www/zakupivli/com). укладений

договір №91/11 від 23.11.2006 р. Замовником отримано повідомленням про

присвоєння коду №VKB/E-pн 6578/КІЛ щодо розміщення річного плану державних

закупівель товарів, робіт та послуг в інформаційній системі в мережі Інтернет

“Портал “Державні закупівлі України". Тобто підтверджується дотримання

відповідачем вимог статті 4-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти"  щодо

оприлюднення через інформаційну систему і мережі Інтернет “Портал

"Державні закупівлі України" плану державних закупівель, товарів,

робіт і послуг на 2008 рік. Зазначена обставина 

також підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з публікації

Інтернет та умовами п. 4.1 договору №91/11 від 23.11.2006 р.

Разом

з тим, господарськими судами встановлено, що позивач 08.01.2008 р. звертався до

Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель зі скаргою, в якій просив:

скасувати рішення тендерного комітету щодо проведення відкритих тендерних

торгів; зупинити процедуру закупівлі та поставку м'яса свіжого та замороженого,

які повинні бути проведені 15.01.2008 року; та у разі, якщо на момент розгляду

скарги  замовником торги будуть

проведені  відмінити ці торги та їх

результати. Розглянувши зазначену скаргу, комісія прийняла рішення про

залишення скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення з огляду на те, що  Національним аерокосмічним університетом ім..

М.Є. Жуковського “Харківський авіаційний інститут" на виконання вимог

статей 2-2, 4-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за

державні кошти" річний план державних закупівель був оприлюднений в

інформаційній системі в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі

України".

Виходячи

з того, що Міжвідомча комісія з питань державних закупівель у відповідності до

ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти" є органом, який утворено при Рахунковій палаті для забезпечення

прозорості та відкритості державних закупівель та до повноважень якого

відноситься розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або

прийнятих рішень, дій чи бездіяльність, 

суди попередніх інстанцій прийняли до уваги це рішення як ще один доказ

відсутності факту порушень в частині оприлюднення інформації з боку

відповідача.

Статтею

28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти" встановлено, що торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах

було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі,

визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні

пропозиції відповідно до статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього

Закону щодо оприлюднення інформації; Міжвідомчою комісією з питань державних

закупівель чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Викладений

перелік є вичерпним.

Отже,

як правильно відзначили суди попередніх інстанцій, Законом України “Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачена

відміна торгів у разі не надіслання учаснику 

процедури закупівлі реквізитів для сплати за надання тендерної

документації, або у випадку не надання тендерної документації.

Стосовно

доводів касаційної скарги про стягнення витрат на послуги адвоката  судова колегія касаційної інстанції відзначає

наступне.

За

правилами ст.84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній

частині рішення, вказується  в тому числі

і про розподіл господарських (судових) витрат між сторонами.

Відповідно

до ст. 49 цього Кодексу у випадку відмови у позові судові витрати покладаються

на позивача.

Статтею

44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу

судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї нор ми, судові

витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому

випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надава лись,

та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

При

цьому за правилами частини З статті 48 Господарського процесуального кодексу

України розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката ви значаються у

порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною

1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що опла та

праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридич ною

особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

 Господарськими судами попередніх інстанцій

встановлено, що адвокатські послуги 

надавались відповідачу на підставі відповідної угоди, оплата цих

підтверджена платіжними дорученнями, матеріалами справи підтверджена

присутність адвоката в судових засіданнях.

Судова

колегія касаційної інстанції з урахуванням вищезазначених норм за конодавства

та встановлених обставин справи, погоджується з 

висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для

задоволення позову та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Оскільки

в силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодек су

України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведе ними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого до казу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи

перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм

матеріального і процесуального права, колегія не приймає до уваги доводи скар

жників про  недостатнє дослідження судами

попередніх інстанцій доказів  у справі.

З   огляду на викладене  колегія  

суддів   вважає, що фактичні

обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження

матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана

правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і

процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для

скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119,  11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову

Харківського апеляційного господарського 

суду від 28.05.2008р. у справі №44/30-08 залишити без змін.

Головуючий  суддя  

Кравчук

Г.А.

Суддя

Мачульський

Г.М.

 Суддя

 Шаргало В.І.