Постанова

від 25.09.2008 по справі к7/44-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.09.2008                                                                                             

Справа № К7/44-08 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва

О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Прудніковій Р.М.

за участю представників:

 позивача: не

явився

відповідачів: 1. Ямковий В.І.- адвокат

                             2. Не явився

третьої особи: ОСОБА_4- предст., дов.№168 від

17.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.2008 року у справі № К7/44-08

               за позовом:

ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: 1. Товариства з обмеженою

відповідальністю „ФІД” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

                         2. ОСОБА_2

(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

               третя особа без самостійних

вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області)

               про: визнання рішення

загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 09 липня 2008 року (підписане 14.07.2008р.) по

справі №К7/44-08 (суддя Коваль Л.А.) був задоволений позов ОСОБА_1 (м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області) до ОСОБА_5 (м. Перещепине Дніпропетровської

області) до товариства з обмеженою відповідальністю „ФІД” (м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області) і ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3 (м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області) про визнання недійсним рішення зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ФІД” від 16.01.2004 року

(протокол №16/01 від 16.01.2004 року).

Не погоджуючись із прийнятим

рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

-ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -подала апеляційну скаргу, у

якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 09.07.2008 року по справі №К7/44-08 і припинити провадження у справі.

Підставами подання апеляційної скарги третя особа називає порушення

господарським судом норм матеріального і процесуального права. Сторона вважає

помилковим не застосування судом заяви третьої особи про сплив строку позовної

давності і неправильне визначення дати перебігу строку позовної давності. Крім

того, заявник посилається на ту обставину, що станом на день подання позову

учасниками товариства були дві особи, одна з яких подала позов, а друга -його

визнала, тобто має місце змова учасників товариства на позбавлення третьої особи

права власності на майно. На думку третьої особи, позивач не довів тих

обставин, що загальні збори 16.01.2004 року не відбувалися, оскільки не надав

жодного доказу цього.

Позивач -ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове

засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце

проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого

поштового відправлення №21901682). 25.09.2008 року від позивача надійшла заява

про розгляд справи без його участі. Оскільки матеріали справи є достатніми для

перегляду справи по суті, справа слухалася без участі представника позивача за

наявними у справі матеріалами.

      Відповідач-1 - товариство з обмеженою

відповідальністю “ФІД” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  -у запереченнях на апеляційну скаргу і у

судовому засіданні пояснив, що копія статуту була надана завірена відповідним

державним органом -відділом державних реєстраторів виконкому Криворізької

міської ради, який має другий примірник статуту, тому вважати, що оригінал

статуту не існує є помилковим. Щодо строку позовної давності, що відповідач

вважає, що зазначений строк не було пропущено, оскільки позивач довідався про

порушення свого права лише 05.10.2005 року -з дня прийняття постанови

Саксаганським районним судом по кримінальній справі №1-825/2005 за

обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України, тому строки позовної давності

повинні обчислюватися саме з цієї дати. Неправильним є також вимога про

припинення провадження у справі, оскільки ст.80 ГПК України містить виключний

перелік підстав припинення провадження у справі і така підстава припинення, як

пропуск строку позовної давності, відсутня. 

Відповідач-2 -ОСОБА_2 (м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове

засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце

проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого

поштового відправлення №21901712). 25.09.2008 року від відповідача надійшла

заява про розгляд справи без його участі. Оскільки матеріали справи є

достатніми для перегляду справи по суті, справа слухалася без участі

представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена

вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного

господарського суду.

Вислухав представників

відповідача-1 і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський

апеляційний господарський суд встановив, що 16.01.2004 року був складений

протокол загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю

фірми „ФІД” за №16/01, у якому було зазначено, що у цей день відбулися загальні

збори товариства, на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (відсутні -ОСОБА_8, ОСОБА_9) і які відповідно до порядку

денного:

1. Фінансовий стан фірми „ФІД”.

2. Про продаж магазину „ФІД”,

розташованого за адресою: вул. Мелешкіна, 9

прийняли рішення, а саме:

- для поліпшення фінансового стану

фірми і розрахунків з інвесторами продати магазин „ФІД” по вул. Мелешкіна, 9 за

7907 грн.;

- вирішення питань, пов'язаних з

продажем магазину, доручити головному бухгалтеру ТОВ „ФІД” ОСОБА_10

Зазначений протокол підписаний

головою зборів ОСОБА_2 і секретарем ОСОБА_10 та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону

України „Про господарські товариства” (в редакції станом на 16.01.2004 року)

про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим

статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку

денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання

загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду

питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як

за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних

зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з

документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до

порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,

присутніх на зборах.

Як вбачається із матеріалів справи

і як правильно було встановлено місцевим господарським судом при розгляді

справи жодних доказів повідомлення учасників товариства про проведення

загальних зборів 16.01.2004 року сторонами не надано.

22.12.2004 року прокуратурою

Саксаганського району м. Кривого Рогу було порушено кримінальну справу

№56049056 по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1

КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут,

використання підроблених документів). Проведеним по даній справі досудовим

слідством було встановлено, що ОСОБА_2 16.01.2004 року в денний час,

перебуваючи в офісі фірми „ФІД” призначив себе головуючим зборів засновників

ТОВ фірми „ФІД” з метою отримання матеріальної вигоди, склав та підписав

протокол зборів засновників ТОВ фірми „ФІД”. Збори засновників ТОВ фірми „ФІД”

не проводилися і засновники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на зборах

не були присутніми та рішення не приймали. ОСОБА_2 видав та засвідчив документ,

який не відповідає дійсності, є підробленим та надає право продажу магазину

„ФІД”, належного товариству.

Згідно постанови Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2005 року зазначена кримінальна справа

припинена провадженням на підставі ст.1 п. „г” ст.6 Закону України від

31.05.2005 року „Про амністію”.

За таких обставин місцевим

господарським судом на підставі сукупності наданих доказів зроблений висновок про

правомірність заявлених позовних вимог. При цьому суд не задовольнив заяву

ОСОБА_3, яка просила застосувати позовну давність з тих підстав, що у справі

відсутні докази того, що позивач дізнався про порушення свого права до червня

2006 року. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_3 не є стороною у справі і не може

подавати заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України

позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з

вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна

давність встановлена тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг

позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла

довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261

ЦК України).

Статтею 267 ЦК України визначено,

що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,

зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування

якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, заява про застосування

позовною давності може бути зроблена стороною у спорі. Стаття 27 ГПК України

визначає права і обов'язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору. Згідно ч.4 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних

вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки

сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення

розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За таких обставин Дніпропетровський

апеляційний господарський суд вважає, що заява ОСОБА_3 про застосування

позовної давності повинна була розглянута господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи

ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області 12

травня 2008 року, а оспорюване ним рішення загальних зборів прийнято 16.01.2004

року. Отже, позов заявлений після спливу строку позовної давності. Як

вбачається із обвинувального висновку від 17.06.2005 року (а.с.10-11) ОСОБА_1

був допитаний у ході досудового слідства у якості свідка і був включений у

список осіб, які викликаються до районного суду. Отже, ще на стадії

попереднього слідства (а саме: до травня 2005 року) позивач дізнався про

порушення його права.

03 червня 2008 року позивачем була

подана до господарського суду заява про поновлення строку позовної давності, у

якій позивач зазначає, що „на момент звернення з даним позовом трирічний строк

позовної давності для визнання недійсним рішення зборів від 16.01.2004 року вже

минув” і просив поновити строк позовної давності посилаючись на те, що в черві

2006 року фірма „ФІД” вже зверталася до суду з аналогічним позовом, що

переривало строк позовної давності.

Відповідно до ст.264 ЦК України

позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із

кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право

на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається

заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового

строку не зараховується. Отже, умовою для переривання строку позовної давності

є подання відповідного позову. Оскільки по справі №2п-2362, на яку посилається

заявник, позивачем було ТОВ „ФІД”, а не ОСОБА_1, тобто позов був поданий іншою

особою, строк позовної давності не перервався.    

За таких обставин Дніпропетровський

апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд при

розгляді справи правильно встановив фактичні обставини справи, але помилково не

застосував позовну давність, що є підставою для скасування судового рішення і

відмови у позові.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 103-105 ГПК України,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити частково.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 09 липня 2008 року у справі №К7/44-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті

державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд

Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК

України.

Головуючий                                                                                           

О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       

Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному

обсязі 30.09.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                     М.В.

Юрченко

30.09.2008р.