Рішення

від 01.10.2008 по справі 51/184-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"

жовтня 2008 р.                                                           

Справа № 51/184-08

вх. № 6188/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, 

відповідача - Портік В.О., доручення №1 від 11.08.2008 року,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 

до  ТОВ

"Владіс", м. Харків  

про стягнення 3035,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому

просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3035,16 грн. заборгованості,

що виникла з договору підряду № 26/10, укладеного між сторонами 12.06.2008

року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань по

договору щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Крім того, позивач

просить суд стягнути з відповідача 2920,00 грн. судових витрат, що складаються

з витрат на послуги адвоката у розмірі 2700,00 грн; витрат по сплаті державного

мита у розмірі 102,00 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні 18.09.2008 року представник позивача

підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.09.2008 року представник відповідача

частково визнає позовні вимоги в розмірі 3035,16 грн., але проти заявлених

позивачем вимог в розмірі 2700,00 грн. щодо стягнення витрат на послуги

адвоката, - заперечує. 

В судовому засіданні 18.09.2008 року була оголошена перерва до

01.10.2008 року до 11 години 30 хвилин.

Представник позивача та сам позивач після оголошення перерви в

судовому засіданні 01.10.2008 року не з"явився, хоча про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить їх особисті

відмітки на обкладинці даної справи.

Представник відповідача після перерви в судовому засіданні

01.10.2008 року та у відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду

18.09.2008 року, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості

визнає в повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення

судових витрат на послуги адвоката заперечує у повному обсязі, посилаючись,

зокрема, на те, що представник позивача не є адвокатом.

Необхідно зазначити, що після судового засідання 01.10.2008 року

до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання

представника позивача про відкладення розгляду справи на 30.10.2008 року у

зв"язку з відрядженням представника позивача за кордон, хоча доказів в

обгрунтування такого клопотання до суду надано не було. Оскільки двухмісячний

термін розгляду справи, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, спливає 20 жовтня

2008 року (18 жовтня 2008 року - вихідний), тому вищевказане клопотання про

відкладення розгляду справи на 30.10.08 року, - незаконне та необгрунтоване, та

таке, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін до початку перерви

18.09.2008 року та, вислухавши пояснення представника відповідача після

оголошеної перерви у судовому засіданні 

01.10.2008 року, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.06.2088 року між сторонами був укладений договір підряду №

26/10, відповідно до умов якого замовник (відповідач по справі) доручає, а

підрядник (позивач по справі) приймає на себе зобов"язання виконати

комплекс робіт по поточному ремонту малярної дільниці № 1 в цеху за адресою: м.

Харків, вул. Ак. Проскури, 1-А. На об"єкті НПП "Хартрон-Плант" в

строки, передбачені цим договором з використанням матеріалів відповідача,

обладнання та матеріалів позивача та передати відповідачеві, шляхом підписання

акту про приймання повного комплексу виконаних робіт за договором, відповідно

до вимог договору (аркуші справи №№ 8-9).

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість робіт складає

12035,16 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору відповідач зобов"язаний

сплатити позивачеві попередню оплату у розмірі 9000,00 грн., без врахування

ПДВ, що відповідає 75% від вартості робіт та, відповідно до пункту 4.5.

договору, оплатити виконані роботи на протязі 5-ти (десяти) банківських днів з

дати підписання актів.

15.07.2008 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт

за договором підряду № 26/10 від 12.06.2008 року на суму 12035,16 грн. (аркуш

справи № 19).

Проте, відповідач сплатив позивачеві лише 9000,00 грн., шо

підтверджується банківської випискою (аркуш справи № 11), внаслідок чого

утворилась заборгованість у розмірі 3035,16 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -

кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3035,16

грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи

доказами, визнані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають

задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2700,00 грн.

судових витрат на послуги адвоката, відповідно до умов договору про надання

юридичних послуг, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 14.08.2008 року.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються

з  державного мита,  сум, 

що підлягають сплаті за проведення 

судової  експертизи, призначеної

господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових

доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,

пов'язаних з розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав,

для задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат на послуги

адвоката, оскільки, як вбачається з договору від 14.08.2008 року про надання

юридичних послуг, такі послуги надавались не адвокатом, тобто позивачем до суду

не надано доказів про надання послуг саме адвокатом. З огляду на те, що

відповідно до статті 44 ГПК України, до судових витрат належать витрати,

пов"язані з оплатою послуг адвоката, а саме особи, статус якої визначений

Законом України "Про адвокатуру, тому без відповідного посвідчення такі

вимоги є безпідставними. Крім цього, позивачем не було надано до суду належних

доказів виконання таких робіт (акту виконаних робіт).

Відповідно до статтей 44-49 витрати по сплаті державного мита та

витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі

часткового задово-лення позовних вимог, покладаються на обидві сторони,

пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 1, 4, 12, 33,

43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю

"Владіс" (61128, м. Харків, пр. 50 - річчя СРСР, 20, кв.13; поштова

адреса: 61100, м.Харків, вул. Слінько,1, р/р 2600801011210 у КФ ВАТ

"Кредобанк" банка "Грант" м. Харків, р/р 26001031435 у

філії № 2 банку "Грант", МФО 351630; р/р 26008166869700 в АКИБ

"УкрСиббанк", МФО 351005, код 23753943) на користь фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ФБ "Фінанси і

кредит" ТОВ у Харківській області, МФО НОМЕР_3) - 3035,16 грн.

заборгованості; 53,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 62,45 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення витрат на послуги

адвоката в розмірі 2700,00 грн. відмовити.

Суддя                                                                                           

Шарко Л.В.

Повний

текст рішення виготовлений та підписаний 06 жовтня2008 року