Постанова

від 04.07.2012 по справі 4-547/12

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.07.2012

Дело №4-547

2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 июля 2012г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Бахматовой Ю.А.

с участием прокурора Горового А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012г.,-

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23.05.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст.212 ч.3 УК Украины. В жалобе адвокат указывает, что указанное выше постановление не соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, так как отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2012г. в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины по факту уклонения от уплаты налога на прибыль. Заявитель и его представитель считают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно без достаточных на то оснований. А именно:

- акт проверки Стахановской ОГНИ №107/23-33987818 от 31.03.2011г. касается доначисления ООО «ПКФ Бизнесинвестстрой», директором которого ОСОБА_2 являлся, налога на добавленную стоимость по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧП «ТБ Сапсан ХХ1»и ООО «Завод колюче-проволочных заграждений», в нем не велась речь о доначислении налога на прибыль;

- решения Луганского окружного административного суда и Донецкого апелляционного административного суда относятся исключительно к факту доначисления НДС, а не налога на прибыль;

- заключение эксперта НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области №77 от 14.05.2012г. по вопросу правильности начисления и уплаты налога на прибыль ООО «ПКФ Бизнесинвестстрой»за 2009г. не может являться доказательством наличия признаков преступления в действиях ОСОБА_2, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз от 08.10.1998г. за №53/5.

Прокурор с доводами, изложенными в жалобе ОСОБА_2, не согласился, он считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, поводы и основания в постановлении о возбуждении уголовного дела отражены в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения указанных лиц, если они задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения в печати; непосредственное обнаружение правоохранительными органами. Уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из обжалуемого постановление следует, что ОСОБА_2, являясь директором и учредителем (собственником) ООО «ПКФ Бизнесинвестстрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с марта по декабрь 2009г., с целью умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах, умышленно, незаконно и противоправно завысил валовые расходы предприятия по несуществующим финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «ТБ Сапсан ХХ1»и ООО «Завод колюче-проволочных заграждений», в результате чего умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в размере 3 472 845,00грн.

В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, как указывает следователь в постановлении, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, которые отражены:

- в заключение эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №77 от 14.05.2012г. по вопросу правильности начисления и уплаты налога на прибыль предприятия в 2009г. ООО ПКФ «Бизнесинвестстрой»(код ЕГРПОУ 33987818, г.Стаханов, ул. Б.Хмельницкого, 24-а) по результатам несуществующих финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - поставщиками ЧП «ТБ Сапсан ХХІ»(код ЕГРПОУ 36526352) и ООО «Завод колюче-проволочных ограждений»(код ЕГРПОУ 34749586).;

- в объяснениях директора ООО «Завод колюче-проволочных ограждений»ОСОБА_4 и объяснениях директора ЧП «ТБ Сапсан ХХІ» ОСОБА_5;

- в выводах судебно-почерковедческой экспертизы №255 от 04.05.2011г.;

- в акте Стахановской ОГНИ №107/23-33987818 от 31.03.2011г., согласно которого ООО ПКФ «Бизнесинвестстрой»доначислен НДС по результатам несуществующих финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - поставщиками ЧП «ТБ Сапсан ХХІ»(код ЕГРПОУ 36526352) и ООО «Завод колюче-проволочных ограждений»(код ЕГРПОУ 34749586);

- в постановлениях Луганского окружного административного суда от 08.12.2011г. (дело №2а-3610/11/1270) и Донецкого апелляционного административного суда от 16.02.2012г. (дело №2а-3610/11/1270), согласно которых принятое налоговое уведомление-решение по результатам документальной проверки ООО ПКФ «Бизнесинвестстрой»признано законным;

- в рапорте старшего оперуполномоченного ГОНМ Алчевской ОГНИ Ковтуна С.В. от 17.05.2011г.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на то, что заключение эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №77 от 14.05.2012г. не может являться доказательством вины ОСОБА_2, так как экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в данном случае, адвокат дает оценку доказательствам, что на данной стадии уголовного процесса исследованию не подлежит.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указан источник сведений о совершенном преступлении, изложены фактические данные (время, место и другие обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела). Данные, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, получены законным способом.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23.05.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины отказать за необоснованностью.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в срок семь суток с момента его оглашения.

Судья Карасева Н.П.