Постанова

від 05.06.2006 по справі 11/180-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/180-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2006р.м.Київ№ 11/180-А

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр"

про стягнення 591626,00 грн.

          Суддя  Євсіков О.О.

Секретар судового засідання Зайченко А.С.

Представники:

від позивача         Кліщ М.В. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

від відповідача     не з'явились

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.06.2006 о 11 год. 57 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.06.2006, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітцентр" суми боргу по податку на додану вартість в розмірі 591626,00 грн.

Ухвалою від 11.05.2006 відкрито адміністративне провадження у справі. Ухвалою від 23.05.2005 справу призначено до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі, документи та матеріали, прийнято рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 13.04.2006 у позивача обліковується  податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 591626,00 грн., який виник в зв'язку з тим, що податкове зобов'язання відповідача є узгодженим. Враховуючи викладене позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З вказаного Закону, просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав та не надіслав, Ухвали та повістки - повідомлення були направлені на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та в ЄДРПОУ, а саме: м. Київ, вул. А. Барбюса, 11/2.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіцентр" зареєстроване Печерською РДА м. Києва 09.11.2001 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, у т.ч. як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 13.04.2006 відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 591626,00 грн. (довідка в справі).

Вказана сума заборгованості виникла на підставі того, що ДПІ у Печерському районі м. Києва був складений акт №26/26-10/31776800 від 15.03.2005, яким встановлено, що внаслідок порушення відповідачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ним завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 365460,63 грн., у т.ч. квітень 2003 –1303,00 грн., травень 2003 –57744,91 грн., червень 2003 –45843,60 грн., липень 2003 –9846,17 грн., серпень 2003 –44089,64 та зменшено суму бюджетного відшкодування –1820,00 грн., вересень 2003 –137946,08 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування –195,00 грн., жовтень 2003 –98687,23 грн.

На підставі вказаного акта  ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення №39/269-062/0 від 16.03.2005 на загальну суму 593190,95 грн., з яких основний платіж –395460,63 грн., штрафні санкції –197730,32 грн.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5).

У відповідності до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Керуючись положенням вказаної статті, відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг відповідача органи ДПС приймали рішення, якими спірне повідомлення-рішення залишено без змін (копії в справі).

Доказів оскарження вказаного повідомлення-рішення в судовому порядку до матеріалів справи не надано.

Таким чином податкове зобов'язання відповідача, визначене контролюючим органом є узгодженим.

Згідно поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкових декларацій з податку на додану вартість відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3614,00 грн., у т.ч. за липень 2005 –545,00 грн., вересень 2005 –17,00 грн., жовтень 2005 –17,00 грн., листопад 2005 –3035,00 грн., яка ним сплачена також не була. Таким чином, з урахуванням наведеного сума податкового боргу складає 596804,95 грн. (593190,95 + 3614,00).

Однак, враховуючи що станом на 22.08.2005 у відповідача відповідно до облікової картки рахувалась переплата в сумі 5230,00 грн., то сума несплаченого податкового зобов'язання складає 591626,00 грн.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вже зазначалось вище, відповідач самостійно не сплатив суму податкового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням станом на день розгляду спору.

За таких обставин позивачем відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 26.08.2005 №1/4900 та другу податкову вимогу від 10.10.2005 №2/5568.

Згідно з пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням    посадових осіб, їх відмовою прийняти

податкове    повідомлення    або   податкову   вимогу,    незнаходженням    фактичного    місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці  біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 13.05.2005 №1/2594 та другу податкову вимогу від 21.06.2004 №2/3503 у відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", які були отримані відповідачем, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення.

Доказів оскарження в судовому чи адміністративному порядку  вказаних вимог суду не надано.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням того, що у відповідача станом на день розгляду спору обліковується заборгованість у розмірі 591626,00 грн., беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 591626,00 грн.  у відповідності до пп.  3.1.1   п.  3.1   ст.  З  Закону України "Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр" (м. Київ, вул. А.Барбюса, 11/2, рахунок №2600111028, №2606711028 в АППБ "Аваль" у м. Києві, МФО 300335, ідентифікаційний код 31776800) до Державного бюджету України (р/р 31115029600007,  одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) суму податкової заборгованості в розмірі 591626,00 грн. (п'ятсот дев'яносто одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 00 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        О.О. Євсіков

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі –13.06.2006.