Рішення

від 22.09.2008 по справі 14/623-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.08

          Справа № 14/623-08.

За

позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Суми

До

відповідача: Відкритого акціонерного товариства Птахорадгосп “Мирний”, с.

Косівщина Сумського району

Про

стягнення 64 112 грн. 02 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники

сторін:

Від

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від

відповідача: не з'явився

В

судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко

Т.М.                    

Суть

спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64 112 грн.

02 коп., з них: 53245 грн. 00 коп. основного боргу, 5496 грн. 64 коп. пені,

4648 грн. 29 коп. - інфляційних витрат, 722 грн. 09 коп. - три відсотки річних,

судові витрати покласти на відповідача.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву

не надав, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та

дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

На

підставі Договору № 02/02-08 між позивачем та відповідачем протягом 2008 р.

позивач зобов'язувався відвантажувати відповідачу товар - дефторований фосфат,

а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати товар за цінами визначеними

у видаткових накладних. З початку 2008 року було здійснено одинадцять поставок,

частину з них відповідач оплатив, а частину ні.

Так,

на виконання умов домовленості позивач здійснив наступні поставки: 05.02.08 -

2,5 т. на суму 10 625,00 грн. 13.02.08 - 3 т на суму 12 750,00 грн. 27.02.08 -

2,2 т на суму 9 350,00 грн. 05.03.08 - 1,65 т на суму 9 322,50 грн. 12.03 08 -

1,65 т на суму 9 322,50 грн. 19.03.08 - 1 т на суму 5 650,00 грн. 24.03.08 -

1,3 т на суму 7 345,00 грн. 01.04.08- 1,2 т на суму 6 и780,00 грн. 08.04.08 -

0,5 т на суму 3 300,00 грн. 14.04.08 - 3 т на суму 19 800,00 грн. 23.04.08 - 1

т на суму 6 600,00 грн.,

Згідно

акту звірки за період 01.01.08-31.05.08 борг відповідача становить 53 245,00

грн. дана сума боргу не змінилася на момент подання позову.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно

п 8.3. Договору поставки № 02/02-08 від 01 лютого 2008 року покупець за

прострочення терміну розрахунку вартості товару сплачує постачальнику пеню у

розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день прострочення, відповідачу була

нарахована пеня в сумі 5 496,64 грн.

Покупець

зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення

оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за

користування чужими грошовими коштами (ч 1, ч. З ст. 692 Цивільного кодексу

України).

Відповідно

до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом. Із даної статті випливає право Кредитора (в

даному випадку Позивача), і відповідно обов'язок Боржника (Відповідача),

вимагати (сплатити відповідача) суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3%

річних. При цьому в даній статті не йдеться про те, чи обумовлено таке право

Кредитора договором. Говориться, що Боржник на вимогу Кредитора зобов'язаний

сплатити, а договором може оговорюватися лише розмір процентів.

Крім

того, згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.94

№ 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності

за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань», не слід

ототожнювати поняття неустойки (в даному випадку пені) і відсотки за

користування чужими коштами. Частина 1 ст. 536 Цивільного кодексу України прямо

передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний

сплачувати проценти. Розмір процентів в даному випадку визначений Цивільним кодексом

України - 3%.

Що

стосується інфляційних відрахувань, то в оглядовому листі Вищого господарського

суду України від 26.07.02 № 01-8/870 зазначено що офіційний індекс інфляції,

який розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень

знецінення національної грошової одиниці України

В

роз'ясненні Вищого господарського суду України від 12 травня 1999 р. №02-5/223

зазначено, що збитки (прямі й упущена вигода) підлягають відшкодуванню з

урахуванням офіційного індексу інфляції. В даному випадку Позивачу були завдані

збитки у вигляді упущеної вигоди (доходи, які особа могла б реально одержати за

звичайних обставин, якби її право не було порушене - ч. 2 ст. 22 Цивільного

кодексу України). А Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати

кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України), а з

огляду на вищевказане, і інфляційні витрати в тому числі.

Ч.

4 ст. 232 Господарського Кодексу України передбачено, що відсотки за

неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих

коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування

відсотків інший строк.

Так,

Відповідачу були нараховані 3% річних, на суму 722,09 грн. та інфляційні

витрати на суму 4 648,29 грн.

Таким

чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають

задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з

відповідача на користь позивача.

Керуючись

ст. ст.  82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити. 

2.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Птахорадгосп “Мирний” (42342,

Сумська область, с. Косівщина, вул. Польова, 1, код 03569195) на користь

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 53245 грн. 00 коп.

основного боргу, 5496 грн. 64 коп. пені, 4648 грн. 29 коп. - інфляційних

витрат, 722 грн. 09 коп. - три відсотки річних, 641 грн. 12 коп. витрат по

сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду

Сумської області по справі 14/623-08 від 18.09.2008 року.  

3.

Копію рішення направити сторонам у справі.

4.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.