Рішення

від 10.10.2006 по справі 8/749 - 14/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/749 - 14/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  8/749 - 14/253

10.10.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 КМБ–1”

про                  спонукання до виконання дії

Суддя  Калатай Н.Ф.

Представники:

Від позивача                    Левашов О. С. –представник за довіреністю № 1  від 14.03.2006 року

Від відповідача          Харченко В. В. –представник за довіреністю № 54 від 23.09.2006 року

Обставини справи :

          Позов заявлено про спонукання відповідача протягом 1 місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути за свій рахунок недоліки будівельно –монтажних робіт по облаштуванню терас ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві шляхом виконання робіт по облаштуванню терас у відповідності до проектно-кошторисної документації на будівництво ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві та ДБН В.2.6.-14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»та відновлення пошкоджених частин зовнішніх стінок (фасаду) ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві, які виникли внаслідок недоліків виконання будівельно-монтажних робіт по облаштуванню терас.

          Заявою від 20.09.2005 р. № 42/1 про уточнення позовних вимог позивач вимагає спонукати відповідача протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду у справі№8/749 законної сили усунути за свій рахунок недоліки (дефекти) будівельно-монтажних робіт по облаштуванню всіх 16 терас ж/б вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві, зокрема:

          - демонтувати конструкції покрівлі терас до монолітної залізобетонної плити перекриття і виконати роботи по облаштуванню терас у відповідності до проектно-кошторисної документації на будівництво ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві та ДБН В.2.6.-14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»з оформленням проектно-технологічної та виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», інших діючих нормативів у галузі будівництва та пред'явити виконані роботи ТОВ «Нерухомість»для приймання;

          - відновити пошкоджені частини зовнішніх стінок (фасаду) ж/б по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві, які виникли внаслідок недоліків виконання будівельно-монтажних робіт по облаштуванню терас та пред'явити виконані роботи ТОВ «Нерухомість»для приймання.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2005 р. позов задоволено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2005 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2005 р. залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2005 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          Ухвалою суду від 14.04.2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею Калатай Н. Ф., присвоєно їй № 8/749 –14/253 та призначено до розгляду на 12.05.2006 року.

В судовому засіданні 07.06.2006 року позивач звернувся до суду з заявою № 20 від 05.06.2006 р. про зміну позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в розмірі 358134,14 грн., які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006 р., укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. по усуненню негативних наслідків (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн., витрат в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36,09 кв.м. терас та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р., укладеного з ТОВ «БК «Міськбудінвест»для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил.

В обґрунтування зазначених вимог позивач послався на те, що під час судового розгляду справи був вимушений за власні кошти шляхом залучення сторонньої підрядної організації улаштувати покрівлю терас.

В судовому засіданні 07.07.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою № 28 про зміну позовних вимог, якою додатково до вимог, викладених в заяві від 05.06.2006 р. № 20, з посиланням на ст. 22 та 852 Цивільного кодексу України просить суд розірвати контракт № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002 р.

З урахуванням внесених позивачем змін та доповнень, позов заявлено про розірвання контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку від 17.01.2002 р. та стягнення збитків у розмірі 358134,14 грн., які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006 р., укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. по усуненню негативних наслідків (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн., витрат в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36,09 кв.м. терас, та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р., укладеного з ТОВ «БК «Міськбудінвест»для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у Відзиві на заяву про зміну позовних вимог та позовну заяву ТОВ «Нерухомість»до ТОВ «Будівельне підприємство № 3 КМБ-1»від 14.06.2006 р. № 115, Доповненнях до відзиву від 19.07.2006 р. по справі № 8/7490-14/253, Поясненнях від 22.09.2006 р. по справі № 8/7490-14/253.

          В судовому засіданні 10.10.2006 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи зумовлено протікання терас недоліками робочих креслень проекту розділу АР, які були надані позивачем для ТОВ „Будівельне підприємство № З КМБ-1" при виконанні робіт по Контракту №1/2002 від 17.01.2002 року.

2. Чи виконані у 2006 році сторонніми підрядними організаціями роботи по влаштуванню покриття терас відповідно до робочих креслень проекту розділу АР, які були надані позивачем для ТОВ „Будівельне підприємство № З КМБ-1" при виконанні робіт по Контракту №1/2002 від 17.01.2002 року. Чи вказані організації вже виконували роботи по скоригованим кресленням.

3. Чи були відхилення від робочих креслень проекту розділу АР в роботах ТОВ „Будівельне підприємство № З КМБ-1" по Контракту № 1/2002 від 17.01.2006 року.

4. В разі, якщо відхилення від робочих креслень проекту розділу АР в роботах ТОВ „Будівельне підприємство № З КМБ-1" наявні, то чи являлись такі недоліки причиною протікання терас у будинку.

5. В разі, якщо відхилення від робочих креслень проекту розділу АР в роботах ТОВ „Будівельне підприємство № З КМБ-1" наявні і такі відхилення являлись причиною протікання терас, то необхідно визначити - приховані чи явні недоліки в роботах відповідача призвели до протікання терас.

6. Яка вартість робіт по усуненню явних недоліків в роботах відповідача (за їх наявності), що призвели до протікання терас.

7. Яка вартість робіт по усуненню прихованих недоліків в роботах відповідача (за їх наявності), що призвели до протікання терас.

8. Чи у вартість робіт по влаштування покриття терас, виконаних у 2006 році сторонніми підрядними організаціями, включено лише роботи по усуненню недоліків, допущених ТОВ „Будівельне підприємство № З КМБ-1".

9. Чи у вартість робіт по влаштування покриття терас, виконаних у 2006 році сторонніми підрядними організаціями, включено вартість робіт по усуненню недоліків, викликаних дефектами проектної документації.

          У клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом відмовлено з підстав, що будуть викладені у позові.

          Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, в зв'язку з відпусткою судді Калатай Н. Ф., судове засідання, яке мало відбутися 12.05.2006 р., відбулося 07.06.2006 р., ухвалою від 14.06.2006 р. строк вирішення спору продовжений за клопотанням сторін.

          Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2002 р. між Приватним підприємством «Нерухомість», правонаступником якого є позивач, як Замовником та відповідачем як Генпідрядником було укладено Контракт № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівській, 31/32 (поштова адреса, згідно розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 918 від 11.06.2003 р., - вул. Павлівська, 26/41) (далі Контракт), за умовами якого Генпідрядник за дорученням Замовника приймає на себе будівництво житлового будинку / без вбудовано-прибудованих приміщень/ по вул. Павлівська, 31/32, секції 2, 3, 4, 5, 6.

14.01.2003 р. за Актом № 343 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації житловий будинок з вбудованими приміщеннями (секції № 5, № 6) по вул. Павлівська, 31/32.

31.12.2003 р. за Актом № 410 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації житловий будинок без вбудованих приміщень (секції № 2, № 3, № 4) по вул. Павлівська, 31/32.

Будинок прийнятий в експлуатацію без будь-яких зауважень та претензій до відповідача як Генпідрядника з боку представників Замовника - Головного квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Експлуатаційної організації –ДП «Міськбудінвест».

24.05.2004 р. за заявою мешканців квартири № 107 будинку № 31/32 по вул. Павлівській було здійснено комісійне візуальне обстеження тераси секції № 6, розташованої над квартирою № 107, яким встановлено недоліки уложення на крівлі тераси плитки, про що складено відповідний Акт (а.с. 19).

07.07.2004 р. було здійснено комісійне розкриття крівлі тераси в кв. 74 на 14 поверсі житлового будинку по вул. Павлівській, 31/32, внаслідок чого встановлено ряд недоліків у виконанні робіт з покриття крівлі тераси пліткою, про що складено відповідний Акт (а.с. 23).

У липні-серпні 2004 року силами Науково-дослідного комплексу Київського національного університету будівництва і архітектури Міністерства освіти України проведене технічне обстеження покриття тераси на відмітці 20.730 в осях «1-3»будівлі № 31/32 по вул. Павлівський в м. Києві, яким встановлено ряд відхилень від проектного рішення і недотримання технології виконання робіт, про що складено відповідний Звіт 95-04.

16.03.2005 р., з посиланням на зазначений Звіт № 95-04, позивач звернувся до відповідача з претензією № 13, якою вимагає усунути за власний рахунок недоліки, що виявилися в недотриманні проектної документації на будівництво Об'єкту та були допущені при виконанні будівельних робіт по улаштуванню всіх терас.

До матеріалів справи долучені докази направлення зазначеної претензії на адресу відповідача.

18.05.2005 р. відбулася нарада за участю, в тому числі, представників позивача та відповідача.

У Протоколі наради з питань облаштування терас житлового будинку по вул. Павлівській, 26/41 в м. Києві від 18.05.2005 р. зафіксований виступ директора відповідача, яким останній пропонує роботи по усуненню недоліків примикань терас виконати за рахунок підрядника, відносно заміни верхніх шарів покриття або улаштування навісів - відповідь підрядника буде надано протягом 2 днів.

08.06.2005 р., з посиланням на зазначений Протокол, позивач звернувся до відповідача з листом № 35, яким вимагає прийняття остаточного рішення щодо облаштування терас.

До матеріалів справи долучені докази направлення зазначеного листа на адресу відповідача.

25.07.2005 р. позивач звернувся до суду з позовом № 38 від 17.06.2005 р. до відповідача.

З огляду на правила п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року (далі ЦК України), враховуючи, що права та обов'язки сторін щодо вимог про стягнення збитків виникли після набрання чинності цим Кодексом, до спірних взаємовідносин сторін судом застосовуються положення ЦК України.

Щодо вимог в частині розірвання Контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 від 17.01.2002 р. слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Вимога розірвати договір за будь-яких умов передбачає дострокове припинення строку його дії, встановленого сторонами за договором.

Отже, на дату звернення до суду з такими вимогами договір має бути таким, що діє, тобто строк його дії не закінчився згідно умов договору або вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, на дату розірвання договору, в тому числі, й за рішенням суду, між сторонами мають існувати зобов'язання за договором, які внаслідок його розірвання мають бути припиненими.

Як свідчать матеріали справи, за умовами спірного Контракту відповідач як Генпідрядник за дорученням позивача як Замовника прийняв на себе будівництво житлового будинку / без вбудовано-прибудованих приміщень/ по вул. Павлівська, 31/32, секції 2, 3, 4, 5, 6.

Розділом 2 Контракту «Обов'язки сторін»сторони передбачили, що Генпідрядник забезпечує своєчасне та якісне виконання будівельно-монтажних і спеціальних робіт, комплектує будівництво технологічним та інженерним обладнанням, конструкціями та матеріалами (п. 2.2.1.) та забезпечує разом з Замовником введення в дію та здачу експлуатаційній організації будинку, побудованого згідно затвердженого проекту та вимог, викладених у даному контракті (п. 2.2.2.).

Як свідчать матеріали справи, Актом № 343 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації житловий будинок з вбудованими приміщеннями (секції № 5, № 6) по вул. Павлівська, 31/32, Актом № 410 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації житловий будинок без вбудованих приміщень (секції № 2, № 3, № 4) по вул. Павлівська, 31/32.

Згідно п. 9 актів № 343 та 410, обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідають вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та умовам договору підряду.

У січні та у грудні 2003 року відповідно зазначені акти № 343 та 410 були затверджені керівником Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та зареєстровані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації.

Здача в експлуатацію без будь-яких зауважень будинку 31/32 по вул. Павлівській приймальній комісії, свідчить про повне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за спірним Контрактом.

Враховуючи наявність в актах № 343 та 410 печатки позивача, та відсутність під час здачі будинку приймальній комісії будь-яких зауважень з його боку, виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Контрактом вважається таким, що прийняте позивачем як належне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи відсутність претензій з боку відповідача до позивача щодо виконання останнім договірних зобов'язань, зобов'язання сторін за спірним Контрактом припинилися у грудні 2003 року, що з урахуванням правил ст.ст. 626, 631 ЦК України тягне за собою і закінчення строку дії Контракту.

Отже, матеріали справи свідчать, що на дату звернення позивача до суду з вимогами розірвати спірний Контракт, 07.07.2006 р., строк його дії вже був припиненим належним виконанням сторонами своїх договірних зобов'язань.

У суду відсутні правові підстави розривати договір, строк дії якого на дату прийняття рішення закінчився, тому провадження у справі в частині розірвання Контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 від 17.01.2002 р. підлягає припиненню з підстав п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Щодо вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 358134,14 грн., які складаються з вартості робіт за договором підряду № 16 від 08.02.2006 р., укладеним на виконання договору комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. по усуненню негативних наслідків (залиття терас під час опадів), які виникли з вини відповідача, в сумі 74949 грн., витрат в сумі 17035,14 грн., які позивач має понести на покрівлю 36,09 кв.м. терас та 266150 грн., які позивач має понести по договору підряду № 05/04 від 20.04.2006 р., укладеного з ТОВ «БК «Міськбудінвест» для приведення підлоги терас у відповідність до будівельних норм і правил, слід зазначити наступне.

За своєю правовою природою спірний Контракт відноситься до договорів підряду.

Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу аз завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вже було встановлено судом, будь-яких відступів від умов Контракту або інших недоліків у роботі, виконаній відповідачем за умовами Контракту, приймальною комісією не виявлено, і позивачем, печатка якого міститься на зазначених актах, будь-яких зауважень або претензій до їх якості не заявлено.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії Актів прийняття прихованих робіт щодо улаштування покрівлі, які представником позивача підписані буз будь-яких зауважень.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України , якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як свідчать матеріали справи, здача всіх секцій (№№ 2, 3, 4, 5, 6) спірного будинку відбулася у грудні 2003 року, комісійне обстеження покрівлі спірного будинку відбулося 24.05.2004 р. та 07.07.2004 р., технічне обстеження силами Науково-дослідного комплексу Київського національного університету будівництва і архітектури Міністерства освіти України - у липні-серпні 2004 року, в той час, як матеріали справи свідчать про те, що вперше з претензією до відповідача з приводу неякісного виконання ним робіт позивач звернувся лише 16.03.2005 р., майже через рік після першого обстеження, що не може вважатися негайним повідомленням у розумінні ст. 853 ЦК України.

Отже, позивач втратив законне право вимагати стягнення з відповідача збитків, посилаючись на відступи від умов Контракту або недоліки, допущені відповідачем у виконаній ним роботі.

При цьому, акти комісійних перевірок від 24.05.2004 р. та від 07.07.2004 р., а також Звіт 95-04, на які посилається позивач на підтвердження неякісного виконання відповідачем робіт за Контрактом, не можуть бути прийняті судом як належні докази неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Контрактом і, відповідно, завдання позивачу збитків, оскільки укладалися ці документи за відсутності представника відповідача і будь-яких доказів запрошення до участі у роботі зазначених комісій представника відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, секцію № 6, про недоліки покрівлі якої йдеться у Акті від 24.05.2004 р., було здано в експлуатацію ще у січні 2003 року, проте а ні навісні, а ні восени 2003 року будь-яких претензій до покрівлі на зазначеній секції № 6 не виникало.

В той же час, позивачем не доведено, що протягом 2003 року у місті Києві не було опадів у вигляді дощу чи снігу.

Протокол наради № 26/41 від 18.05.2005 р., копію якого долучено до матеріалів справи, не може вважатися належним доказом в обґрунтування заявлених позивачем до відповідача вимог, оскільки в ньому відсутні печатки юридичних осіб, які приймали участь в зазначеній нараді, і будь-яких доказів виконання цими особами рішень, прийнятих на цій нараді, матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем умов Контракту щодо якості виконаних ним робіт, а відтак, не доведено протиправність його дій та вини у заподіянні позивачеві збитків, з огляду на що, з урахуванням змісту питань, які пропонується відповідачем поставити експерту, судом відмовлено у клопотанні відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо розміру заявлених до стягнення збитків, 358134,14 грн., слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2006 р. позивач уклав договір комісії № 04/02 з ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», за яким останній взяв на себе зобов'язання за плату від власного імені за рахунок та в інтересах позивача укласти з третіми особами договори на виконання робіт по приведенню у відповідність до будівельних норм і правил та проектній документації терас у житловому будинку по вул. Павлівська, 26/41 в м. Києві.

08.02.2006 р. ТОВ" «Будівельна компанія «Міськбудінвест»уклало договір підряду № 16 з ТОВ «Пск Строн», за умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання власними та залученими силами і засобами з використанням своїх будівельних матеріалів виконати роботи з улаштування конструкцій покриття терас з полікарбонатних плит в квартирах № 28, 42, 92, 106 за адресою вул. Павлівська, 31/32 згідно представленого ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»ескізного проекту.

За договором комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. позивач перерахував ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»74 949 грн., в тому числі: за платіжним дорученням № 1 від 04.05.2006 р. 1800 грн., за платіжним дорученням № 181 від 16.05.2006 р. 36739 грн., за платіжним дорученням № 4 від 06.07.2006 р. 36410 грн.

20.04.2006 р. позивач уклав з ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»договір № 05/04, за умовами якого доручив останньому виконати комплекс робіт по влаштуванню покриття терас в житловому будинку по вул. Павлівська, 26/41 в м. Києві у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Згідно Договірної ціни на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 (конструкції покриття терас, які протікають), що здійснюється у 2006 році, вартість робіт за цим договором становить 266 150 грн.

Крім того, позивач стверджує, що для завершення робіт по влаштуванню покрівлі терас він має додатково понести витрати в сумі 17 035,14 грн.

З огляду за зазначені обставини, позивач вимагає стягнути з відповідача в якості збитків: 74949 грн., сплачених ним за договором комісії № 04/02 від 07.02.2006 р. ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», а також 17035,14 грн. та 266150 грн., які позивач, за його твердженням, має сплатити, за роботи по виправленню недоліків у роботі відповідача, а всього 358134,14 грн.

Проте, будь-якого зв'язку між розміром заявлених до стягнення збитків та порушеннями, що їх допустив відповідач при виконанні робіт за спірним Контрактом, з матеріалів справи не просліджується, будь-яких документальних доказів того, що 358134,14 грн. позивачу потрібно саме на виправлення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт за спірним Контрактом, позивачем до матеріалів справи не додано, тобто, позивачем не доведено розміру збитків, які вимагається стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням, доказується кредитором.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою застосування відповідальності за порушення особою зобов'язання має бути наявність її вини.

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність збитків, належним чином доведений стягувачем їх розмір, протиправність дій особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка завдала збитків.

За відсутності хоча б одної із зазначених умов у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем належним чином доведено відсутність його вини у заподіянні позивачеві збитків.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З огляду на обставини, встановлені судом під час розгляду справи, позивачем не доведено наявність всіх умов, передбачених законом для застування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків, а відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 358134,14 грн.

За таких обставин, у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 358134,14 грн. судом відмовляється.

Судові витрати по справі покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 1, 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, контрактом сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині вимог щодо розірвання Контракту № 1/2002 на будівництво житлового будинку по вул. Павлівська, 31/32 від 17.01.2002 р. припинити.

2. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н.Ф. Калатай