Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а/0570/6647/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6647/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «МАГНИТ», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 21.06.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 15.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «МАГНИТ» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої було складено акт від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 про результати документальної невиїзної перевірки даних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «7 Небо» за період липень-вересень 2011 року, визнання протиправними дій щодо визнання правочину, укладеного ПП «МАГНИТ» з контрагентом-постачальником ТОВ «7 Небо» за липень-вересень 2011 року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за липень-вересень 2011 року про обсяги придбання та продажу (про задекларований податковий кредит та зобов'язання), зобов'язання внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 про результати документальної невиїзної перевірки даних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «7 Небо» за період липень-вересень 2011 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки та порушення відповідачем порядку її проведення, визначеного нормами Податкового кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що його дії відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «МАГНИТ» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 25601054.

11 травня 2012 року відповідачем була здійснена документальна невиїзна перевірка даних бухгалтерських та інших документів позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «7 Небо» за період липень-вересень 2011 року, за наслідками якої був складений акт від 11 травня 2012 року № 692//15-2/25601054.

За висновками даного акту перевіркою встановлено порушення позивачем частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з контрагентами - постачальниками (ТОВ «7 Небо») та контрагентами - покупцями товарів; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено податкові зобов'язання у липні-вересні 2011 року на суму 393391 грн., та завищено суму податкового кредиту за липень-вересень 2011 року на суму 447265 грн. З пояснень представників сторін судом встановлено, що за наслідками даної перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем не було прийнято.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено судом з пояснень представника відповідача, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача стало отримання відповідачем від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва акту від 25 листопада 2011 року № 362/2306/37289879.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Як встановлено судом з пояснень представника відповідача, обставина, яка стала підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, є отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків (позивачем у справі) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Згідно з пунктом 79.2 статті 79 цього Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

19 квітня 2012 року відповідачем був надісланий запит за № 3213/10/15-2 до позивача щодо надання протягом 10 днів інформації та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства з Товариством з обмеженою відповідальністю «7 Небо» за липень 2011 року у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

19 квітня 2012 року позивачем була надана відповідь за № 19/04-01 щодо неможливості надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «7 Небо», оскільки оригінали документів були надані слідчому податкової міліції 20 січня 2012 року, на підтвердження чого додані копії запиту слідчого та відповіді підприємства.

Судом встановлено, що 17 січня 2012 року слідчим по ОВС слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області запитом за № 041327/10/09-013 були витребувані у позивача оригінали договорів, податкових та видаткових накладних по взаємовідносинам позивача з ТОВ «7 Небо» за період з 1 липня по 1 серпня 2011 року у зв'язку із знаходженням кримінальної справи № 04-1-327 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Супровідним листом від 20 січня 2012 позивачем слідчому були надані оригінали витребуваних документів за переліком, їх отримання підтверджується підписом слідчого.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судом встановлено, що запиту до слідчого щодо надання засвідчених копій документів позивача або надання доступу до цих документів відповідачем надіслано не було та замість перенесення дати проведення перевірки відповідачем перевірка була закінчена та складений акт від 11 травня 2012 року.

Судом також було встановлено, що відповідачем (керівником) не був прийнятий наказ на проведення документальної невиїзної перевірки, що є грубим порушенням норм пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив грубе порушення норм статей 78, 79, 85 Податкового кодексу України, та не дотримався порядку, визначеного Податковим кодексом України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Стосовно негативних наслідків протиправних дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки та висновків акту перевірки від 11 травня 2012 року для позивача, суд зазначає, що, як вбачається з листа слідчого податкової міліції, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбачено статтею 212 Кримінального кодексу України по взаємовідносинам позивача з його контрагентом ТОВ «7 Небо», та висновки відповідача стосовно відсутності реальних правових наслідків в момент вчинення правочинів з даним підприємством, здійснені без перевірки первинних документів позивача, вилучених слідчим, негативно впливають на позивача, порушуючи його права.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту порушених прав позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складений акт перевірки від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054, та скасувати висновки акту документальної невиїзної перевірки від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 в частині завищення Приватним підприємством «МАГНИТ» податкових зобов'язань у липні, серпні, вересні 2011 року на суму 391391 грн. та завищення суми податкового кредиту у липні, серпні, вересні 2011 року у розмірі 447265 грн. Дане поновлення судом порушених прав є достатнім в сфері податкових правовідносин, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «МАГНИТ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої було складено акт від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 про результати документальної невиїзної перевірки даних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «7 Небо» за період липень-вересень 2011 року, визнання протиправними дій щодо визнання правочину, укладеного ПП «МАГНИТ» з контрагентом-постачальником ТОВ «7 Небо» за липень-вересень 2011 року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за липень-вересень 2011 року про обсяги придбання та продажу (про задекларований податковий кредит та зобов'язання), зобов'язання внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 про результати документальної невиїзної перевірки даних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «7 Небо» за період липень-вересень 2011 року, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «МАГНИТ», за наслідками якої складений акт перевірки від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054.

Скасувати висновки акту документальної невиїзної перевірки від 11 травня 2012 року № 692/15-2/25601054 в частині завищення Приватним підприємством «МАГНИТ» податкових зобов'язань у липні, серпні, вересні 2011 року на суму 391391 грн. та завищення суми податкового кредиту у липні, серпні, вересні 2011 року у розмірі 447265 грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «МАГНИТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 грн. 09 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 червня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 2 липня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.