Постанова

від 09.04.2012 по справі 2а-655/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 2a-655/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Вилки О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Белей О.Б.,

від відповідача - Гринчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0022241501 та № 0022251501 від 15.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року Дочірнє підприємство "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0022241501 та № 0022251501 від 15.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачем згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0022241501 від 15.11.2011 року необґрунтовано та безпідставно зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 1 917 958,00 грн. і, як наслідок, протиправно донараховано податку на прибуток за вказаний період у сумі 1 055 756,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає незаконними, так як не погоджується із зафіксованим в акті перевірки висновками Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ щодо порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України. Зазначила, що позивачем, у відповідності до вимог пункту 6.1 статті 6, пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції, чинній до 01.04.2011 року, визначено об'єкт оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року, який становить 7 133 461,00 грн. та має від'ємне значення. Оскільки сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року, то Дочірнє підприємство "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" правомірно включило 7 133 461,00 грн. до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року. Вважає висновки відповідача є безпідставними та необгрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню. Просила позов повністю задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що позивач при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року, у порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу, включив від'ємне значення за наслідками першого кварталу 2011 року, сума якого сформована за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, що призвело до завищення суми збитків у ІІ кварталі 2011 року на 1 917 958,00 грн. та відповідно до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за вказаний період на 1 055 756,00 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" 20.02.1998 року зареєстроване Виконавчим комітетом Івано-Франківської ради Івано-Франківської області як юридична особа та 20.03.1998 року взяте на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ (а.с.57-60).

Судом встановлено, що 05.05.2011 року Дочірнім підприємством "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" подано до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ Декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (а.с.55).

05.05.2011 року позивачем подано до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, згідно якого Дочірнім підприємством "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" визначено витрати не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, а саме «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» (рядок 04.1) у сумі 160 988,00 грн., «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» (рядок 04.9) у сумі 6 508 200,00 грн. та «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12)» (рядок 04.13) у сумі 464 273,00 грн. (а.с.56).

07.08.2011 року позивачем подано до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, згідно якої платником податку самостійно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, що становить 1 917 958,00 грн. та має від'ємне значення (рядок 07 Податкової декларації) (а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ Зайцевською І.М. на підставі пунктів 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року платника податку на прибуток - Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", за результатами якої складено акт № 9281/15-1/25569385 (а.с.14-15).

В даному акті зафіксовано, що позивачем, у порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 6 508 200,00 грн., що у свою чергу призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року на суму 1 917 958,00 грн. та відповідно до заниження суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за вказаний період на 1 055 756,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення за № 0022241501 та № 0022251501 від 15.11.2011 року, згідно яких Дочірньому підприємству "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 917 958,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 055 756,00 грн. відповідно (а.с.16,18).

У судовому засіданні встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення Дочірнє підприємство "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" оскаржило в адміністративному порядку.

23.02.2012 року Державною податковою службою України, за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 15.11.2011 року за № 0022241501 та № 0022251501 та рішення Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області від 23.01.2012 року № 108/10/25-019/27/53, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.28).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську за № 0022241501 та № 0022251501 від 15.11.2011 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Щодо висновків перевіряючих про наявність порушень згідно акту перевірки за № 9281/15-1/25569385 від 26.10.2011 року слід зазначити наступне.

Так, відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До 01.04.2011 року порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів було врегульовано Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції, чинній до 01.04.2011 року, встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно пункту 22.4 статті 22 цього Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судом встановлено, що позивачем, у відповідності до вимог пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції, чинній до 01.04.2011 року, до складу валових витрат за І квартал 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, у сумі 6 508 200,00 грн. (рядок 04.9 який є розшифровкою загального рядка 04 "Валові витрати" Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року з урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року) (а.с.55-56).

Таким чином, позивачем, на підставі сформованих валових витрат І кварталу 2011 року, розраховано та визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року, який становить 7 133 461,00 грн. та має від'ємне значення.

У судовому засіданні представником відповідача правомірність формування та визначення позивачем об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року, відображеного у Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року з урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, не заперечувалась, а тому дана обставина у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказування не потребує.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Абзацом 1 пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першою кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже суд приходить до висновку про те, що такі збитки повинні включатися до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем правомірно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за підсумками І кварталу 2011 року, який становить 7 133 461,00 грн. та має від'ємне значення, то Дочірнім підприємством "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" правомірно, з урахуванням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, включено 7 133 461,00 грн. до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року (рядок 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року) (а.с.12).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем об'єкт оподаткування за ІІ квартал 2011 року (різниця між «доходами, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування»(рядок 01 Податкової декларації) та «витратами, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування»(рядок 04 Податкової декларації)) визначено у відповідності до вимог чинного законодавства, який становить 1 917 958,00 грн. та має від'ємне значення (а.с.12-13).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, у частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, з наступних підстав.

Як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, саме для врегулювання питання щодо формування від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.

Системний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

При цьому обмеження витрат, що формують склад валових витрат І кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Крім того, стаття 139 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Однак, у цьому переліку не зазначено про те, що до складу валових витрат не включається "від'ємне значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Згідно з пунктом 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 4.1.4 статті 4 Податкового кодексу України закріплена презумпція правомірності рішень платника податку, згідно з якою, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 4.4. статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України. Відтак права та обов'язки податкового органу передбачені статтями 20, 21 Податкового кодексу України не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексу України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем протиправно зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 1 917 958,00 грн. та, як наслідок, безпідставно донараховано позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за вказаний період у розмірі 1 055 756,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № 0022241501 та № 0022251501 від 15.11.2011 року підлягають скасуванню.

Щодо судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак на користь позивача підлягають стягненню 2 210,38 грн. судового збору.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № 0022241501 від 15.11.2011 року, згідно якого Дочірньому підприємству "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 917 958 (один мільйон дев"ятсот сімнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят вісім) грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ № 0022251501 від 15.11.2011 року, згідно якого Дочірньому підприємству "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" визначено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 1 055 756 (один мільйон п"ятдесят п"ять тисяч сімсот п"ятдесят шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Орізон" Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76006, код ЄДРПОУ - 25569385) 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 38 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 11.04.2012 року.