Постанова

від 18.06.2012 по справі 2а-3197/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. № 2а-3197/12/1370

о 14 год., 30 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Кавка Н.І.

розглянувши в судовому засіданні подання

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник -не прибув доПриватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп», представник -не прибув прозастосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків

Державна податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп»про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим же Кодексом. Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Посадові особи відповідача на час проведення перевірки за фактичною адресою були відсутні, працівників податкового органу до проведення перевірки допущено не було, необхідних документів для проведення перевірки не надано, що підтверджується актами № 146/23-2, № 149/23-2 від 22.03.2012 року, № 150/23-2 та № 151/23-2 від 23.03.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав, просив задоволити та розглядати справу без його участі.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив. На адресу суду повернувся направлений відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач - Приватне підприємство «ВКФ «Західелектрогруп»перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується копією Витягу з єдиного державного реєстру від 09.11.2011 року за № 11673930.

28.05.2008 року відповідач узятий на облік у ДПІ у Личаківському районі м. Львова за № 8034, що підтверджується довідкою № від 17.03.2011 року за № 1724.

07.02.2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, якою постановлено призначити по кримінальній справі позапланову документальну виїзну перевірку ПП «ВКФ

«ЗАХІДЕЛЕКТРОГРУП»(ЄДРПОУ 35943620), за період з 01.01.2009 року по 07.12.2011 року, проведення документальної перевірки доручити спеціалістам ДПА у Львівській області.

22.03.2012 року начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області прийнято наказ № 12 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп», згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року. Проведення вказаної перевірки наказано провести з 22.03.2012 року терміном 5 робочих днів.

22.03.2012 року начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби видано направлення № 16 на проведення перевірки.

22.03.2012 року працівниками податкового органу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за його місцезнаходженням, складено акт № 146/23-2 «Про неможливість вручення наказу на проведення перевірки на направлення на перевірку ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року з питань взаєморозрахунків».

22.03.2012 року працівниками податкового органу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за його місцезнаходженням, складено акт № 149/23-2 «Про неможливість розпочати перевірку ПП «ВКФ «Західелектрогруп» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року в терміни зазначені в направлені».

23.03.2012 року працівниками податкового органу, у зв'язку з повторним виходом на юридичну та фактичну адресу ПП «ВКФ «Західелектрогруп»та відсутністю його посадових осіб за місцезнаходженням юридичної особи, видано наказ № 150/23-2 «Про неможливість вручення наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року з питань взаєморозрахунків».

23.03.2012 року працівниками податкового органу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за його місцезнаходженням, складено акт № 151/23-2 «Про неможливість розпочати перевірку ПП «ВКФ «Західелектрогруп»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року в терміни зазначені в направленні».

26.03.2012 року начальник управління податкового контролю юридичних осіб звернувся до заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державно податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема арешту коштів на рахунках платника податків.

11.04.2012 року заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державно податкової служби прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме вирішено застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - ПП «ВКФ «Західелектрогруп».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в України»№ 509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 ПК України, вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього ж Кодексу.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби, крім іншого, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим же Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим же Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 87.10. ст. 87 ПК України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без застосування норм цього Кодексу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 3.1.3. п. 3.1. розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 4.1. розділу ІV цього ж Порядку, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього ж Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції 07.02.2012 року винесено постанову «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки».

Постанови слідчого, згідно ч. 5 ст. 114 КПК України, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, правомірно на виконання постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки»від 07.02.2012 року, прийнято наказ № 12 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп».

Судом враховуються твердження органу державної податкової служби щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків -відповідача, оскільки застосування адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності хоча б однієї з обставин для застосування адміністративного арешту передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд враховує обґрунтування податкового органу, що відмови відповідача допустити посадових осіб ДПІ у Личаківському районі м. Львова до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акти № 146/23-2 від 22.03.2012 року, № 149/23-2 від 22.03.2012 року, № 150/23-2 від 23.03.2012 року, № 151/23-2 від 23.03.2012 року є підставою для застосування заходів, передбачених ст. 94 ПК України.

Факт недопуску до перевірки підтверджений позивачем належними та допустимими доказами і відповідачем не жодними доказами не спростовується.

Відтак, на підставі поданих органом державної податкової служби вищевказаних доказів суд прийшов до висновку про підставність застосування адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків -відповідача згідно рішення заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 11.04.2012 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», оскільки такий згідно вищевказаного законодавства

застосовується за факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, що по суті відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність своїх позовних вимог, відповідачем не наведено підстав та обґрунтування невиконання законних вимог щодо проведення перевірки.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Приватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп»про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Приватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп»(ЄДРПОУ 35943620, вул. Гайдучка, 1, м. Львів) на рахунках:

- № 26003210124049, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984,

- № 26058210124049, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984,

- № 26000488, ФІЛІЯ ПАТ «ПУМБ»В М. ЛЬВОВІ, МФО 385350.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 25.06.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.