Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-2248/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.06.2012 р. № 2а-2248/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ТАФ", (вул. Васляєва, 51/1. кв. 2,Миколаїв,54056)

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, (вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028)

провизнання протиправним акта перевірки та визнання протиправними дії щодо визначення правочинів нікчемними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

визнання акта перевірки від 08.02.2012 року №292/23-100/36056739 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «ТАФ»(код за ЄДРПОУ 36056739) з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТОП-Альянсбуд»(код за ЄДРПОУ 35135505) таким, що складений з порушенням та таким, який не відповідає вимогам наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772.

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнання та визначення у акті перевірки від 08.02.2012 року № 292/23-100/36056739 нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «ТАФ»(код за ЄДРПОУ 36056739) з ТОВ «ТОП-Альянсбуд»(код за ЄДРПОУ 35135505) та ТОВ «Сім-сім»(код за ЄДРПОУ 31021570) у червні 2011 року та штучного формування податкового кредиту на суму 278 855,18 грн. та податкових зобов'язань на суму 481 500 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично предметом судового розгляду є акт перевірки, який не несе негативних наслідків для суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, із тексту позовної заяви слідує, що предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в акті перевірки, в тому числі в розділі 6 акта перевірки - "висновки", складеному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено ч. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України 22.12.2010 N 984 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за N 34/18772), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Застосування в позовній заяві терміну "дії посадових осіб ДПІ" не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить роглядати в порядку адміністративного провадження.

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі № 2а-2248/12/1470 за позовом Приватного підприємства "ТАФ", до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, про визнання протиправним акта перевірки та визнання протиправними дії щодо визначення правочинів нікчемними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний