Постанова

від 05.07.2012 по справі 5343/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5343/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    05 липня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 5343/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд у складі:            Головуючого судді - Зінченко А.В.           При секретарі –Волошкіної А.О. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом  Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмстальконструкція», про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: Ізюмська ОДПІ Харківської області ДПС звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати їй дозвіл стягнути на користь бюджету податковий борг з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмстальконструкція»у розмірі 10941,15 грн. Свій позов позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Ізюмстальконструкція»має податковий борг перед бюджетом у сумі 10941,15 грн. з орендної плати, що виник внаслідок несвоєчасної сплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в декларації з плати за землю( земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 21.01.2012 року за № 84. На момент звернення до суду сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій  вимоги підтримав у повному обсязі  та просив справу розглядати за його відсутності . Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.           Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмстальконструкція»як платник податків та зборів перебуває на обліку у Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області ДПС. Підприємство пройшло державну реєстрацію у порядку, визначену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», про що свідчить  відповідний запис у Довідці з Єдиного державного реєстру . Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ізюмстальконструкція»має податковий борг перед бюджетом у сумі 10941,15 грн. з орендної плати, що виник внаслідок несвоєчасної сплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 21.01.2012 року за № 84. Відповідачу було направлено податкову вимогу №1/4 від 10.01.2011 року, яка була вручена 10.01.2011 року під підпис посадовим особам відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30022119 майно відповідача знаходиться у податковій заставі. Суд вказує, що згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.          Відповідно до наявних в матеріалах справи документів відповідачем відкрито розрахункові рахунки у банках, обслуговуючих такого платника податків МФО 351533 Харків.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, р/р26060052296531; МФО 351533, Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, р/р 26053052296559; МФО 351533, Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, р/р26004052296531; МФО 380236, АТ «Дельта Банк»,р/р 26052002002902; МФО 380236, АТ «Дельта Банк», р/р 26007002002902. На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 10941,15 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано. Таким чином, сума боргу ТОВ «Ізюмстальконструкція»підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду. Беручи до уваги наведене, суд вважає адміністративний позов Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмстальконструкція»обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167,183-3,186  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмстальконструкція», про стягнення податкового боргу –задовольнити в повному обсязі. Надати дозвіл Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області ДПС стягнути податковий борг з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмстальконструкція»(64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.. Комсомольська, 1а, код ЄДРПОУ 32284132) до Державного бюджету України у банках, обслуговуючих платника податків (МФО 351533 Харків.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, р/р26060052296531; МФО 351533, Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, р/р 26053052296559; МФО 351533, Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, р/р26004052296531; МФО 380236, АТ «Дельта Банк»,р/р 26052002002902; МФО 380236, АТ «Дельта Банк», р/р 26007002002902) в розмірі 10941 (десять тисяч дев'ятсот сорок одна)  грн. 15 коп. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.           Суддя                                                                                                              А.В. Зінченко