Постанова

від 29.03.2012 по справі 2018/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 2018/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -Тесленко І.О.

представника відповідача - Горошко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Авангард", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Авангард" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з підприємством ТОВ "Дніпро - Бріг" (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., з 01.08.2010р. по 30.09.2010р., та підприємством ТОВ "Система - резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) за серпень 2010 року;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби щодо складання Акту про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків №522/23-104/32362519 від 31.08.2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області була проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Авангард» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством ТОВ «Дніпро-Бріг» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року та підприємством ТОВ «Система - резерв» за серпень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем складений акт № 522/23-104/32362519 від 31.08.2011р. Вважаючи дії відповідача незаконними щодо проведеної перевірки та складання акту про результати перевірки, позивач стверджує, що в порушення приписів ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, за відсутності законодавчо визначених обставин для проведення перевірки, не забезпечивши надіслання або вручення відповідним чином копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, ігноруючи таким чином норми податкового законодавства, почав проводити перевірку, чим порушив законні права та інтереси Приватного підприємства "Авангард". Отриманий підприємством Акт перевірки, на думку позивача, не містить у собі усіх положень, встановлених Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами. затвердж. Наказом ДПА України 24.12.2010р. № 1003, зареєстр. в Мінюсті України 19.01.2011р. за № 70/18808, та складений відповідачем з численними порушеннями вимог чинного законодавства України, що також свідчить про незаконність дій відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов та представник відповідача у судовому засіданні у своїх поясненнях вказали на правомірність дій ДПІ щодо проведення перевірки та оформленні її результатів. Так, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було виконано всі вимоги щодо обставин, підстав, умов, які встановлені Податковим кодексом України, для проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Авангард". За судженням відповідача, підстави для скасування наказу на проведення перевірки, вказані позивачем, є формальними, оскільки ДПІ мала усі правові підстави для прийняття спірних наказів на проведення перевірки.

За таких підстав, відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, на чому наполягав представник відповідача у судовому засіданні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "Авангард", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32362519 (а.с. 32). З 21.03.2003 року підприємство взято на податковий облік до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків унормований положеннями ст.ст.78-79 Податкового кодексу України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі за текстом Методичні рекомендації).

Згідно правил, встановлених п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з акту перевірки № 522/23-104/32362519 від 31.08.2011р.:

1) спірна перевірка проведена головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Кралею Наталією Петрівною, на підставі наказу ДПІ у Балаклійському районі № 295 від 16.08.2011 року (а.с. 79), згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI;

2) інспектором ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Авангард" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством ТОВ «Дніпро-Бріг» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року та підприємством ТОВ «Система - резерв» за серпень 2010 року;

3) перевірку проведено на підставі отриманого листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року № 15873/7/23-113 «Про проведення перевірки щодо встановлених нікчемних правочинів» з наданням матеріалів перевірки по підприємству ТОВ «Дніпро-Бріг», код 36574373, з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість за червень 2010 року (акт перевірки від 01.04.2011 року №1031/23-5/36574373) (а.с. 13 -13 звор.стор./ а. акту 1-2);

4) відділом податкового контролю юридичних осіб на ПП "Авангард" спрямовано запити щодо надання пояснень та документальних підтверджень правових відносин з ТОВ «Дніпро-Бріг» (код за ЄДРПОУ 36574373 №6363/10/18-010 від 27.04.2011 року (перевіряємий період червень), № 5988/10/18-110 від 03.11.2010 року (перевіряємий період серпень), №525/10/18-010 (перевіряємий період вересень), та підприємством ТОВ «Система-резерв» (код ЄДРПОУ 24992621) № 677/10/18-010 від 17.02.2011 року, на що підприємством були надані копії видаткових, податкових накладних та реєстри отриманих податкових накладних та інших документи;

5) при перевірці також використані: АРМ "Облік податків і платежів", АС "БестЗвіт", АІС "РПП районного рівня", база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АІС "Податки".

Підставою для надіслання запитів слугували з'ясування реальності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарським відносинам та встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.

Листами від 12.05.2011 року № 14 та від 08.11.2010 року №27 позивачем на виконання запитів податкового органу були надані письмові пояснення та документальне підтвердження правових відносин з ТОВ «Дніпро-Бріг» за червень 2010 року з копіями первинних документів, складених за результатами такої діяльності, які містяться в матеріалах справи.

Отримання ДПІ у Балаклійському районі документів підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 12.05.2011 року (а.с.63) та від 08.11.2010 року (а.с.72) та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

Суд відзначає, що відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.42.1, п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, невід'ємною складовою умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є повідомлення про це відповідного платника податків, а саме: отримання ним наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок листування з платниками податків врегульований ст.42 Податкового кодексу України, частиною 2 якої визначено, що документи вважаються належним чином врученими платникові, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному представникові.

З пояснень представника позивача судом встановлено та не спростовано представником відповідача під час розгляду справи, 05 вересня 2011 року засобами поштового зв'язку (а.с. 12) позивачем було отримано від відповідача копію Наказу № 16.08.2011 року №295 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Авангард», копію наказу «Про внесення змін до наказу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №314 від 29.08.2011 року» (а.с.7) та Повідомлення від 16.08.2011 року №3391/10/23-010 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.10).

Як зазначено в описі вкладення до цінного листа, зазначені документи було відправлено відповідачем на адресу позивача тільки 30.08.2011 року (а.с.11).

Зі змісту Наказу №295 від 16.08.2011 року про проведення перевірки та акту від 31.08.2011 року №522/23-104/32362519, складеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки (а.с.13-30), перевірка проводилась відповідачем з 16.08.2011 року по 30.08.2011 року, що суперечить п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки копії зазначеного наказу, повідомлення про проведення перевірки, були отримані позивачем тільки 05.09.2011 року, тобто вже після проведення відповідачем перевірка та складення відповідного акту.

В ході судового розгляду справи представником відповідача не надано доказів направлення вказаних вище документів у встановлений законодавством строк на адресу позивача.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що податковим органом порушено порядок повідомлення платника податків - позивача про проведення перевірки через не надіслання в порядку, визначеному статтями 42, 78, 79 Податкового кодексу України, копії наказу від 16.08.2011 року №295, копії наказу №314 від 29.08.2011 року про внесення змін від та повідомлення про проведення перевірки, що є обов'язковою умовою для проведення податковим органом документальної невиїзної перевірки.

Окрім того, оглянувши повідомлення №339/10/23-010 від 16.08.2011 року. суд відзначає, що згадане повідомлення всупереч положенням п.79.2 ст.79 ПК України не містить у собі інформації щодо дати початку та місця проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту вказаного наказу судом встановлено, що він не містить підстав для проведення перевірки, передбачених ст.ст. 77-78 Податкового кодексу України, крім того, таких підстав не зазначено і в самому акті перевірки.

Окрім того, у вступній частині акту перевірки № 522/23-104/32362519 від 31.08.2011р. (а.с 13 - а.с. 13 звор. стор.), вказано, що на спрямовані відділом податкового контролю юридичних осіб на ПП "Авангард" запитів щодо надання пояснень та документальних підтверджень правових відносин з ТОВ "Дніпро - Бріг" (код за ЄДРПОУ 36574373) № 6363/10/18-010 від 27.04.2011р. (перевіряємий період червень), № 5988/10/18-110 від 03.112010р. (перевіряємий період серпень), № 525/10/18-010 (перевіряємий період вересень) та підприємством ТОВ "Система - резерв" (код ЄДРПОУ 24992621) № 677/10/18-010 від 17.02.2011р., підприємством були надані копії видаткових та податкових накладних, реєстри отриманих податкових накладних та інші документи за перевіряємий період.

Таким чином, у відповідача була відсутня така підстава для проведення перевірки, як ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Інших підстав для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків - ПП "Авангард" відповідачем не вказано, в акті перевірки не зазначено та представником відповідача під час розгляду суду не названо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена податковим органом без наявності визначених Податковим кодексом України підстав, з порушенням порядку її призначення та повідомлення про її проведення платника податків.

Слушність такого висновку узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 24.06.2006 року у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

У названому судовому акті викладено, що державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину позивача з ТОВ "Дніпро - Бріг" суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, належать до виключної компетенції судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином, як нікчемним.

З акту перевірки та пояснень представників відповідача судом встановлено, що правочини між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Дніпро - Бріг" в судовому порядку не оспорювався, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання вказаного договору недійсним на момент складання акту перевірки та на час розгляду справи не має, доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті перевірки, представниками відповідача суду не надано та в акті перевірки не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, ДПІ у Балаклійському районі не доведено за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірності дій щодо проведення перевірки, не надано доказів на підтвердження своєчасності відправлення копій наказів та повідомлення про проведення перевірки, а також не надано пояснень щодо існування обґрунтованих обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Авангард".

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Авангард» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством ТОВ «Дніпро-Бріг» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року та підприємством ТОВ «Система - резерв» за серпень 2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 31.08.2011 року за №522/23-104/32362519, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області щодо складання Акту про результати документальної невиїзної перевірки, то суд зазначає, що акт перевірки, сам по собі не є підставою для виникнення грошового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для визначення грошового зобов'язання, згідно Податкового кодексу України, є - податкове повідомлення-рішення, а тому висновки відповідача викладені в акті перевірки не тягнуть за собою жодних правових наслідків для позивача.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Визнання недійсними дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки, буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: в частині визнання незаконними дій ДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Авангард» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з підприємством ТОВ «Дніпро - Бріг»(код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., з 01.08.2010р. по 30.09.2010р., та підприємством ТОВ «Система - резерв» (код ЄДРПОУ 24992621) за серпень 2010 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Авангард»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з підприємством ТОВ «Дніпро - Бріг»(код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., з 01.08.2010р. по 30.09.2010р., та підприємством ТОВ «Система - резерв»(код ЄДРПОУ 24992621) за серпень 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко