Рішення

від 02.10.2006 по справі 14/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  14/441

02.10.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "МікроТек"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій"

про                  стягнення 8915,23 грн.

Суддя  Калатай Н.Ф.

Представники:

від позивача                    Бонтлаб В. В. –представник за довіреністю від 14.06.2006 року

                              Перкова Н. В. –представник за довіреністю від 14.06.2006 року          

від відповідача               не з”явився

Обставини справи :

Позов заявлено про стягнення 8640,00 грн., сплачених на підставі рахунків № Б –00010787 від 21.12.2005 року та № Б –00010788 від 22.12.2005 року за поставку товару, який не був одержаний позивачем, пені в сумі 197,18 грн., збитків від інфляції в сумі 8,47 грн. та 3 % річних в сумі 69,58 грн

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце кожного засідання по справі, відповідач  в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд  

В С Т А Н О В И В:

На підставі рахунків № Б-00010787 від 21.12.2005 року на суму 8892 грн та № Б-00010788 від 22.12.2005 року на суму 12960 грн. на оплату ноутбуку TOSHIBA Satellite M35-S171(надалі Товар 1) і 3 мультимедійних проекторів EPSON EMP-S3 (надалі Товар 2) позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 21852 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 709 від 22.12.2005 року на суму 8892 грн та № 710 від 22.12.2005 року на суму 12960 грн.

Відповідач поставку товару здійснив частково. Товар 1 був поставлений повністю, а Товар 2 в кількості 1 шт., що підтверджується доданим до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № Б-00010787 від 29.12.2005 року на суму 8892 грн та № Б-00010788 від 30.12.2005 року на суму 4320 грн. (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Решту Товару 2 в кількості 2 шт. на суму 8640 грн. відповідач позивачеві не поставив, гроші не повернув.

Відповідач проти наявності в нього заборгованості в сумі 8640 грн. на заперечує, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвіченою копією акту звірки розрахунків № 5 від 28.04.2006 року.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивач та відповідач підписали акт звірки розрахунків № 22 від 21.08.2006 року, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 8640 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом прод'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся до відповідача  з листом № 4 від 27.02.2006 року, в якому вимагає повернути позивачеві спірні кошти в сумі 8640 грн. На доказ отримання відповідачем вказаного листа до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії квитанції № 2372 від 27.02.2006 року та повідомлення про вручення поштового відправлення № 2075313 з відміткою відповідача про отримання 01.03.2006 року.

Факт  наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 8640 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8640 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 197,18 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивачем не надано доказів того, що між сторонами укладено письмовий правочин щодо стягнення пені за несвочесне повернення спірних коштів.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 197,18 грн. за несвоєчасну сплату платежів задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань, тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої законодавством.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 69,58 грн. та збитків від інфляції в сумі 8,47 грн. підлягають задоволенню  в повному обсязі за розрахунком позивача.

          Судові витрати позивача по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України,  ст.ст. 33 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро вправодження комп'ютерних технологій” (03101, м. Київ, вул. Клименка, 6, ідентифікаційний код 19069499, р/р 2600431368501 в Першій філії АКБ “”ТАС –Комерцбанк” м. Київ, МФО 300874, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікротек” (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 16, ідентифікаційний код 30376273, р/р 26005246195011 в Мукачівській філії БК “Приватбанк”, МФО 312378) основний борг в сумі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн., 3 % річних в сумі 69 (шістдесят девять) грн. 58 коп., збитки від інфляції в сумі 8 (вісім) гон. 47 коп.,  102 (сто дві) грн.  витрат на сплату державного мита, грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

5. Повернути з бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 93 (дев'яносто три) грн., перераховане платіжним дорученням № 1088 від 18 липня 2006 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.  

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                 Н. Ф. Калатай