Рішення

від 26.06.2012 по справі 1609/2254/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/2254/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

26 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання видати трудову книжку.

В поданій до суду позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилався на те, що з 20 вересня 2006 року він працював на посаді директора Дочірнього підприємства «Еколект-Полтава», засновником якого було ТОВ «Еколект». 04.03.2009 року ТОВ «Еколект»продало свою частку в ДП «Еколект-Полтава» ТОВ «Ековторпласт». 16 січня 2012 року позивач направив відповідачу заяву про звільнення з посади. Заява відповідачем отримана 17 січня 2012 року, тому останній день роботи позивача та день його звільнення мав бути 31 січня 2012 року. Але відповідач трудову книжку позивачу не видав, рішення про його звільнення не прийняв.

Тому позивач просив суд визнати розірваним трудовий договір ТОВ «Ековторпласт»з ОСОБА_2 як керівником ДП «Еколект-Полтава»з 31 січня 2012 року та зобов'язати ТОВ «Ековторпласт»видати йому належно оформлену трудову книжку.

Позивач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_1 (а.с.37).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог обставини. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Ековторпласт»в судове засідання свого представника повторно не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ТОВ «Еколект»в судове засідання свого представника також не направила, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем свого знаходження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 20 вересня 2006 року уклав з ТОВ «Еколект» - засновником ДП «Еколект-Полтава»контракт, на підставі якого був призначений на посаду директора ДП «Еколект-Полтава»(а.с.8-11, 16).

Даний контакт діяв до 20 вересня 2007 року, до закінчення терміну дії контракту позивач працював на його підставі.

Після закінчення терміну дії контракту позивач продовжив працювати на посаді директора ДП «Еколект-Полтава», а ТОВ «Еколект»допускав позивача до роботи, приймав її виконання.

Тому суд приходить до висновку, що з 21 вересня 2007 року, не дивлячись на закінчення терміну дії контракту, ОСОБА_2 продовжував працювати на посаді директора ДП «Еколект-Полтава».

04 березня 2009 року ТОВ «Еколект»та ТОВ «Ековторпласт»укладено договір №03 купівлі-продажу частки учасника.

Згідно умов наведеного договору ТОВ «Еколект», що діє як продавець, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати, а ТОВ «Ековторпласт», що діє як покупець, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити частку учасника у статутному капіталі ДП «Еколект-Полтава»(а.с.15).

Згідно п.2.1. договору відступлення частки учасника за цим договором є чинним і покупець вважається повноправним учасником ДП з моменту державної реєстрації змін до статуту ДП, згідно з якими покупця включено до числа учасників ДП.

Така реєстрація змін до статуту ДП «Еколект-Полтава»відбулася 24.11.2009 року (а.с.28-36). Саме з цього часу ТОВ «Ековторпласт»є засновником ДП «Еколект-Полтава».

Як передбачено п.5.1. договору купівлі-продажу частки учасника від 04.03.2009 року, за настання обставин, передбачених п.2.1. цього договору (реєстрація змін до статуту ДП) усі права та обов'язки ТОВ «Еколект»як учасника ДП переходять до ТОВ «Ековторпласт», продавець втрачає усі права та обов'язки, що були зумовлені його статусом як учасника ДП, а покупець набуває відповідних прав та обов'язків, стає новим учасником ДП і в повному обсязі набуває правосуб'єктності, що випливає із цього (а.с.15).

Згідно п.5.1. статуту ДП «Еколект-Полтава» в редакції від 24.11.2009 року (надалі -Статут) вищим органом управління підприємством є засновник (ТОВ «Ековторпласт), до виключної компетенції якого належить призначення та відкликання директора, директорів філій, дочірніх підприємств, представництв та членів ревізійної комісії, визначення їх умов праці (а.с.34).

Пунктом 5.4. Статуту передбачено, що директор підприємства призначається та звільняється засновником підприємства, тобто ТОВ «Ековторпласт».

Зазначеним спростовуються посилання відповідача в його письмових запереченнях проти позову на ту обставину, що саме на ДП «Еколект-Полтава»повинні були видати наказ про звільнення директора (а.с.37-38).

Судом також встановлено, що діючи в межах п.5.4. Статуту ОСОБА_2 16 січня 2012 року направив поштою ТОВ «Ековторпласт»заяву від 13 січня 2012 року про звільнення його з посади директора ДП «Еколект-Полтава»(а.с.4, 27).

Заява ОСОБА_2 отримана ТОВ «Ековторпласт»17 січня 2012 року, що підтверджується доставочним листом кур'єрської служби (а.с.5).

Проте, за даною заявою ОСОБА_2 відповідачем рішення прийнято не було. Замість цього відповідач направив позивачу лист від 14.02.2012 року №01, в якому надавав перелік документів, що позивач має надати відповідачу для звільнення з займаної посади. Також зазначалось, що процедуру звільнення буде проведено після проведення ревізійної перевірки та оформлення акту приймання-передачі (а.с.12-14).

Наведеним листом відповідач фактично спростовує свої заперечення проти позову в частині відсутності у нього повноважень на звільнення директора ДП «Еколект-Полтава»та підтверджує факт одержання заяви позивача про звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваажений ним орган письмово за два тижні.

Оскільки відповідачем заява ОСОБА_2 про звільнення отримана 17 січня 2012 року, з врахуванням вимоги ст.38 КЗпП України останнім днем роботи позивача та відповідно днем звільнення має бути 31 січня 2012 року. З 01 лютого 2012 року позивач припинив виконання обов'язків директора ДП «Еколект-Полтава».

Таким чином суд прийшов до висновку про порушення права позивача у зв'язку з не прийняттям ТОВ «Ековторпласт»рішення про звільнення ОСОБА_2

Тому з метою захисту порушеного права позивача необхідно задовольнити позовну вимогу про визнання розірваним з 31 січня 2012 року його трудового договору з ТОВ «Ековторпласт».

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Згідно пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Оскільки питання прийняття-звільнення директора ДП «Ековторпласт»належить до виключної компетенції засновника, саме засновник як власник підприємства і має обов'язок згідно ст. 47 КЗпП України в день звільнення видати працівникові, що звільняється з посади директора ДП «Еколект-Полтава», належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Будь-які докази, якими б підтверджувалось делегування власником такого повноваження самому директору ДП «Еколект-Полтава»до справи сторонами додані не були.

Крім того, оскільки рішення (наказ, розпорядження) про звільнення директора ДП «Еколект-Полтава» приймається засновником, ДП «Еколект-Полтава»такого наказу не видає, внесення даних до трудової книжки має здійснюватися у точній відповідності до змісту наказу (розпорядження), відповідно, внесення записів до трудової книжки звільненого працівника також відноситься до компетенції засновника.

Посилання відповідача в письмових запереченнях проти позову на ту обставину, що ДП «Еколект-Полтава»або ТОВ «Еколект»трудові книжки з журналом обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ТОВ «Ековторпласт»не передавались, суд до уваги не бере, оскільки будь-якими доказами вони не підтверджуються, твердження позивача, що трудова книжка ним була передана первісному засновнику -ТОВ «Еколект»- не спростовані.

Крім того вказані посилання відповідача суд піддає обґрунтованому сумніву через те, що на заяву ОСОБА_2 з вимогою видати йому трудову книжку відповідач не повідомляв працівнику про відсутність у нього вказаної трудової книжки, а вказував які документи необхідно подати та які дії вчинити для прийняття рішення про звільнення (а.с.6-7, 12-15).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати трудовий договір, укладений ТОВ «Ековторпласт»з ОСОБА_2, розірваним 31 січня 2012 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора Дочірнього підприємства «Еколект-Полтава»за власним бажанням.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»видати ОСОБА_2 належно оформлену його трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

26.06.2012