Постанова

від 27.06.2012 по справі 1711/867/12

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1711/867/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Поліщука О.В.,

- потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

- обвинуваченого - ОСОБА_5,

- захисника обвинуваченого - адвоката Маслюка О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду під час проведення попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Малкова В.В. від 23 грудня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 та ч.2 ст.175 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області вказану постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що згідно з пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_5, будучи засновником та власником ПП «Захід Еліт Буд»(код ЄДРПОУ 35491853, АДРЕСА_2) 05 серпня 2010 року, керуючись ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», подав до господарського суду Рівненської області офіційну письмову заяву про порушення справи про банкрутство ПП «Захід Еліт Буд», в якій зазначив, що підприємство має кредиторську заборгованість в сумі 149156 грн., а дебіторська заборгованість - відсутня. 09 серпня 2010 року ухвалою господарського суду Рівненської області по справі 9/31 було порушено провадження про банкрутство ПП «Захід Еліт Буд», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, накладено арешт на все майно та грошові кошти та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 17 листопада 2010 року ухвалою господарського суду Рівненської області по справі 9/31 прийнято рішення про ліквідацію ПП «Захід Еліт Буд». Свої вимоги до ПП «Захід Еліт Буд»заявили слідуючі кредитори: 1) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кузнецовськ на суму 314,81 грн. згідно розрахункових відомостей (за перше півріччя 2008 року - 124,03 грн., за 9 місяців 2008 року - 301,83 грн., за 2008 рік - 301,83 грн., за 1 кв. 2009 року - 301, 83 грн., за 2-4 кв. 2009 року та 1 кв. 2010 року звітність не подавалась); 2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Володимирецької районної виконавчої дирекції на суму 281,98 грн. згідно звітів про нараховані внески (за 2008 рік - 281,98 грн., за 1 кв. 2009 року - 281,98 грн.); 3) управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ на суму 337,78 грн. згідно розрахунків суми страхових внесків (за липень 2008 року - 1701,5 грн., за серпень 2008 року - 1487,6 грн., за вересень 2008 року - 512,38 грн., за жовтень 2008 року - 708,49 грн., за 2008 рік - 708,49 грн., за квітень 2009 року - 742,14 грн., за червень 2009 року - 320,77 грн., за 2009 рік - 320,77 грн. та пені - 17,01 грн., що в загальній сумі становить 337,78 грн.); 4) Кузнецовська ОДПІ на суму 126636,58 грн. згідно акта позапланової перевірки №9/23-35491853 від 28 січня 2009 року з питань дотримання податкового законодавства ПП «Захід Еліт Буд»за період з 17 січня 2008 року до 14 січня 2009 року, в тому числі: по податку на прибуток підприємств - за 2 квартал 2008 року (основний платіж - 14238,91 грн., фінансові санкції - 4271,67 грн.), за 3 квартал 2008 року (основний платіж - 28354,85 грн., фінансові санкції - 5670,97 грн.), всього - основний платіж - 42593,76 грн., фінансові санкції - 9942,64 грн.; по податку на додану вартість - за липень 2008 року (основний платіж - 24106 грн., фінансові санкції - 16874,2 грн.), за серпень 2008 року (основний платіж - 9967,9 грн., фінансові санкції - 5980,74 грн.), всього - основний платіж - 34073,9 грн., фінансові санкції - 17036,95 грн.); по податку з доходів фізичних осіб за липень-вересень 2008 року - 784,91 грн.; по комунальному податку за 2-4 квартали 2008 року - 1020 грн.; штрафні санкції, нараховані в автоматичному режимі - 38713 грн.; пеня - 22592 грн.; 5) працівники по заробітній платі - 135500 грн., в тому числі: ОСОБА_9 - 12000 грн. (травень-грудень 2008 року), ОСОБА_10 - 2500 грн. (травень-липень 2008 року), ОСОБА_11 - 20000 грн. (травень-вересень 2008 року), ОСОБА_12. - 14000 грн. (червень-жовтень 2008 року), ОСОБА_2 - 5000 грн. (липень-вересень 2008 року), ОСОБА_1 - 40000 грн. (червень-жовтень 2008 року), ОСОБА_13 - 5000 грн. (липень-вересень 2008 року), ОСОБА_14 - 10000 грн. (червень-жовтень 2008 року), ОСОБА_3 - 8000 грн. (червень-липень 2008 року), ОСОБА_15 - 5000 грн. (липень-вересень 2008 року), ОСОБА_16 - 14000 грн. (червень-жовтень 2008 року). Згідно з даними пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення перевіркою фінансової платоспроможності ПП «Захід Еліт Буд»встановлено, що згідно договорів підряду №1/06-2008 від 03 червня 2008 року та договору підряду №2/07-2008 від 15 липня 2008 року ПП «Захід Еліт Буд»в період з червня 2008 року до травня 2009 року виконувало будівельно-монтажні роботи для ВАТ «СКФ»Україна»(код ЄДРПОУ 05745160, м.Луцьк, вул.Боженко, 34) на загальну суму 253656,6 грн. Виконання будівельно-монтажних робіт, як зазначено в обвинуваченні, підтверджується актами виконаних робіт за червень-вересень 2008 року і травень 2009 року та довідками про вартість виконаних робіт за червень-вересень 2008 року і травень 2009 року, які підписував ОСОБА_5 Кошти за виконану роботу в сумі 253656,6 грн. надходили частинами на розрахунковий рахунок ПП «Захід Еліт Буд», відкритий у Волинському управлінні АТ «УкрСиббанк», в період з липня 2008 року до червня 2009 року та в подальшому зняті ОСОБА_5 і не були оприбутковані по бухгалтерському обліку, а використані в особистих інтересах. Будівельно-монтажні роботи на ВАТ «СКФ «Україна»від ПП «Захід Еліт Буд»виконували офіційно неоформлені ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 Заробітна плата ОСОБА_19 виплачена не була і заборгованість становить 121000 грн. За таких обставин органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ст.219 КК України в тому, що він, як засновник ПП «Захід Еліт Буд», діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особисто заінтересованим, отримуючи в період з липня 2008 року до червня 2009 року на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 253656,6 грн. і маючи можливість розрахуватися по заборгованості з кредиторами, отримані грошові кошти на погашення заборгованості не направив, а використав їх на особисті потреби, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності - приватного підприємства та завдало великої матеріальної шкоди кредиторам на загальну суму 263071,15 грн.

ОСОБА_5 також обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України. При цьому за провину йому поставлено те, що він, будучи засновником і власником ПП «Захід Еліт Буд»та маючи право прийому і звільнення найманих осіб з місця роботи, грубо порушив законодавство про працю, а саме: в порушення ч.7 ст.43 Конституції України, ст.ст.21, 24, 24-1, 48, 253, 255 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці»і наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою», без укладення трудового договору прийняв на роботу в ПП «Захід Еліт Буд»з 16 травня 2008 року на посаду директора - ОСОБА_9, на посаду головного бухгалтера - ОСОБА_10, на посаду головного інженера - ОСОБА_11, а з червня 2008 року прийняв на роботу роботу в ПП «Захід Еліт Буд»різноробочими: ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_18 і ОСОБА_16 та з липня 2008 року - ОСОБА_2, ОСОБА_15 і ОСОБА_2, не уклавши із вказаними особами в тижневий строк з дня фактичного допуску найманих осіб до роботи трудових договорів, не зареєстрував їх у районному центрі зайнятості, не вніс записів про прийняття на роботу в трудові книжки цих працівників, що призвело до незабезпечення вказаних осіб всіма видами соціального страхування, незарахування їм трудового стажу та страхового стажу для пенсійного забезпечення, не забезпечив ведення достовірного обліку робочого часу працівників та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, оскільки відсутні табелі робочого часу та розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати зазначеним працівникам, а також, діючи умисно, безпідставно, маючи можливість розрахуватись із працівниками: ОСОБА_9, ОСОБА_10, та працівниками, які з червня до грудня 2008 року від імені ПП «Захід Еліт Буд»виконували будівельно-монтажні роботи на ВАТ «СКФ»Україна»,: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_3 і ОСОБА_15 не виплатив їм заробітну плату більш ніж за один місяць з травня до грудня 2008 року в загальній сумі 135500 грн., використавши кошти, отримані за виконані роботи від ВАТ «СКФ»Україна»в загальній сумі 253656,6 грн. не за їх призначенням, а на особисті потреби.

Окрім цього, з врахуванням зміни пред'явленого обвинувачення з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, що здійснено постановою прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області Теслюка В.І. від 15 листопада 2011 року в порядку, встановленому ст.277 КПК України, яка визначає межі судового розгляду згідно з ст.275 КПК України, ОСОБА_5 на теперішній час інкримінується вчинення злочину, що передбачений ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин. Зокрема, що він, будучи засновником і власником ПП «Захід Еліт Буд», діючи, як службова особа, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій щодо визначення головних напрямків діяльності підприємства, затвердження прийняття рішень та інших внутрішніх документів, укладання угод від імені підприємства, керівництво найманими працівниками та адміністративно-господарських функцій щодо управління та розпорядження майном і коштами підприємства відповідно до ст.67 Конституції України, ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст.2, 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Статуту підприємства, а також будучи відповідальним за ведення бухгалтерського обліку, відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, за достовірність, повноту і своєчасність нарахування і сплату платежів до бюджету та державних цільових фондів, за організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації, відображеної у звітних документах, умисно вніс до офіційних документів -податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад і грудень 2008 року, січень і березень 2009 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008 рік і 1 квартал 2009 року завідомо неправдиві відомості, а саме: провівши господарські операції на суму 253656,6 грн., звітність підписував та подавав з нулями до Кузнецовської ОДПІ, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 52460,85 грн.

Під час попереднього розгляду даної кримінальної справи прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України внаслідок зміни обстановки на підставі ст.48 КК України і відповідно до ст.7 КПК України, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив цей злочин, будучи засновником ПП «Захід Еліт Буд», і на теперішній час втратив суспільну небезпечність у зв'язку з анулюванням реєстрації вказаного підприємства, засновником якого він був, як платника податку на додану вартість, а також ліквідацією юридичної особи - ПП «Захід Еліт Буд»згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року та державною реєстрацією припинення цієї юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Окрім цього, прокурор заявив клопотання про виділення зі справи в окреме провадження матеріалів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що передбачені ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, та направлення даної кримінальної справи в цій частині на додаткове розслідування з підстав допущення порушень вимог КПК України щодо вжиття всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи під час порушення кримінальної справи і провадження досудового слідства, в тому числі щодо підстав та порядку визнання осіб цивільними позивачами, які потрібно усувати, а також необхідності конкретизації раніше пред'явленого обвинувачення щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, і осіб, яким цю матеріальну шкоду завдано, та наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, зокрема: ОСОБА_9, як директора ПП «Захід Еліт Буд», враховуючи дані проведеної почеркознавчої експертизи щодо підписання нею грошових чеків у підтвердження фактів одержання грошових коштів та відсутність у справі жодного процесуального рішення з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Маслюк О.М. повністю підтримали вказане клопотання прокурора про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України з підстав, передбачених ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, зазначивши, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою. При цьому обвинувачений та його захисник вказали на припинення діяльності ПП «Захід Еліт Буд», засновником якого був ОСОБА_5 на момент вчинення вказаного злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що він повністю визнає свою вину в скоєнні злочину, що передбачений ч.1 ст.366 КК України, та щиро розкаюється у вчиненні службового підроблення офіційних документів, а саме: в тому, що будучи засновником і власником ПП «Захід Еліт Буд», діючи, як службова особа, умисно вніс до офіційних документів -податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад і грудень 2008 року, січень і березень 2009 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008 рік і 1 квартал 2009 року завідомо неправдиві відомості, а саме: підписував звітність та подавав з нулями до Кузнецовської ОДПІ, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 52460,85 грн. Такі ж показання про обставини вчинення цього злочину ОСОБА_5 надавав під час судового розгляду даної кримінальної справи 15 листопада 2011 року, про що свідчить протокол судового засідання від 16 червня 2011 року - 23 грудня 2011 року /т.6 а.с.292-320/.

Окрім цього, обвинувачений та його захисник під час попереднього розгляду кримінальної справи просили суд направити дану справу в іншій частині пред'явленого обвинувачення за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України на додаткове розслідування, виділивши її в окреме провадження, у зв'язку з наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - посадових осіб ПП «Захід Еліт Буд», які є відповідальними за дотримання трудового законодавства щодо прийняття працівників на роботу, своєчасної виплати їм заробітної плати та рух грошових коштів, наявних на розрахункових рахунках підприємства, і їх розпорядження.

Потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ході попереднього розгляду кримінальної справи зазначили, що вони не згідні із зміною прокурором обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5, із ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, та відмовою прокурора від іншої частини обвинувачення, раніше пред'явленого ОСОБА_5 за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, і на теперішній час підтримують обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі до прийняття прокурором м.Кузнецовськ Рівненської області Теслюком В.І. постанови про зміну обвинувачення від 15 листопада 2011 року. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили суду, що вони заперечують проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та підтримують клопотання прокурора про необхідність направлення кримінальної справи в іншій її частині на додаткове розслідування.

Потерпілі: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у судове засідання на попередній розгляд кримінальної справи не з'явились, подавши суду 27 червня 2012 року письмові клопотання про направлення даної кримінальної справи в частині обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, на додаткове розслідування, зазначивши про свою згоду з позицією прокурора щодо зміни обвинувачення відносно ОСОБА_5 в іншій частині з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Інші учасники процесу (потерпілі, цивільні позивачі та їх представники) на попередній розгляд вказаної кримінальної справи не з'явились, хоча у встановленому законом порядку своєчасно були повідомлені про день і час його проведення. У матеріалах кримінальної справи наявні письмові заяви про здійснення продовження судового розгляду справи без участі представників управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кузнецовськ, як цивільних позивачів, /т.6 а.с.231-232/ і потерпілого ОСОБА_2 /т.6 а.с.263/ та письмова заява ОСОБА_9 про відсутність в неї претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 /т.6 а.с.270/. Жодних заяв чи клопотань від інших учасників процесу до суду не надійшло.

Зі змісту протоколу судового засідання від 16 червня 2011 року-23 грудня 2011 року /т.6 а.с.292-320/ слідує, що потерпілий ОСОБА_15 15 листопада 2011 року не погодився із зміною прокурором обвинувачення відносно ОСОБА_5 та клопотанням захисника підсудного ОСОБА_5 на стадії судового розгляду даної кримінальної справи про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та просив суд продовжувати її розгляд.

Аналізуючи вказану позицію потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_15 щодо їх непогодження зі зміною прокурором обвинувачення ОСОБА_5 з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, суд визнав її такою, що немає юридичного значення в даній кримінальній справі, оскільки зазначені особи не визнані потерпілими по обвинуваченню, раніше пред'явленому ОСОБА_5 по ч.2 ст.366 КК України, і не є потерпілими по новому обвинуваченню, пред'явленому ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, склад злочину якого є формальним. Наведені обставини свідчать про відсутність прав у потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_15 на підтримання ними обвинувачення в цій справі в раніше пред'явленому ОСОБА_5 обсязі по ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В ч.1 ст.7 КПК України, яка підлягає застосуванню при попередньому розгляді кримінальної справи в силу положень ч.1 ст.248 КПК України, передбачено, що суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до порядку, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.7 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття кримінальної справи. При закритті кримінальної справи з цих підстав мають додержуватися вимоги, зазначені в ч.ч.2 і 3 ст.7-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: 1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; 2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення: 3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; 4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; 5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. У постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні. В постанові також повинно бути вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.248 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

В даному випадку судом на стадії попереднього розгляду кримінальної справи встановлено, що в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які свідчать про обставини, передбачені в ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: про зміну обстановки, внаслідок якої ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою в частині пред'явленого йому обвинувачення по ч.1 ст.366 КК України. Дане обвинувачення пред'явлено ОСОБА_5, як засновнику і власнику ПП «Захід Еліт Буд», проте на теперішній час ОСОБА_5 не має такого статусу, оскільки свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_3, видане ПП «Захід Еліт Буд»Кузнецовською ОДПІ 26 червня 2008 року, анульовано Кузнецовською ОДПІ 23 вересня 2009 року /т.1 а.с.220, т.5 а.с.135-136/, юридична особа - ПП «Захід Еліт Буд»згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року ліквідована /т.1 а.с.36, т.4 а.с.27, т.6 а.с.185-186/ і 02 грудня 2010 року виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області здійснена державна реєстрація припинення ПП «Захід Еліт Буд», як юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом /т.6 а.с.146-149/. Зазначені обставини унеможливлюють вчинення ОСОБА_5 нового службового злочину в статусі засновника і власника ПП «Захід Еліт Буд».

Судом встановлено, що злочин, що передбачений ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, є злочином невеликої тяжкості. Дане діяння, яке поставлено ОСОБА_5 за провину, вчинене обвинуваченим вперше /т.6 а.с.74/. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою. Отже, настання події -зміни обстановки, внаслідок якої обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, що безспірно підтверджується матеріалами кримінальної справи, є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України і закриття провадження в кримінальній справі в цій частині.

Окрім цього, матеріали даної кримінальної справи в іншій частині пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, свідчать про наявність підстав для їх повернення на додаткове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Однак всупереч цим вимогам у постанові про визнання особи потерпілою від 22 лютого 2011 року старшим слідчим СВ ПМ Сарненської МДПІ Данильчиком В.І. не зазначено яку саме шкоду та яким злочином спричинено ОСОБА_4 /т.5 а.с.61/.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу. В ч.1 ст.123 КПК України передбачено, що якщо в справі заявлено цивільний позов, слідчий зобов'язаний скласти мотивовану постанову про визнання потерпілого цивільним позивачем або про відмову в цьому. Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства старшим слідчим СВ ПМ Сарненської МДПІ Данильчиком В.І. в ході здійснення досудового слідства не дотримано під час визнання цивільними позивачами: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кузнецовськ, управління Пенсійного фонду в м.Кузнецовськ, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 і ОСОБА_4 /т.5 а.с.4, 7, 13, 22, 27, 35, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64/. Цивільних позовів про відшкодування збитків зазначеними особами відповідно до ст.28 КПК не пред'явлено до теперішнього часу, таких цивільних позовів матеріали кримінальної справи не містять. В справі наявні лише письмові заяви цих осіб про визнання їх цивільними позивачами.

Окрім цього, у матеріалах кримінальної справи наявні відповідні об'єктивні дані, які свідчать, що прийняття на роботу в ПП «Захід Еліт Буд»з 16 травня 2008 року на посаду директора - ОСОБА_9 та на посаду головного бухгалтера - ОСОБА_10 /т.1 а.с.171, 181, т.5 а.с.151-152/, а також дані про виконання ОСОБА_9 підписів в графах «Підписи»з лицьової та зворотної сторони, в графах «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав. Підпис»зі зворотної сторони в грошових чеках №ЛГ 0463251 від 21 липня 2008 року, №ЛГ 0463253 від 22 липня 2008 року, №ЛГ 0463254 від 28 серпня 2008 року, №ЛГ 0463255 від 29 серпня 2008 року, №ЛГ 0463257 від 19 листопада 2008 року, №ЛГ 0463258 від 12 грудня 2008 року та одержання грошових коштів за цими грошовими чеками та іншими грошовими чеками з банківського рахунку ПП «Захід Еліт Буд»№26006183415300, відкритому у відділенні №481 АТ «УкрСиббанк»в.м.Луцьк Волинської області через ОСОБА_9 /т.1 а.с.184-195, т.3 а.с.144-145, т.5 а.с.168-179, т.6 а.с.7-53/, та дані про підписання невстановленими особами від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 інших офіційних документів ПП «Захід Еліт Буд», в тому числі: рішення про ліквідацію ПП «Захід Еліт Буд»№2 від 08 грудня 2008 року, протокол засідання ліквідаційної комісії ПП «Захід Еліт Буд»№30/06/10 від 30 червня 2010 року, протокол засідання ліквідаційної комісії ПП «Захід Еліт Буд»№26/07/10 від 26 липня 2010 року, протокол засідання ліквідаційної комісії ПП «Захід Еліт Буд»№29/07/10 від 29 липня 2010 року, акт інвентаризації майна ПП «Захід Еліт Буд», проміжний ліквідаційний баланс ПП «Захід Еліт Буд»станом на 29 липня 2010 року, рішення загальних зборів ПП «Захід Еліт Буд»від 29 липня 2010 року, протокол №2-1 до рішення №2 про ліквідацію ПП «Захід Еліт Буд»від 08 грудня 2008 року, договір банківського рахунку від 19 травня 2008 року, договір підряду №1/06-2008 від 03 червня 2008 року, договір підряду №2/07-2008 від 15 липня 2008 року, розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень-вересень 2008 року, розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2008 року, за 1 півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік, звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік, розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2008 року, за 1 півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень і вересень 2008 року, податкові накладні від 30 червня 2008 року, від 31 липня 2008 року, грошові чеки №ЛГ 0463259 від 05 лютого 2009 року, №ЛГ 0463260 від 11 червня 2009 року, №ЛГ 0463261 від 15 червня 2009 року /т.1 а.с.22-25, 27-29, 32-33, 39, 83, 149-152, 162-167, 199-200, 234-240, 245, 247-250, т.2 а.с.1-138, 143-179, т.3 а.с.3, 7-10, 16-19, 146-204, 222-238, т.4 а.с.13-16, 28-31, 38-41, 58-64, 66-241, т.5 а.с.126. т.6 а.с.26-29, 46, 51-53/. Особи, які підписали вказані офіційні документи ПП «Захід Еліт Буд», органом досудового слідства не встановлені. Відповідних процесуальних рішень про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами службового підроблення, доведення до банкрутства, грубого порушення законодавства про працю і невиплати заробітної плати відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 органом досудового слідства всупереч вимогам ст.ст.94, 97-98, 99, 130 КПК України не прийнято.

Зазначені дані, наявні в матеріалах справи, достовірно свідчать про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9, як керівника юридичної особи -директора ПП «Захід Еліт Буд», за фактами грубого порушення законодавства про працю щодо прийняття на роботу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_15 і ОСОБА_2 та невиплати заробітної плати ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_3 і ОСОБА_15 за таких же самих фактичних обставин, за якими пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України. Окремий розгляд справи про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України від кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України є неможливим, оскільки справи про злочини, вчинені у співучасті, за правилами, передбаченими в ст.26 КПК України, мають розглядатися в одному провадженні. При цьому суд врахував, що розслідування та судовий розгляд цих кримінальних справ у одному провадженні забезпечить всебічність, повноту і об'єктивність дослідження і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи. Після порушення справи: 1) прокурор направляє справу для провадження досудового слідства або дізнання; 2) слідчий починає досудове слідство, а орган дізнання починає дізнання.

У відповідності до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Дані вимоги кримінально-процесуального законодавства не були дотримані під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства в даній кримінальній справі в частині обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України.

Зазначені порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України та провадження досудового слідства, без усунення яких дана кримінальна справа в цій частині не може бути призначена до судового розгляду, є підставою для повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України, на додаткове розслідування.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Отже, з наведених підстав, враховуючи необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в частині пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.219, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175 КК України у зв'язку з неправильністю досудового слідства через порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких дана кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність виділення кримінальної справи в цій частині в окреме провадження та повернення її на додаткове розслідування в СВ ПМ ДПІ м.Рівне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, ч.1 ст.172, ч.2 ст.175, ст.219, ч.1 ст.366 КК України, ч.1 ст.7, ст.22, ч.ч.1, 2 ст.49, ч.1 ст.50, ст.ст.94, 97, 98, 99, ч.1 ст.123, ст.ст.130, 237, 240, 244, 246, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України внаслідок зміни обстановки, в зв'язку з чим закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та скасувати запобіжний захід, обраний відносно нього в цій частині пред'явленого обвинувачення у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Захід Еліт Буд»за жовтень, листопад і грудень 2008 року, січень і березень 2009 року та декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Захід Еліт Буд»за 2008 рік і 1 квартал 2009 року - залишити в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Виділити з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.219, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 і ч.2 ст.175 КК України в окреме провадження матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.1 ст.172 і ч.2 ст.175 КК України.

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.1 ст.172 і ч.2 ст.175 КК України, на додаткове розслідування в СВ ПМ ДПІ м.Рівне.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.219, ч.1 ст.172 і ч.2 ст.175 КК України, обраного у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.

На постанову суду сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд