Постанова

від 02.07.2012 по справі 2018/4990/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2018/4990/2012

н/п 4/2018/932/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді - Чередник В. Є.

при секретарі Кварацхелія Г.Е.

за участю прокурора Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»на постанову старшого слідчого Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Ребенко С. Н від 29 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи і закриття кримінальної справи,-

встановив:

22.03.2012 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», в якій представник просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Ребенко С. Н від 29 лютого 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи і закриття кримінальної справи та направити кримінальну справу № 60101217/1 порушену за ст. 219 КК України та кримінальну справу № 60101217, порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, до СВ ГУ МВС України в Харківській області для відновлення досудового слідства.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що оскаржувана постанова є передчасною, вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, засновниками та службовими особами ПП «Кастел», код 32870796, ТОВ «Еверест», код 22701329, ПП «Талант Трейдінг», ПП «Дверная служба», ТОВ «Торнадо», громадянина ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_11 за попередньою змовою було створено штучну заборгованість, яка не підтверджена первинними документами, на загальну суму 30444936,42 грн., що не могло бути здійснено без підроблення господарських договорів шляхом внесення до них завідомо неправдивих даних, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

В судове засідання представник скаржника подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 05.08.2010 р. до чергової частини УБОЗ ГУМВС України в Харківській області звернувся директор Східного регіонального Департаменту ПуАТ «СЕБ БАНК», який є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», із заявою про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, бажаючи ухилитися від виконання зобов'язань за договором кредиту № 318-п/07 від 25.10.2007 та за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007, ініціював процедури банкрутства ФО-П ОСОБА_2, ПП «Кастел»та ТОВ «Еверест», в ході яких було реалізовано за заниженими цінами майно даних суб'єктів підприємництва, що є заставою за вищевказаним договорами кредиту, в результаті чого ПуАТ «СЕБ БАНК»завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Так встановлено, що 25.10.2007 між громадянином Україна ОСОБА_2 як позичальником і Акціонерним банком «Факторіал-Банк» як кредитором, був укладений договір кредиту № 318-п/07 від 25.10.2007, згідно з яким АБ «Факторіал-банк»надає ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 656 500 грн. на умовах повернення, терміновості і платності.

Додатковою угодою № 1 від 14.11.2010 до зазначеного договору кредиту, сума кредиту була збільшена до 1868500 грн.

В забезпечення виконань умов договору № 318-п/07 були укладені договір іпотеки від 15.02.2008 і договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2008, згідно з якими в заставу кредитору було передано нежитлове приміщення 1 поверху, № 1, 1-а, 1 6, 26, 26-а, 26-6, 27, загальною площею 122,7 кв. м. літера «А-9», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

Також 07.12.2007 між громадянином Україна ОСОБА_2 як позичальником і АБ «Факторіал-Банк»як кредитором був укладений договір кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007, згідно з яким АБ «Факторіал-банк»надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в загальній сумі 17826500 грн., на умовах повернення, терміновості і платності.

В забезпечення виконань умов договору № 348-п/07 були укладені:

- Договір іпотеки від 12.12.2007 і договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.12.2007, згідно з якими в заставу кредитору передано нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 2173,8 кв. м. (АДРЕСА_2), що належить ПП «Кастел», код ЄДРПОУ 32870796;

- Договір застави майнових прав від 12.12.2007, згідно з яким кредитору в заставу були передані майнові права ОСОБА_2 - 100% статутного фонду ПП «Кастел»номінальною вартістю 840 524 грн. 90 коп.

- Договір іпотеки від 07.12.2007 і договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.12.2007, згідно з якими в іпотеку кредитору було передано нежитлове приміщення № 3, загальною площею 31,0 кв. м, літера «А-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що належить ТОВ «Еверест», код ЄДРПОУ 22701329;

- Договір іпотеки від 07.12.2007 і договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.12.2007, згідно з якими в іпотеку кредитору було передано нежитлові приміщення № 1 загальною площею 22,7 кв. м. та № 2, загальною площею 21,3 кв. м, літера «А-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що належать ТОВ «Еверест», код ЄДРПОУ 22701329;

- Договір іпотеки від 07.12.2007, згідно з яким в іпотеку кредитору було передано трикімнатну квартира загальною площею 74,6 кв. м, яка розташована за адресою:. АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5;

- Договір поруки від 07.12.2007, згідно з яким ОСОБА_5 виступає поручителем за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007, укладеним між ОСОБА_2 і АБ «Факторіал-банк»;

- Договір поруки від 12.12.2007, згідно з яким ПП «Кастел», код ЄДРПОУ 32870796 виступає поручителем за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007, укладеним між ОСОБА_2 і АБ «Факторіал-банк».

В період з 25.10.2007 по 13.12.2007 банком було видано позичальнику грошові кошти в якості кредитів за договорами № 318-п/07 і № 348-п/07 в загальній сумі 19695000 грн. 00 коп. під заставу зазначеного майна і майнових прав, а також під поручительство.

Після чого ФО-П ОСОБА_2 укладено ряд угод, які, на думку скаржника, погіршили фінансове становище боржника, який припинив виконання зобов'язань за договорами кредитів № 318-п/07 від 25.10.2007 та за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007.

Так, 02.03.2009 між ФО-П ОСОБА_2 та ПП «Дверная служба»був укладений договір комісії, згідно якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання укласти від свого імені договір купівлі-продажу товару Комітента - офісного паперу, і прийняв на себе делькредере - у разі невиконання Покупцем зобов'язань виступити солідарним боржником по виконанню зобов'язань покупця в повному обсязі.

На виконання зазначеного вище договору 16.03.2009 і 25.03.2009 між ФО-П ОСОБА_2 і ТОВ «Торнадо», а також ПП «Дверная служба»були укладені договори купівлі продажу офісного паперу на суму 15000006,00 грн. і поставлений товар на адресу ТОВ «Торнадо».

У той же час 18.03.2010 між ПП «Дверная служба»як кредитором та ПП «Кастел», як поручителем, був укладений безоплатний договір поруки б/н, згідно якого ПП «Кастел»поручився перед ПП «Дверная служба»протягом 10 днів виконати всі зобов'язання ТОВ «Торнадо», що виникли за договором купівлі-продажу від 16.03.2009, а саме сплатити вартість поставленого товару, в сумі 15000006 грн.

Також 18.03.2010 між ПП «Дверная служба»як кредитором та ТОВ «Еверест»як поручителем укладено безоплатний договір поруки б/н, згідно якого ТОВ «Еверест»поручилося перед ПП «Дверная служба»протягом 10 днів виконати всі зобов'язання ТОВ «Торнадо», що виникли за договором купівлі-продажу від 16.03.2009, а саме сплатити вартість поставленого товару, в сумі 15000006 грн.

Надалі в термін до 30.03.2009 покупцем товару ТОВ «Торнадо»зобов'язання по його оплаті постачальнику не були виконані, в результаті чого до ФОП ОСОБА_2 за делькредере виникли фінансові вимоги в сумі 15000006,00 грн.

Крім того, 03.03.2009 між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Талант Трейдінг»було укладено договір комісії, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання укласти від свого імені договір купівлі-продажу товару комітента - офісного паперу і прийняв на себе делькредере - у разі невиконання покупцем зобов'язань виступити солідарним боржником по виконанню зобов'язань за покупця в повному їх обсязі.

16.03.2009 між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Торнадо», був укладений договір купівлі продажу офісного паперу на суму 15044930 грн. 42 коп. 25.03.2009 і приватним підприємством «Талант Трейдінг», виходячи з складених між підприємствами документів, частково поставлений товар на адресу ТОВ «Торнадо».

Надалі ТОВ «Торнадо»в термін до 30.03.2009 покупцем зобов'язання з оплати товару не виконало, в результаті чого до ФОП ОСОБА_2 як до солідарного боржника за делькредере виникли фінансові вимоги в сумі 15044930 грн. 42 коп.

Також 18.03.2010 між ПП «Талант Трейдінг»як кредитором та ПП «Кастел»як поручителем був укладений безоплатний договір поруки б/н, згідно якого ПП «Кастел»поручилося перед ПП «Талант Трейдінг»протягом 10 днів виконати всі зобов'язання ТОВ «Торнадо», що виникли з договору купівлі-продажу від 16.03.2009, а саме оплатити повну вартість товару, в сумі 15044930 грн. 42 коп.

18.03.2010 ПП «Талант Трейдінг»як кредитором та ТОВ «Еверест»як поручителем був укладений договір поруки б / н, згідно якого ТОВ «Еверест»поручилася перед ПП «Талант Трейдінг»протягом 10 днів виконати всі зобов'язання ТОВ «Торнадо», що виникли з договору купівлі-продажу від 16.03,2009, а саме оплатити повну вартість товару в сумі 15044930 грн. 42 коп.

Надалі ТОВ «Торнадо»в термін до 30.03.2009 зобов'язання з оплати товару не виконало, в результаті чого до ФОП ОСОБА_2 як солідарного боржника ПП «Кастел»і ТОВ «Еверест»виникли фінансові вимоги в сумі 15044930 грн. 42 коп. до кожного.

Як випливає з матеріалів справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 є заяви про визнання матеріальних вимог до банкрута ФОП ОСОБА_2 від імені ПП «Талант Трейдінг»на суму 15044930 грн. 42 коп. і від імені ПП «Дверная служба»на суму 15000006 грн. 00 коп.

Також 02.07.2009 ухвалою господарського суду Харківської області стосовно приватного підприємства «Кастел», який виступив поручителем за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007, і у власності якого знаходиться заставне майно за вищезгаданим договором кредиту - нежитлове приміщення літери А- 5, розташоване по АДРЕСА_2, було відкрито провадження у справі про банкрутство.

У ході провадження у зазначеній справі всі активи підприємства були включені до ліквідаційної маси, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11.

Крім того, 02.07.2009 ухвалу господарського суду Харківської області стосовно приватного підприємства "Еверест", у власності якого знаходиться заставне майно за договором кредиту № 348-п/07 від 07.12.2007 - нежитлові приміщення № 1, № 2 та № 3 літери «А-1», розташовані по АДРЕСА_3, було відкрито провадження у справі про банкрутство.

У ході провадження у зазначеній справі всі активи підприємства були включені до ліквідаційної маси, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11.

Досудовим слідством і зібраними доказами викладені в заяві ПуАТ «СЕБ БАНК»дані про заподіяння банку майнової шкоди діями ФОП ОСОБА_2, а також дані про наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 219 КК України, т. е. навмисних дій з доведення до банкрутства ТОВ «Еверест»не знайшли свого підтвердження.

Так, допитаний в якості свідка директор ПП «Талант Трейдінг»ОСОБА_7 показав, що між ПП «Талант Трейдінг»та ТОВ «Торнадо»дійсно був укладений договір купівлі-продажу, за посередництва ФОП ОСОБА_2, згідно з умовами якого, ТОВ «Торнадо»взяло на себе зобов'язання придбати товар на суму 15044930 грн. 42 коп. Однак, зобов'язання за даним договором ТОВ «Торнадо»виконані не були, а саме на адресу ПП «Талант Трейдінг»грошові кошти у зазначеній сумі не надійшли. Незважаючи на те, що товар в повному обсязі не поставлявся, фінансові вимоги були пред'явлені в результаті односторонньої відмови від виконання зобов'язань з боку ТОВ «Торнадо». Крім цього, ФО-П ОСОБА_2 як солідарному боржникові за договором комісії, ПП «Кастел»і ТОВ «Еверест», як до солідарним боржникам за договорами поруки, були також пред'явлені фінансові вимоги. (Т.11, л. с. 1-10)

Допитаний як свідок директор ПП «Дверная служба»ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення ОСОБА_7 пояснивши при цьому, що за договором купівлі-продажу, укладеному між ПП «Дверная служба»та ТОВ «Торнадо», за посередництва ФОП ОСОБА_2, зобов'язання придбати товар на суму 15000006,00 грн. в повному обсязі не виконані в результаті односторонньої відмови від виконання зобов'язань з боку ТОВ «Торнадо». З цієї причини, до ТОВ «Торнадо»як боржника, до ФОП ОСОБА_2 як солідарного боржника за договором комісії, ПП «Кастел»і ТОВ «Еверест»як солідарним боржникам за договорами поруки, були пред'явлені фінансові вимоги. (Т. 11 л. с. 48-51, 55-57)

Допитаний як свідок директор ТОВ «Торнадо» ОСОБА_9 дав свідчення про те, що приблизно в лютому-березні 2009 року підприємство вирішило придбати товар, у вигляді офісного паперу.

На початку 2009 року ТОВ «Торнадо»мало проект про виробництво підручників. За домовленістю з ФОП ОСОБА_2 він повинен був постачати матеріали для здійснення даного проекту. Але проект залишився без реалізації, тому матеріали не знадобилися і ТОВ «Торнадо»не набуло, матеріали в повному обсязі домовленостей з ОСОБА_2 Товар повинен був бути придбаний на суму більше 10000000 грн., а придбаний фактично на 2-3 млн. гривень. Тому ОСОБА_2 пред'явив вимоги, про нанесення йому збитків на суму понад 10 млн. грн. і вимагає покрити дані збитки. (Т. 11, л. с. 28-34)

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним укладені два договори кредиту з АТ «СЕБ БАНК»та ряд договорів у забезпечення їх належного виконання, які згадувалися вище. Грошові кошти йому були необхідні для погашення кредиту, отриманого в банку «Хрещатик», який він і погасив за рахунок кредитних коштів, отриманих в «СЕБ Банку». Грошові кошти він отримав готівкою частково, частина кредитних грошей була перерахована на адресу банку «Хрещатик», після чого знято арешт на АДРЕСА_2 і оформлений заставу на ці будинки в якості застави по кредиту в «СЕБ банк». За даними договорами кредиту він здійснював оплати близько року, після чого у нього виникли фінансові труднощі і він не зміг здійснювати оплати за кредитами. Він є директором ПП «Кастел»приблизно з 2008 року. В даний час діяльність підприємство не здійснює. У процедурі банкрутства не знаходиться. Він є директором ТОВ «Еверест». Підприємство займається пошуком нових видів діяльності. У процедурі банкрутства підприємство не знаходиться. Останнім часом основним видом діяльності підприємства була здача в оренду приміщень. Він є приватним підприємцем. Як приватний підприємець мав взаємовідносини з ПП «Дверная служба», ПП «Талант Трейдінг»та ТОВ «Торнадо». Всі угоди були укладені в рамках господарського законодавства України. Метою взаємин з ПП «Талант Трейдінг», ПП «Дверная служба»і ТОВ «Торнадо»було отримання прибутку. Так з ПП «Дверная служба»та ПП «Талант Трейдінг», були укладені договори комісії та згідно зазначених договорів ПП «Дверная служба»та ПП «Талант Трейдінг»поставляли товар типографського призначення ТОВ «Торнадо», тобто дане підприємство виступало одержувачем товару. Загальна сума угод була 30 млн. грн. Підприємству «Торнадо», був поставлений товар на 4 млн. грн. Оскільки ТОВ «Торнадо»не здійснило оплату за поставлений товар, то з боку «Дверний служби»та «Талант Трейдингу»були пред'явлені вимоги до підприємств «Еверест», «Кастел», ФО-П ОСОБА_2, як до поручителів по цих операціях. Причиною звернення із заявами про порушення провадження у справах про банкрутство ФО-П ОСОБА_2, ПП «Кастел»і ТОВ «Еверест»було те, що сума боргових зобов'язань перевищила наявні активи, і він звернувся до суду з заявами про банкрутство підприємств. (т. 11 л. с. 52-54, т. 18 л. с. 139-143, 203-206)

Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він як приватний підприємець є платником єдиного податку і має ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого. ФО-П ОСОБА_2 був оголошений банкрутом приблизно в 2009 році за постановою господарського суду Харківської області. Даною постановою він був призначений ліквідатором зазначеного приватного підприємця. Документи зазначеного приватного підприємця він як ліквідатор прийняв за актом прийому-передачі від ОСОБА_2 Після цього, їм були направлені запити в БТІ, ДАІ, виконавчу службу, державний технічний нагляд, з метою виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси.

Згідно отриманих даних було встановлено наступне майно: нежитлові приміщення, розташовані на проспекті Леніна в м. Харкові, квартира по вул. Чернишевській в р. Харкові, і автомобіль «Тойота Камрі». Як було встановлено, зазначене майно знаходилося в заставі банку («СЕБ-Банк»- правонаступник «Факторіал-Банку»). Нежитлові приміщення, розташовані в м. Харків по пр. Леніна згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності ...»були реалізовані шляхом проведення аукціону (торгів) через Українську універсальну біржу, розташовану на вул. Лермонтівська в м. Харкові. Також за зазначеною процедурою був реалізований автомобіль марки «Тойота-Камрі». Перед проведенням торгів була проведена інвентаризація активів і незалежна оцінка вищевказаного реалізованого майна. Ціна оцінки майна була вказана в звіті про оцінку майна, а ціна продажу в протоколі аукціону. У приватного підприємця ОСОБА_2 а також ПП «Кастел»і ТОВ «Еверест», були кредиторами: «СЕБ-Банк», «Дверная служба»та «Талант Трейдінг», податкова інспекція, а також фізична особа. Після продажу майна процедуру банкрутства припинив Вищий господарський суд України, за касаційною скаргою «СЕБ-Банку». Постановою ВГСУ було скасовано постанову господарського суду Харківської області про визнання банкрутами ФО-П ОСОБА_2, ПП «Кастел»та ТОВ «Еверест». Майно ПП «Кастел», де він був ліквідатором за постановою господарського суду Харківської області, реалізовано не було через скасування зазначеної постанови. Майно ТОВ «Еверест»- нежитлове приміщення, розташоване біля станції метро «Героїв Праці»в м. Харкові - було реалізовано на торгах через Українську універсальну біржу. (Т. 18 л. с. 159-162)

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з 2000 року працює оцінювачем в ТОВ «Бассонеллі»і має право проводити оцінку майна, майнових і немайнових прав. У травні 2009 року нею проводилась оцінка нерухомого майна згідно укладеної між ТОВ «Бассонеллі»і фізичною особою ОСОБА_2 угоди № Е 11 від 19.05.2010 року на проведення оцінки нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, літера «А-9». Оцінка проводилася відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів з оцінки об'єктів нерухомості, майна, майнових і немайнових прав. (Т. 11 л. с. 207-212)

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 по справі № Б-24/59-09 було скасовано постанову господарського суду Харківської області про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, а справа передана на новий розгляд. 12.10.2010 ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 було припинено і зазначений приватний підприємець в стадії банкрутства не знаходиться. (Т.18 л.д.315-324)

Постановами Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справах № Б-24/60-09 і № Б-24/61-09 про банкрутство ТОВ «Еверест»та ПП «Кастел»були скасовані судові рішення господарського суду Харківської області, а справи - передані на новий розгляд. 03.09.2010 ухвалами господарського суду Харківської області провадження у справах про банкрутство ТОВ «Еверест»та ПП «Кастел»були припинені і зазначені підприємства в стадії банкрутства не знаходяться. (Т, 18 л. с.299-314)

До реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом Харківської області в ході здійснення провадження у вищезазначеній справі, включені вимоги конкурсних кредиторів на загальну суму 31542833,42 грн, а саме:. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на суму 148917,00 грн., ПП «Дверная служба»на суму 15000131,00 грн., ПП «Талант Трейдінг»на суму 15045055,42 грн., фізичної особи ОСОБА_3 на суму 401855,00 грн., а також окремо внесені вимоги АБ «Факторіал Банк», забезпечені заставою майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПП «Дверная служб໴рунтуються на договорі поручительства від 18.03.2009, укладеному між ПП «Дверная служба»та боржником, згідно з яким боржник поручився перед ПП «Дверная служба»за виконання ТОВ «Торнадо»в повному обсязі основного зобов'язання, яке передбачено договором купівлі-продажу від 16.03.2009 року. Договір від 16.03.2009 був укладений між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Торнадо»на виконання договору комісії від 02.03.2009, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Комісіонер) та ПП «Дверная служба» (комітент). Оскільки ТОВ «Торнадо»не виконало основного зобов'язання за договором від 16.03.2009, то на виконання п. 3.1., П. 5,1 договору поручительства ПП «Дверная служба»направило 30.03.2009 вимогу до боржника про негайну сплату на адресу ПП «Дверная служба»15000006,00 грн.

Вимоги ПП «Талант Трейдін㻴рунтуються на договорі поручительства від 18.03.2009, укладеному між ПП «Талант Трейдинг»і боржником, згідно з яким боржник поручився перед ПП «Талант Трейдінг»за виконання ТОВ "Торнадо" в повному обсязі основного зобов'язання, яке передбачено договором від 16.03.2009 року. Договір від 16.03.2009 був укладений між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Торнадо»на виконання договору комісії від 03.03.2009, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Комісіонер) та ПП «Талант Трейдинг»(комітент). Оскільки ТОВ «Торнадо»не виконало основного зобов'язання за договором від 16.03.2009, то на виконання п. 3.1., П. 5.1, договору поруки ПП «Талант Трейдінг»направило вимогу від 30.03.2009 про негайну сплату на користь ПП «Талант Трейдінг»15044930,42 грн.

Вимоги фізичної особи ОСОБА_3 грунтуються на договорі поручительства від 01.09.2009, укладеному між ним і боржником, згідно якого боржник поручився перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_2 (Директором ТОВ «Еверест») в повному обсязі основного зобов'язання - за договором позики від 01.09.2008 року. Згідно з умовами договору позики ОСОБА_3 передав у власність ФОП ОСОБА_2 400000,00 грн., а ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався повернути всю суму позики в строк до 01.02.2009 року. ФОП ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за договором позики. Заявником зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-2260/09/14 від 06.04.2009 стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Еверест», ПП «Кастел»400000,00 грн., судовий збір - 1700,00 грн., судові витрати -30,00 грн.

Кредиторами були надані договори, що підтверджують зазначені вимоги, рішення та виконавчий лист районного суду. Однак первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують виконання вказаних договорів у повному обсязі надані не були.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому законом порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

У свою чергу грошовим зобов'язанням визнається - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правових договорів і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищий господарський суд України у своїй постанові по справі про банкрутство ТОВ «ЕВЕРЕСТ»зазначив, якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідними документами, в силу ст. 15 зазначеного Закону відсутні підстави їх визнавати, навіть якщо вони не оспорюються боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В ході слідства було встановлено, що факт вищевказаних фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Еверест», ПП «Кастел», ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Торнадо», ПП «Дверная служба», ПП «Талант Трейдінг»підтверджується лише відповідними договорами, а документи бухгалтерського обліку за даними взаєминам відсутні.

Крім того, солідарні зобов'язання ТОВ «Еверест», ПП «Кастел», ФОП ОСОБА_2, підлягають також виконання і ТОВ «Торнадо»як солідарним боржником.

При таких обставинах слідчий зробив висновок про те, що у посадових осіб ТОВ "Еверест" відсутній умисел на вчинення умисних дій з доведення підприємства до банкрутства, але в той же час ними на адресу господарського суду було надано заяву про визнання банкрутом ТОВ «Еверест», яка містила завідомо для них неправдиві дані про фінансовий стан (неплатоспроможність підприємства) і загальну суму кредиторської заборгованості підприємства.

Зазначені дані свідчать про те, що є передбачені кримінальним законодавством підстави для кваліфікації даних дій за ст. 218, яка раніше містилася в КК України - фіктивне банкрутство, тобто завідомо неправдиве заяву посадової особи суб'єкта господарської діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог кредиторів, що заподіяло велику матеріальну шкоду кредиторам.

На підставі викладеного та ч. 3 ст. 62 Конституції України в ході проведеного розслідування досудове слідство дійшло висновку, що дії посадових осіб ТОВ «Еверест»підлягають кваліфікації за ознаками складу злочину передбаченого ст. 218 КК України, яка виключена з КК України згідно із Законом України від 15.11.2011 р. N 4025-VI, - фіктивне банкрутство.

17 січня 2012 р. в Україні набув чинності Закон України від 15.11.2011 року № 4025-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», згідно вимог якого особа не несе кримінальну відповідальність за зазначені дії, тому що ст. 218 КК України виключена з КК Україні.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також суд приймає до уваги, що постановою Вищого господарського суду України по справі про банкрутство ТОВ «ЕВЕРЕСТ»було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2009, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Еверест", до якого включено вимоги конкурсних кредиторів на загальну суму 31542833,42 грн., а саме: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на суму 148917,00 грн., ПП "Дверная служба" на суму 15000131,00 грн., ПП "Талант Трейдінг" на суму 15045055, 42 грн., фізичної особи ОСОБА_3 на суму 401855,00 грн., окремо внесено вимоги АБ "Факторіал Банк", які забезпечені заставою майна боржника, на суму 946875,00 грн.

Тобто, вказаним судовим рішенням грошові вимоги вказаних кредиторів визнано необґрунтованими до боржника у справі про банкрутство -ТОВ «ЕВЕРЕСТ». Відповідно, вимоги ПП "Дверная служба", ПП "Талант Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_3, фактично, не призвели до стійкої фінансової неспроможності боржника.

Самі по собі договори були фактично укладені між вказаними суб'єктами, але виконані лише частково, що підтверджено даними досудового слідства.

Оскільки договори не були виконані в повному обсязі, що підтверджується показаннями свідків по справі і наявністю первинних документів про їх виконання лише в частині, то на їх підставі не виникли права вимоги до боржника на повну суму договору.

Відповідно, у боржника по справі про банкрутство не виникло зобов'язання на повну суму договору, що також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 06 липня 2010 р. у справі № Б-24/61-09.

Саме по собі укладення договорів між ПП "Дверная служба", ПП "Талант Трейдінг", ОСОБА_3 і ТОВ «ЕВЕРЕСТ»не свідчить про наявність кримінально караних дій, що передбачені ст. 219 КК України або замаху на їх вчинення, оскільки в ході досудового слідства не було встановлено їх невідповідності вимогам законодавства України, які є підставою для його недійсності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скаржник, якщо вважає, що вказаними договорами порушено його права чи інтереси і вони не відповідають вимогам законодавства, має право звернутися з відповідним позовом до судових органів. Однак, скаржник не звертався до судових органів з позовом про визнання вказаних правочинів недійсними.

У частині що стосується заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману у великих розмірах ПуАТ «СЕБ Банк», за укладеними договорами кредитів ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 протягом року здійснював погашення даних кредитних зобов'язань перед банком, що свідчить, про виконання ним покладених на нього зобов'язань за договором.

ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Еверест»та ПП «Кастел»в даний час зареєстровані в установленому порядку і не ліквідовані.

При цьому згідно даних банку від 07.02.2012 заборгованість за кредитним договором № 318-п/07 від 25.10.2007 року повністю погашена, в тому числі за рахунок реалізації заставного майна за адресою: АДРЕСА_1.

Заборгованість за договором № 348-п/07 від 07.02.2007 частково погашена за рахунок реалізації заставного майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 і нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, і в даний момент з урахуванням штрафних санкцій становить 8696747,76 грн.

Оскаржуваною постановою було закрито кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

З об'єктивної сторони вказаний злочин полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. При вчиненні такого злочину не відбувається вилучення майна із фонду власника: винний отримує матеріальну вигоду в результаті використання майна, яке лише мало надійти у розпорядження власника і поповнити його майновий фонд.

Таким чином, про наявність ознак вказаного злочину може йти мова лише у випадку, коли боржник має реальну можливість сплатити кошти кредитору, але не сплачує їх і утримує у себе шляхом обману або зловживання довірою, за рахунок чого кредитору спричиняється майнова шкода.

Однак, досудовим слідством встановлено, що ні ТОВ «ЕВЕРЕСТ», ні ПП «КАСТЕЛ», ні ФО-П ОСОБА_2 не мали у своєму розпорядженні коштів для виконання кредитних зобов'язань за кредитами.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство вказаних суб'єктів господарювання в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію), який діяв до припинення провадження у вказаних справах.

Не може свідчити про наявність ознак зазначеного злочину не здійснення боржником передачі заставленого майна кредитору, оскільки до моменту звернення стягнення таке майно є власністю боржника, а не кредитора. У випадку невиконання договорів застави та іпотеки настає передбачена договором та цивільним законодавством відповідальність боржника, а кредитор має можливість задовольнити свої вимоги в примусовому порядку навіть без згоди заставодавця.

Також при здійсненні досудового слідства було встановлено відсутність обману або зловживання довірою ПАТ «СЕБ БАНК», що є обов'язковим елементом передбаченого ст. 192 КК України складу злочину у вигляді способу його вчинення. Службові особи ТОВ «ЕВЕРЕСТ», ПП «КАСТЕЛ», а також ФО-П ОСОБА_2 не повідомляли кредитору неправдиві відомості та не приховували обставини, а також не зловживали його довірою.

Відомості щодо неплатоспроможності вказаних суб'єктів господарювання надавалися не кредитору -ПАТ «СЕБ БАНК», а господарському суду Харківської області, який надавав їм власну оцінку і приймав судові рішення, саме які мали за собою правові наслідки у вигляді порушення провадження у справі про банкрутство, зняття заборон відчуження, надання ліквідатору повноважень щодо продажу майна.

Також досудовим слідством було встановлено відсутність змови зазначених у скарзі осіб на вчинення вищезазначених дій.

При таких обставинах у слідства були відсутні об'єктивні дані, що свідчать про наявність умисних дій як з боку ФОП ОСОБА_2, так і з боку службових осіб та представників підприємств ТОВ «Еверест»та ПП «Кастел», спрямованих на заподіяння банку матеріальної шкоди шляхом обману.

При здійснені досудового слідства було встановлено, що дані взаємини носять цивільно-правовий характер, а невиконання сторонами договору зобов'язань по ньому тягне за собою наслідки у вигляді відповідальності, передбаченої договором та чинним цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-6 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 94, ст. 99, ст. ст. 213, 214, ст. 236-2, ст. 236-6 КПК України,

Постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»на постанову старшого слідчого Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Ребенко С. Н від 29 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи і закриття кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

СУДДЯ-