Рішення

від 06.11.2006 по справі 7/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/493

06.11.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія” БС Груп”

Про                      стягнення 84 891, 20 грн.

                                                                      Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                  Моторний В.А. представник по довіреності, Мартинович В.А. директор

Від відповідача       Косачов Ю.Б. представник по довіреності

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, оголошувалася перерва для підготовки повного тексту рішення.

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 84 891, 20 грн. за договором підряду б/н від 28.02.2006 р., в тому числі 52 080, 80 грн. –основного боргу, 32 810,40 грн. - пені, крім того 848,91 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.10.2006 представник позивача в судовому засіданні надав розрахунок суми штрафних санкцій, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 26 040, 40 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те що, проведені позивачем роботи на виконання умов договору мають приховані недоліки та не відповідають умовам договору підряду та технічній документації.  

06.10.2006 відповідач, через канцелярію суду надав заяву про відкликання підпису та печатки під актами виконаних робіт за березень та квітень 2006 року та довідок про виконання робіт форми за березень та квітень 2006 поданих позивачем на підписання відповідно до договору підряду б/н від 28.02.2006 р.

Вказану заяву судом розглянуто в судовому засіданні 09.10.2006, в задоволені заяви відмовлено, в зв'язку з її необгрунтованістю.

09.10.2006 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»в якості 3-ї особи на стороні відповідача.

Судом відмолено в задоволенні клопотання в зв»язку з його необґрунтованістю.

09.10.2006 в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення на 17.10.2006.

16.10.2006 представник позивача заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Судом задоволено клопотання представника выдповыдача про технічну фіксацію судового процесу.

17.10.2006 розгляд справи не відбувся в зв'язку з неможливістю здійснити технічну фіксацію судового процесу, про що складено акт та оголошено перерву в розгляді справи до 06.11.2006.

Крім того, 17.10.2006 відповідач подав заяву про відвід судді Якименко М.М., в зв»язку  з чим справу було передано заступнику голови суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою від 20.10.2006 заяву відповідача про відвід судді Якименка М.М. залишено без задоволення.

03.11.2006 відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до позивача про стягнення 13 798, 40 грн. пені., клопотання про витребування додаткових доказів по справі та призначення у справі судово –будівельної експертизи.

Оскільки, сторонам було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення, подана відповідачем зустрічна позовна заява та клопотання про витребування додаткових доказів по справі не приймаються судом до розгляду.  

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд –

                                                         В С Т А Н О В И В :

28.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” (далі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія” БС Груп” (далі за текстом - Відповідач) було укладено договір підряду (далі за текстом - Договір), згідно умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню буро набивних паль D 325 мм  1000 м.п. із застосуванням  обсадннх труб на  об'єкті "Незавершене будівництво Кузьмінецького цегляного заводу" за адресою: с. Кузьмині Кагарлицького району Київської області, а Відповідач зобов»язався оплатити виконані роботи.  

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість згідно кошторису з розрахунком договірної ціни ІІ - 1-1 складає: 197 057, 00 грн. Вартість робіт є договірною ціною, яка може змінюватись залежно від фактичних обсягів та умов виконання робіт, відмінних від проекту.

Порядок розрахунків встановлено п.2.2 Договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору щомісячно та по закінченню повного обсягу робіт Позивач надає Відповідачу акти виконаних робіт по формі КБ-2В, довідку по формі КБ -3 для перевірки та оплати згідно п. 2.2 Договору.  

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаними між сторонами договору актами виконаних робіт по формі КБ –2В від 07.04.2006 та 21.04.2006.

Згідно актів виконаних робіт, вартість виконаних робіт складає 181 818, 00 грн., зобов'язання по оплаті виконаних робіт Відповідачем виконане частково, сплачено Позивачу 129 737, 20 грн.   Внаслідок чого заборгованість перед позивачем становить 52 080, 80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заперечення відповідача на позовну заяву спростовуються наступним.

У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Однак, Відповідач не надав суду доказів виявлення недоліків виконаних Позивачем робіт та звернення до Позивача, щодо виявлення будь –яких недоліків.

Наявна в матеріалах справи претензія Відповідача відносно якості виконаних робіт датована 11.05.2006, а акти прийняття робіт виконаних робіт датовані березнем та квітнем 2006. Докази надіслання вказаної претензії відсутні.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

У відповідності з п. 6.3. договору, Відповідач несе відповідальність за порушення грошового зобов"язання в розмірі 1% від суми, яка належить до сплати за кожен день затримки оплати.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 26 040, 40 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 52 080, 80  грн. –основного боргу, 26 040, 40 грн. –пені за прострочення грошового зобов»язання з 15.06.2006 по 03.08.2006.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

      2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія” БС Груп” (юр. адреса: 01010, м. Київ, вул. Набережно –Печорський шлях, 1, пошт. адреса: 03170, м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, оф. 213, р/р 2600712538 у ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 33236289, ІПН 332362826552, св. 37682014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромспецбуд” (юр. адреса: 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 5а, пош. адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9 В, кв. 105, р/р 26000053104045 у КГРУ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 33147739, ІПН 331477326515, св. 38828510), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 52 080  (п'ятдесят дві тисячі  вісімдесят) грн. 80 коп. - основного боргу, 26 040 (двадцять шість тисяч сорок) грн. 40 коп. - пені, 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 91 коп. -  витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                 М.М.Якименко