Рішення

від 20.11.2008 по справі 26/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

 р.

За позовом          Відкритого акціонерного  товариства  “Макаронна фабрика”              

До                    Комунального підприємства “Київпастранс”       

Про                    стягнення 37007,33 грн.

За зустрічною

позовною заявою Комунального підприємства “Київпастранс”

До                 Відкритого акціонерного товариства “Макаронна фабрика”

Про               зобов'язання передати майно                   

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Конопацький В.І. предст.

від відповідача  (позивача за зустрічним позовом) Новіков І.Г. предст.             

Рішення прийняте 20.11.2008 р., оскільки у судовому засіданні 09.10.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 30.10.08 р. оголошувалась перерва.

                                       Обставини справи:

           Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом)  37007,33 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

29.10.2008 р. від відповідача (за первісним  позовом) через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання відповідача (позивача за зустрічним позовом) передати позивачу (за зустрічним позовом) транспортний засіб - автомобіль  “ГАЗ – 33021-212”.

Відповідач (позивач за первісним позовом) у відзиві на зустрічну  позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач (за зустрічним позовом) повинен відшкодувати відповідачу шкоду завдану внаслідок ДТП, а вже потім ставити питання про повернення у власність позивача пошкодженого транспортного засобу.  

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-                            

                                  В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи виконуючий обов'язки інспектора дізнання Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві , 25.10.2007 року о  08-00 по проспекту Маяковського  в напрямку бульвару Перова через регульоване перехрестя з проспектом Ватутіна по правій смузі рухався  Тролейбус бортовий номер № 493 по 46 маршруту під керуванням водія Сланченка В.П., який не врахувавши дорожніх умов,  проїжджаючи дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, держномер АА 2657 АЕ під керуванням водія Чайки В.М..

В порушенні кримінальної справи по факту ДТП було відмовлено, а згідно п. 2 вказаної постанови матеріали повинні були бути направлені до Дніпровського райсуду м. Києва.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, а також вирок суду з кримінальної справи, які набрали законної сили є обов'язковими до господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Натомість позивач, ввівши в оману суд, в додатку до позовної заяви вказав, що до матеріалів справи залучений оригінал Постанови Дніпровського районного суду від 0.12.2007 р., хоча до матеріалів справи фактично залучений оригінал Постанови виконуючого обов'язки інспектора дізнання Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушення кримінальної справи, яка не може бути прийнята судом, як доказ вини водія відповідача (за первісним позовом) у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і позивач (за первісним позовом) не має права вимагати від відповідача відшкодування завданих матеріальних збитків, оскільки у судовому засіданні не довів факт вини видія відповідача (за первісним позовом). Відповідна постанова суду, якою була встановлена вина водія відповідача, суду надана не була.

         За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача (за первісним позовом) такими, що не підлягають задоволенню.

         Суд  вважає, що зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню так, як  у судовому засіданні не була встановлена вина водія відповідача (за первісним позовом) у скоєнні ДТП.

          Відповідно до ст. 49 ГПУ України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.               

        З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,82-85  ГПК України,-

                                                    В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук